Inversor71: Yo no he estado en la Corte pero transcribo la información de una mujer que ha ido a muchos Hearings, ha intervenido en publico y conoce bien a la Juez Walrath y Rosen. Si eso no es información buena seguiré pendiente de lo que me dice un foro.
Mr simpson
No me refiero a tí .
me refiero a personas como Maxi que como siempre tiene el ego en las nubes . Ya que no quiere darse cuenta que la información de los hearings y en las mociones y documentos son demasiado complejas y por consiguiente puedan darse diferentes interpretaciones . Sin embargo solo las interpretaciones de Maxi son las correctas y las que tienen la razón; mientras que la de otros foristas son erronéas, sesgadas, falsas y hasta mentirosas.
Notice of Deposition Second Re-Notice of Deposition of Aurelius Capital Management, LP (Revised Location) Filed by Official Committee of Equity Holders. (Sullivan, William) (Entered: 05/03/2011)
http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110503000000000039.pdf
Han cambiado el lugar donde se va a celebrar muy probablemente para acomodar a todos los presentes. Los Hedge Funds parece que son los corderos que Rosen desea llevar al matadero.
Susman a por el Insider Trading a ver si se les quita a esta gente las ganas de cometer más fechorias cuando el DOJ tome cartas en el asunto.
Mucha suerte a todos
El que ha cometido fechorias contra usuarios eres tu y ya se te han quitado las ganas, con los repasos que llevas. Jajaja
Ponte corto en preferentes Mr Bemoles que te quiero desplumar como a un pavo en Navidad jajajajaja... ahhhhh ya que no tienes eso...entonces puffffff pierdete.
Por supuesto mentirosas, a más no poder aquí tenemos otro ejemplo bopfan, spoth, ... y todos los que apoyais a los pumpers decían con el único fin de calentar otros hearings que las deposiciones nunca tendrían lugar NUNCA, no se han cansado de repetirlos día tras día, diciendo que que el EC iba a tomar las riendas del caso, que los retrasos eran por negociaciones y se presentaría un 8K con el acuerdo, etc etc etc. Los usuarios como tu que apoyais a los pumpers y sólo sabeis criticar al resto que no está de acuerdo con vosotros en base a acusaciones personales, demuestra los pocos argumentos que tienes.
Lo mejor de todo, que yo creo que es de estudio psicológico, es como esta gente MENTIRA tras MENTIRA y van ya hace tiempo que deje de contarlas, luego sigue tan campante como si nada inventándose las próximas mentiras y mrsimpson propagándolas y dándole credibilidad y luego llegan los usuarios como tu que como no tiene nada que aportar los más "inteligente" que se le ocurre es decir que nadie sabe nada y que los que aciertan tienen ego. Ya está bien, primero escúchate el audio del hearing y así ves el tono de la juez y como el EC está tomando el control majete, que seguro ni te lo has escuchado.
Saludos
2 possible reasons:
1) The assumption of many of us on this board is that the hedges and E.C. couldn't come to a settlement agreement. However, that flies in the face of the "we got them by the you know what" theory. So, perhaps the hedges think they can get by this nasty Insider Trading business in one piece using lawyers, plausible deniability, etc., and avoid any criminal prosecution. Maybe Appaloosa’s expensive criminal attorneys do have them covered from criminal liability.
If they can avoid criminal charges (high standard of proof), then it becomes a civil matter (lower standard of proof), and they are willing to gamble in civil court.
If the E.C. wanted everything and the kitchen sink, then the hedges may have said, with so many $billions at stake, “What the heck, we got nothing to lose and a lot to gain, so let’s go for it.”
2) We may have completely missed an obvious explanation, e.g., the E.C. & Susman never wanted a ‘deal’ to begin with, or they later came to that conclusion.
Think of it. If we Truly have the goods on them, then settling for the FJR and some “payback” for their ill-gotten gains may be ‘chump change’ and not alter the GSA & POR at all (since the hedges are no longer party), and Rosen could still try to ‘bury’ the extra money in the waterfall where it won’t reach equity (like he’s trying to do with the NOL’s.) If we can – at least in civil court – show that they were guilty of insider trading, etc., then wouldn’t that DESTROY the GSA & POR? Judge Walrus said the GSA & POR were ‘Fair and Reasonable”, “In Good Faith”, and “no evidence of wrong doing.”
If we show that the whole game was rigged – the insider trading of senior and junior bonds, the careful construction of the POR with the acquisition by the hedges of WAHUQ’s who would own the reorganized company and all those NOL’s, and (perhaps) a stand-off between JPMC and the hedges with a subsequent deal being made – would this not Completely Destroy the GSA/POR and render the judge’s previous ruling and ‘opinion’ on them worthless? This would be just as good as or better than an appeal. This would wipe out the whole thing.
If the E.C. and Susman feel solid about the evidence and their case, why settle for less?
Claramente que todos los pumpers americanos cabe calicarlos de SINVERGUENZAS Y ESTAFADORES asi como Mr-Simpson que se dedica a propagar en este foro todas las mentiras que se inventan alli dia a dia, porque el ha demostrado no saber nada de nada, siendo un ignorante total. Ahora ya dan por muertas las comunes y diciendo sandeces como que los miembros del EC van solo con preferentes. La duda que tengo es si mr-Simpson es tonto o se lo hace porque hay que ser cantamañanas a estas alturas para no darse cuenta que la juez tiene claro la aprobacion del DS y posteriormente POR para crear la nueva empresa reorganizada.
