Acceder

Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños

26.5K respuestas
Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
3 suscriptores
Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Página
2,307 / 3,346
#18449

Re: Los que possen bonos , hasta el cuello

Las consecuencias potenciales para los poseedores de bonos de liquidación si se demuestra abuso de información privilegiada: Re Sí, parece absurdo. Pero todos sabemos que estos peces gordos se puede comprar su salida de prisión. sanciones monetarias son (en mi humilde opinión) lo mejor que podemos esperar. Sin embargo, si tales sanciones decir algunos de sus quesos se abre camino hacia el bien común, entonces eso es la justicia en otra forma.////////////////////////////////////////////////////Las consecuencias potenciales para los poseedores de bonos de liquidación si se demuestra abuso de información privilegiada:
10:54 Rojo, creo firmemente la razón Walrath poner el uso de información privilegiada "cebo" en su opinión, estaba haciendo un plan. Todos sabemos que el Gobierno debe tener un "ejemplo" para mostrar al público, que están haciendo algo, pero no va a ser lo que debe ser tal que Paulson, Bair y Dimon tan pequeños, pero aún más gente a las uñas.

Esta es una salida para el Gobierno para apoyar una rentabilidad y hacer ejemplos de, como sobre el tiempo de las elecciones presidenciales de ponerse en marcha que se condena a estas personas sobre la información privilegiada.

Me resulta muy difícil de creer después de Walrath SMASHED la equidad como lo hizo en su opinión, la gente Hedgie no están en el plan para cambiar / desviar la culpa y establecer el pago. Por lo tanto, creo que estamos muy cerca hasta el final y que podría ser de unos días, semanas, pero en mi humilde opinión dentro de unos meses

De cualquier manera, primero tenemos que probar la acusación. Tengo la esperanza Susman et al realmente tiene los productos en ellos.

#18450

Re: Susmann a la ofensiva,juez tambalea

El Juez de comentarios sobre la apelación al 3 de circuito

Reposted de GB con su permiso

El Juez (also Conocido Como Vivian en Yahoo) Escribe: (Publicado en Permiso con)
__________________________________

Tengo que admitir que esta objeción WMI para el recurso de casación es bastante convincente por razones de procedimiento, aunque no sustancialmente. Como creo que recuerdo haber dicho antes en un post anterior (¿o era un pm a alguien, o que sólo lo parece?), La restricción de procedimiento de sólo ser capaz de apelar a "sentencias firmes" (a diferencia de "autos interlocutorios ") fue siempre un gran obstáculo para la CE de superar. Es por eso que yo estaba esperando el juez W haría lo honorable y "certificar" la cuestión al Tribunal del Tercer Circuito (que nunca lo hizo, sin embargo) en lugar de obligar a la CE para aplicar básicamente directamente al Tercer Circuito de hacer una excepción a la regla .

Sigo pensando que (1) El juez dictaminó W incorrectamente cuando se encontró con la GSA "justas y razonables" a pesar de los deudores que no cumplieron con su carga de la prueba por una preponderancia de evidencia competente, persuasivo y admisibles, y que (2) el subyacente cuestiones sobre el recurso son significativos, importantes y novedosos, (3) no hay una ley clara, el control de apelación sobre el tema, (4) que sería en interés de la economía procesal para el tribunal de alzada para conocer del asunto de inmediato a fin de dar a las partes (y el Juez W) de orientación, y que (5) la posibilidad de "irrelevancia práctica equitativa" por un retraso en la apelación hasta después de la "finalidad" justifica aún más el examen en apelación inmediata. Sin embargo, la inercia de procedimiento que se impiden los esfuerzos de la CE a estos fines.

Incluso si este movimiento por la CE no en el corto plazo, todavía es una parte lógica de una estrategia global para mantener la presión, y debe ayudar a impulsar a las partes a negociar y mediar para W juez.

GLTAL

PD En cuanto a tu pregunta destacado**, Sí, que es lo que hacen los jueces, pero sólo pueden hacerlo sobre la base de competente, pruebas creíbles, a trámite presentada por la litigantes. En nuestro caso, el juez W tomado su decisión sobre la base de (1) meras opiniones de los testigos (por ejemplo, la aún húmeda detrás de las orejas-Smith), que ni siquiera eran "testigos expertos" y, además, no podía y ni siquiera se exponga hechos objetivos sobre los que sus opiniones se basan, y (2) su propio ordenamiento jurídico opiniones. Estas opiniones no fundamentadas como en (1) son, en mi opinión, la evidencia incompetente e increíble, y por lo tanto no puede apoyar la conclusión de que la carga del deudor de la prueba se cumplió. Para evitar que la inevitable conclusión de Juez W, en efecto, hizo se un testigo! Eso, en mi opinión, un juez no puede hacer! Aunque en todas las jurisdicciones un juez puede tomar "en el sumario" (un sustituto de las pruebas establecidas por los testigos) de las cuestiones simples "razonablemente no sujeta a controversia" (por ejemplo, que hay 12 pulgadas en un pie, o que el sol sale por el este , o que I5 se ejecuta generalmente en una dirección norte-sur a través de tres estados entre Canadá y México), es fundamental que un juez no puede ser un testigo en el caso de que él / ella está tratando. Así que, para ella su sustituto fuera de la manga de opinión para real pruebas, a reserva de interrogatorio y de réplica, no se debe permitir, al menos, si estaban en la Corte Suprema de Justicia. : D: D: D

#18451

Re: Wikileaks frente a Wall Street en una guerra por el alma

Arroyo Grande, California (EFE) - Sí, es la guerra. Wikileakers vs código mafioso de Wall Street de silencio ... secretismo obsesivo de Wall Street ... la guerra de Wall Street contra la transparencia ... presión implacable de Wall Street para derrotar todos los esfuerzos del gobierno para exponer la cantidad de Wall Street está robando a los contribuyentes de clase media, los inversionistas y jubilados.

Una guerra a muerte. No hay compromiso. N º trimestre. No a la rendición. Una guerra que termina sólo si wikileakers, denunciantes y wikihackers crack más oscuros secretos a voces de Wall Street. O cuando Wall Street gana y en el camino destruye la clase media estadounidense.

Impacto de la creación de la riqueza mundialEn una entrevista con Alan Murray, Riady James, CEO del Grupo Lippo, analiza el impacto futuro de la creación de riqueza dramática en el mundo en desarrollo.
Maestro wikileaker Julian Assange está en "Wanted" carteles, en Forbes, el New York Times, 60 minutos, en todas partes. Wall Street está impulsando el gobierno para silenciar a este tipo. Él salió a bolsa con medio millón de clasificados del gobierno de EE.UU., militares y documentos diplomáticos.

Peor aún, que ha creado toda una nueva industria de wikileaker-clones. Y pronto, se lanzará un "archivo del fin del mundo" en el Bank of America, la exposición de una gran "eco-sistema de corrupción" a través de la pared financiera de la calle. Más grande que "los correos electrónicos publicados por el tribunal de Enron", dijo en una entrevista Assange Forbes.

Entonces, ¿quién es el segundo "Most Wanted?" Don Tapscott, el hombre detrás de la nueva "Wikinomics", un modelo económico lo contrario del capitalismo de élite de Wall Street para los súper ricos. Wikinomics muestra "cómo las masas de personas pueden participar en la economía como nunca antes," cómo "miles de millones de individuos conectados ahora pueden participar activamente en la innovación, la creación de riqueza y desarrollo social en formas que sólo una vez soñó."

Y, sí, Wall Street teme. ¿Por qué? Debido a Wikinomics es la democracia en acción. Y Wall Street odia la democracia. Los niveles de Internet el campo de juego económico. Wall Street odia a dar la clase media un trato justo. Wall Street cree que debido a que Goldman Sachs es presionante la salida a bolsa 500 millones miembro de Facebook a Super Goldman amigos ricos, Wall Street es de alguna manera un líder en la economía wikinomics nuevo.

Eso es delirante. Muy por el contrario, el monopolio de Wall Street sobre el capitalismo está siendo arrastrado en una "destrucción creativa" ola provocada por wikileakers, denunciantes y wikihackers, y está siendo reemplazada por la rápida evolución de Wikinomics.

Goldman Sachs se autodestruyen la lucha contra la nueva Wikinomics
Wikinomics es radicalmente diferente de Wikileaks. Wikileaks actúa como un virus infeccioso y la exposición de corruptos de Wall Street modelo de negocio. Wikileaks desconfía de la red secreta de edad-niño esconde un núcleo corrupto. Por el contrario, confía en Wikinomics que la transparencia y la colaboración en masa a construir un nuevo orden económico que funcione para todas las categorías, no sólo a la elite rica. En su último best seller, "MacroWikinomics", Tapscott y co-autor Anthony Williams explicar por qué Wall Street odia todo lo que significa Wikinomics:

"Un ejecutivo de Goldman Sachs nos dijo off the record:" Somos una empresa muy privado. La gente menos sabe de nosotros y nos presta atención, mejor. "Al comentar sobre los cargos de fraude contra el gobierno de EE.UU. de Goldman, Roger Martin, decano de la Rotman School of Management de la Universidad de Toronto dice:" Por desgracia para Goldman, la transparencia no es una opción atractiva. El mejor Goldman hace para explicar exactamente lo que su negocio es, los reguladores más indignado y el público será '. "

Sí, estamos indignados, más la veremos en el interior oscuro de Wall Street. Y la publicación de que una cita de un ejecutivo de Goldman tiene que ser un beso de la muerte de Wikinomics en Wall Street, un acto de traición, como si Assange dio a conocer un "archivo del fin del mundo".

En caso de Wikinomics se desarrolla en la transparencia, hace miles de millones de Wall Street que operan con el máximo secreto, la divulgación y la transparencia mínima cercana a cero. Dos ideologías radicalmente diferentes. Polar opuestos. Mortales enemigos. No hay compromiso. En otras palabras, a no ser forzados, los bancos de Wall Street nunca se rendirá a los principios de Wikinomics.

En su esencia, la nueva Wikinomics se basa en seis principios de trabajo que durante una generación han ido evolucionando naturalmente, a pesar de la resistencia de una arraigada de Wall Street y sus aliados, un mundial conspiración de los ricos estupendo, luchando por mantener su poder y la riqueza.

Pero, por desgracia para ellos, la historia nos recuerda que las concentraciones masivas de riqueza en la parte superior, inevitablemente, terminan en revoluciones, repitiendo el todo-demasiado-familiar "destrucción creativa" del ciclo, que es incluso ahora sustituir el capitalismo autodestructivo de Wall Street.

Éstos son wikinomics seis principios de trabajo, parafrasean libremente. En el centro del modelo, vemos la prosperidad económica emergente de forma natural en las empresas en todo el mundo, a través de la colaboración en la comunicación de masas y de la competencia.

las organizaciones en red ya están alterando la forma de gobierno, negocios e instituciones financieras operan, cómo educar a los niños, cómo la salud, prensa, comunicación y las industrias energéticas servir a sus clientes. Sus libros están llenos de ejemplos de empresas, organizaciones e individuos que ya están utilizando todo tipo de nuevas tecnologías de la colaboración masiva, revolucionando la economía

#18452

Re: Fin de la Sobervia de Dimon , le tiran la toalla

Dimon dijo que cree que la adquisición de WaMu terminará siendo más caro que el banco se había previsto. Él dijo a Reuters que se abordarán cuestiones relacionadas con WaMu en su carta a los accionistas próximo.

A finales del año pasado, JPMorgan celebrada 72,8 mil millones dólares en malos préstamos de WaMu, casi un tercio del total de libros de hipotecas residenciales del banco////////Usted sabe muy bien, que los B 72.8 no se pierden 72.8 B, y son sólo los préstamos que son un poco débiles.
En ejecución de una hipoteca, la mayoría de ellos incluso se puede revertir en un beneficio

Que 72,8 mil millones dólares en préstamos incobrables es lo que era según los planes para cuando dijo que el WaMu podría terminar costando más de lo que se expected.IMO. Así que ustedes pueden dejar comentarios jamie gira de.

#18453

Duda con los $72.8 billones en préstamos ruinosos de WAMU.

Yo tengo una duda, a ver si alguien por aquí me la puede aclarar.

JPM 'adquirió' junto con los assets de Wamu, una cartera de $72.8 billones en préstamos.

Como todos sabemos, JPM sólo pagó 1.88 billones por TODO (incluyendo esta cartera).

Entonces imaginemos que de repente (improbable), todo el mundo deja de pagar los préstamos/hipotecas y JPM subasta todas las propiedades y obtiene sólo $7 billones (un 10% de toda la cartera).

En realidad, ¿qué ha perdido JPM? Porque en realidad JPM ha GANADO 7 billones de dólares. La que perdió los 72 billones fue WAMU a la que le quitaron esta cartera (que al final es un derecho de cobro para los bancos) a cambio de nada.

¿Hay algo que no estoy teniendo en cuenta?

#18454

Re: Duda con los $72.8 billones en préstamos ruinosos de WAMU.

Una cartera de prestamos puede no valer nada y si JP Morgan compraron enormes cantidades de hipotecas subprime a precio de saldo puede representar un saldo negativo finalmente dependiendo de los defaults de las mismas, por lo que la compra incluso barata resultaría fallida. Que dejen de tergiversar informaciones los pumpers, si Dimon dijo que Wamu le costaria mas dinero se refiere a los impagados de los creditos adquiridos y no a que van a pagar a los accionistas. Además Rosen ya se ha encargado de poner a otros actores por delante de los accionistas para cobrar antes en caso de que haya algun capital sobrante. Todas las acciones preferentes y comunes seran eliminadas es cuestion de tiempo.

#18455

Re: Duda con los $72.8 billones en préstamos ruinosos de WAMU.

Te agradecería que me iluminaras, por favor.

Por lo que sé, JPM ha pagado $1.88 billones por todo. Punto. Así que tu frase de "si JP Morgan compraron enormes cantidades de hipotecas subprime a precio de saldo..." pues... que yo sepa fuera de esos 1.88 billones no han comprado nada, pero se lo han llevado todo.

Suponiendo que los assets, subs, etc, etc de Wamu no valieran nada, recuperar 1.88 billones de 72,8 billones no me parece muy complicado, la verdad.

"Que dejen de tergiversar informaciones los pumpers, si Dimon dijo que Wamu le costaria mas dinero se refiere a los impagados de los creditos adquiridos y no a que van a pagar a los accionistas. " Por favor, tenía entendido que JPM había seleccionado lo que se quedaba y lo que dejaba ('cherry picking' en inglés). Dime cuáles son algunos de esos créditos adquiridos que tenía WAMU y generosamente cogió JPM para hacerse cargo de ellos.

Dime por favor, datos concretos, y no te vayas por las ramas con respuestas vacías o 'de oídas'.

Gracias.

#18456

Re: Duda con los $72.8 billones en préstamos ruinosos de WAMU.

Los datos sobre que si una cartera de 70 bill puede valer un 10% los dices tu sin fundamento ninguno. Una cartera de prestamos puede no valer nada, eso ya quedo demostrado hace 2 años con la quiebra de numerosos bancos americanos y europeos, ahora vendidos o desaparecidos. Si tienes datos concretos exponlos tu que razonen que las acciones al final seran valoradas o deja de pumpear informacion que solo interesa comentar para que alguien compre acciones.

Te puede interesar...
Brokers destacados