Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Eduardo1
  3. Contenidos recomendados por Eduardo1

Contenidos recomendados por Eduardo1

Eduardo1 28/07/15 10:41
Ha respondido al tema Anticorrupción pide entre 2 y 19 años de cárcel para la cúpula de Afinsa
... "lo que fueron Forum y Afinsa y de la actividad que desarrollaron" ... Fueron empresas MERCANTILES y la actividad que desarrollaron fue la de compra - venta de un bien tangible que en este caso era la filatelia (los Tribunales Superiores "dixit"). Exactamente lo mismo que realiza hoy en día la empresa británica Stanley Gibbons, por poner un ejemplo. ... "pocas dudas quedan acerca de la estafa piramidal que fue la base de su negocio y tampoco de la actividad delictiva de sus responsables" ... Te equivocas plenamente. Las dudas que existen son tan imponentes como que tan solo hay "elucubraciones" inventadas y opiniones subjetivas, pero no existe ni una sola PRUEBA real, nueve años después, de haber cometido esos presuntos delitos. ... ¿Pudo y debio el estado hacer mas en este asunto? ... Lo que debió es no hacer desde luego lo que hizo, al más puro estilo "saqueador" - "bananero", impropio de un Estado democrático o de Derecho pero semejante al de un Estado dictatorial y por entero, CORRUPTO. ... "lo que opinamos el resto ... que ... también tiene opinión" ... Esa opinión se la pueden guardar donde quieran, porque lo que se necesitan son PRUEBAS y no salir después de nueve años tras haber cometido semejante SALVAJADA, con que solo parecen existir unos simples: ENDEBLES INDICIOS. "No creo que sea muy dificil imaginar como acabará todo" Lo descubriremos en el Juicio y si no se hiciera Justicia en España, veremos que tienen que decir las leyes y los Tribunales europeos, al respecto. -
Ir a respuesta
Eduardo1 25/06/15 07:17
Ha respondido al tema Resumiendo, que es gerundio
... "dejarme en paz de contabilidades y vayamos como siempre a los HECHOS REALES" ... Los HECHOS REALES son los que contempla el PLAN GENERAL de CONTABILIDAD del año 1990. La AUDIENCIA NACIONAL, el TRIBUNAL SUPREMO, la AUDIENCIA PROVINCIAL de MADRID, el BANCO de ESPAÑA, la CNMV, ..., etc. etc., vinculan a este plan el contenido de los contratos que hacía la empresa. La polémica ha sido resuelta FIRMEMENTE. NO EXISTE DISCREPANCIA ALGUNA, ni tampoco respecto a la NATURALEZA de la ACTIVIDAD que realizaba la Compañía y que se desprende de los contratos. Los contratos han sido analizados y han obtenido una COBERTURA LEGAL, plenamente. ¿Te queda claro? La interpretación subjetiva que tú quieras hacer, te la guardas para ti o te la metes donde te quepa, pero no vuelvas a decir más que una cosa es ilegal cuando es LEGAL enteramente. Lo que es VINCULANTE para todo el mundo, es lo que dice la LEY y no lo que tú consideres que es porque te guste o no te guste una cosa. Como sigas por ese camino, no solo no vas a llegar a ninguna parte, sino que te puedes encontrar con DEMANDAS por CALUMNIAS en tanto no te cierres esa boca.
Ir a respuesta
Eduardo1 25/06/15 06:21
Ha respondido al tema Querella contra los administradores concursales de Afinsa
No importa que seas afectado o no. Si de verdad quieres ser coherente con lo que defiendes, promueve a través de una asociación de afectados que impugnen o reclamen, con arreglo a las ideas que ellos tienen. Hablar es siempre muy fácil, pero otra cosa muy distinta es involucrarse para asumir compromisos. Respecto al hecho de que todos los compañeros estemos ya muy "desangrados", te diré que ese es un terrible peso que nos ha tenido que caer a los más desgraciados. No obstante y aún así, no nos queda otro remedio que "lidiar" con ello, si queremos seguir peleando para conseguir recuperar algún día, lo que es nuestro. Esa es la consigna que debería prevalecer y si tú junto a otros, no tenéis suficiente valor ni dinero para llevarla a la práctica, es una actitud deplorable (como poco) que nos critiques, por arriesgarnos en ese empeño nosotros.
Ir a respuesta
Eduardo1 25/06/15 04:24
Ha respondido al tema Querella contra los administradores concursales de Afinsa
"Yo sigo discutiendo la naturaleza jurídica de la actividad de la empresa, como no puede ser de otra manera, y junto conmigo bastante más gente" Y, ¿por qué no te querellas o impugnas las resoluciones judiciales existentes? Así nos demuestras a todos que luchas por tus ideas, actuando de forma coherente. Mucho me temo que lo que finalmente harás, en lugar de eso, será "arrimarte" por detrás a la estela de otros, cuando estos consigan el premio que por sus esfuerzos se han merecido. Entretanto, te seguirás dedicando a poner "palos en las ruedas" y a despotricar contra todo lo que defendemos otros, con tu habitual cobardía impregnada de cinismo.
Ir a respuesta
Eduardo1 15/06/15 15:09
Ha respondido al tema Bueno, bueno, bueno. De las cosas que uno se entera.
Por lo que yo sé, Ángel Briones (hermano de Francisco Briones) fue presidente o directivo de esta empresa, en sus inicios, hasta que fue adquirida por el grupo inmobiliario Keops que es en la actualidad su principal accionista.
Ir a respuesta
Eduardo1 02/06/15 14:53
Ha respondido al tema Okupas en el edificio Forum de Madrid
Aquí no hay ninguna teoría de catálogos, patético analfabeto. La única realidad que existe son los usos o costumbres a nivel universal, en cualquier libre - mercado y que están recogidas en el Código Civil - Mercantil, además de avaladas por la Jurisprudencia de cada Estado. De las demás sandeces que dices, te diré que no pienso discutirlas contigo, simplemente. Es competencia de los psiquiatras, tratar sobre tu patológica fijación que se empeña en saltarse las leyes, obstinadamente y todas las numerosas sentencias que han salido. Aquí te voy a referir lo que tu amigo de Almeria dice: si quieres protestar por lo que te causa tanto tormento, dirígete a los jueces o al parlamento. Ellos son los que deciden, tal como debe ser en un país democrático (aunque te tires de los pelos y te flageles). La póliza del seguro que tenía contratado Afinsa, habría cubierto la salvaje intervención del Estado, si el "zorro" astuto de tu ídolo el RUBALCABRAS, no hubiese esperado a dar la orden de intervenir, hasta justo después de que la fecha de vencimiento hubiese expirado.
Ir a respuesta
Eduardo1 07/05/15 09:15
Ha respondido al tema Las personas que invertían en Afinsa y Fórum no se merecen ser insultadas, su único pecado fue confiar en el Esta
Por ahí van los que siguen a Adicae como una panda de "lameculos" rastreros, pretendiendo mendigar unas cuantas migajas de los políticos (los mismos causantes de nuestro expolio), tan solo para ir recibiendo una patada tras otra en el trasero. Eso sí, cualquier iniciativa valiente que hayamos emprendido algunos, como la de recurrir al TDH de Estrasburgo, les levanta "ampollas", difamando y criticándonos por doquier estos insolentes. En cambio, cuando se trata de plantear otras alternativas u opciones que acorde con la opinión de ellos, deberían ofrecer, permanecen mudos o escondidos, como lo que realmente son: unos viles "cagones".
Ir a respuesta
Eduardo1 05/05/15 09:26
Ha respondido al tema Donde estan los que no dejaban de decir que con su dinero ni un euro a los de los sellos. Y no dicen nada de los
De verdad que este tipo o es tonto del “culo” o es, cuando menos, un perfecto “zoquete” sin remedio (aunque le pueda molestar que no lo tome como un insulto, porque es un hecho verídico). Está claro que no puede darse cuenta de lo mucho que él mismo se perjudica, cuando dice que lo único que quiere es recuperar su dinero, mientras sea por la vía de que “enjaulen” o condenen a Cano con su Cía., junto a su séquito de “afinseros”. Es casi imposible saber, lo que este individuo tiene pensado hacer, si llega a ocurrir finalmente ese hecho. ¿Irá, acaso, a reclamar al Estado, su dinero? ¿No rechazó una demanda de responsabilidad patrimonial el Tribunal Supremo? Solo le quedaría la vía de recurrir al Tribunal Constitucional y si sale rechazada, acudir a Estrasburgo. Cabría preguntarle por qué no lo hizo ya, en lugar de dejar que su abogado pierda el tiempo. Un camino que otros hemos emprendido ya, en tanto que no contemplamos lo que pase en el Juicio Penal, porque el asunto de nuestra demanda no depende de eso. El problema que le surge a este sujeto, es que pretende alegar unos planteamientos que han sido jurídicamente, a la perfección, rebatidos. El Estado no puede responsabilizarse de todos los innumerables fraudes que pueda haber, ni de controlar o vigilar sin posibilidad de error, cada estafa que haya sucedido. Y, la consistencia de esa argumentación, tiene un fundamento razonable o de peso. Esto, se resolvió en su día en España y con gran probabilidad, si llega el caso, se dictaminará también en Estrasburgo. Nada tiene que ver, en cambio, el recurso que nosotros ante ese Tribunal hemos expuesto. Con independencia de alguna responsabilidad particular que los directivos pudiesen tener, debe existir una responsabilidad patrimonial por la actuación del Estado español, al destruir la actividad de dos empresas legales, solventes y junto a ellas, el patrimonio y la vida de cientos de miles de clientes, inocentes.
Ir a respuesta