¿Por qué dicen que el 95% pierde en bolsa? Fallos que hacemos y Soluciones

¿Por qué dicen que el 95% pierde en bolsa?

Desde mi punto de vista la pregunta es demasiado genérica para que nadie pueda ofrecer una contestación acertada, irrefutable, y ni siquiera aceptable por todos, aunque como hemos podido comprobar si que obtendremos muchas adecuadas e ilustrativas, sobre todo apoyando la segunda parte de la cuestión formulada en el título.

Para aumentar el grado de exactitud en dicha resolución, creo que es necesario concretar la cuestión de manera mucho más extensa en cuanto a las circunstancias que rodean la actividad y a los sujetos que desempeñan dicha actividad (a los cuales se refiere dicha cuestión).

El 95% pierde en bolsa ? pero... en que periodo de la historia? o en que año? o durante cuanto tiempo? se refiere a a lo largo de una vida? a lo largo de 1 año? es algún tipo de media? es hasta que se le acaba la pasta? haciendo que? invirtiendo? trading? se refiere a personas y máquinas o sólo a personas? acciones o también se incluye divisas? oro? renta fija? maíz? solo en largo o también en corto? trading, inversión, a corto, a largo? trading automático? técnicas de grid? martingalas? derivados? incluye a los novatos y/o a los preferentistas? también warrants? futuros? mercado nacional o internacional? ...

Es como pretender que un médico te diagnostique con un mínimo de acierto sin describirle tus síntomas, simplemente diciéndole "me encuentro mal" ... sería prácticamente imposible.

En realidad podríamos decir que todos perdemos en bolsa y todos ganamos porque así es, unas veces hemos ganado y otras perdido, por lo que no miento al afirmar que el 100% ganamos en bolsa y el 100% perdemos en bolsa.

Creo que sería aconsejable concretar los detalles de la pregunta, en primer lugar, si el 5% que gana... se refiere a siempreeeee? (eso ni el 0,0 periodico puro), entonces se refiere a lo largo de su vida? a lo largo de 1 año (porque al siguiente pierde más de lo ganado)? se refiere hasta que pierde toda su pasta? se refiere en 1 operación? se refiere en un mismo bróker? (y en otro pierde)... ???

Creo que además de concretar el tipo de instrumento financiero y el bróker que usa el sujeto de la pregunta, habría que concretar el periodo de tiempo al cual hace referencia. Si ese 5% es anual, son las mismas personas cada año? y si esas personas pierden todo lo ganado al año siguiente? (es un decir)... porque recordemos que un trader o un inversor, lo es todos los años y no sólamente el año de la "muestra". ... quien durante unos años fué un ganador puede ser que durante otros sea un perdedor, y viceversa...

En realidad todo es relativo, nadie debería poder afirmar ser un ganador o un perdedor, hasta que alguien revisara toda su vida una vez se muera, porque muchos que una vez fueron algo, después acabaron en la carcel, muchos fueron unos ligones y luego no se comieron una rosca, y muchos ganaron mucho durante un tiempo y luego lo perdieron todo.

Por eso sería adecuado concretar la pregunta, en mi humilde opinión.

Saludos.

Cordiales saludos, Sr. SacraFame, si bien el sistema de pensiones sí se asemeja a uno piramidal porque las aportaciones de las clases activas pagan las prestaciones de las clases pasivas no lo es porque no es cada miembro del sistema quien tiene convertir a individuos de la sociedad en miembros de la clase activa que le permitan pasar a la pasiva sino que son la leyes las que obligan a ser miembro de las clases activas y dan derecho a serlo de las pasivas.

En cualquier caso, los sistemas piramidales fracasan porque, en general, la rentabilidad prometida es muy alta y no es posible mantener la velocidad a la que hay que encontrar nuevos miembros puesto que pronto ya están dentro del sistema todos los interesados y no queda a nadie más que introducir y entonces colapsa el sistema.

Sin embargo, las pensiones de jubilación exigen muchos años de pertenencia a la clase pasiva y recortan mucho los beneficios si se pasa a la pasiva demasiado rápidamente lo que da tiempo a que nuevos individuos nazcan, crezcan y, si todo va bien, pasen a las clases activas.

Bajo condiciones generales de estabilidad, cada miembro aporta lo suficiente para pagar a otro si cotiza un 28,3% durante 43 años (entre los 25 y los 67 ambos inclusive) y se considera una esperanza de vida de 84 años, se consigue una rentabilidad del fondo de un 1% superior al IPC cada año. Y asumiendo una rentabilidad un 1,25% mayor que el IPC sería suficiente pagar durante 40 años (entre los 28 y los 67)

Es cierto que existen más contingencias que la jubilación: algunas más ventajosas para el sistema; otras menos pero modificaciones graduales y asumibles pueden hacer el sistema sostenible mientras la riqueza del país aumente aunque con pequeños periodos de recesión.

Sin embargo, aun quedan dos aspecto muy importante: el fondo de las pensiones no acumula esa masa de capital que podría hacerlo funcionar como un fondo de capitalización aunque fuera de reparto añadiendo alguna salvaguarda y, actualmente, el hecho de que haya suficiente población activa, que la hay, no significa que pasen a ser clases activas porque la tasa de paro es muy alta.

Es decir, necesitamos solventar dos problemas difíciles: conseguir que el sistema ahorre suficiente capital para poder funcionar como si fuera de capitalización o poder transformarse en uno de capitalización(*) y, sobre todo, reducir la tasa de paro estructural.

La reducción de la tasa de paro estructural permitiría ahorrar una masa de capital suficiente que fuera generando beneficios porque una tasa de desempleo baja (de memos de 5%) permitiría recaudar y destinar capital para ese fin hasta que los más jóvenes llegaran a la edad de jubilación, es decir, en unos 45 años.
________________

(*) Para convertir un sistema de reparto en uno de capitalización es necesario aumentar la cuantía de las cotizaciones o reducir la prestaciones para poder afrontar con esa diferencia las pensiones quienes cotizaran menos de 40 años que en la población activa actual serán la mayoría. Además, hay que tener en cuenta que la seguridad social paga otras prestaciones como los periodos de incapacidad laboral transitoria o permanente. Aún así, la reducción del paro estructural a menos de un 5% permitiría los ajustes necesarios para que el sistema fuera sostenible. En cualquier caso, habría que destinar una cantidad difícil de determinar pero que podría ser de entre 5.000 y 7.500 millones de euros anuales para que el sistema fuera sostenible 30 o 40 años después de haber conseguido reducir el desempleo al 5%. En la actualidad, el fondo de reserva de la de la Seguridad Social ronda los 54.000 millones, es decir, aumentarlo con 7.000 millones al año durante unos 30 años está dentro de lo razonable siempre que se reduzca el desempleo.

La conclusión es sencilla de obtener: si la tasa de para se mantiene cualquier proyecto de estabilidad es inviable porque necesitan ser subvencionados quienes deberían aportar. El problema no está en el sistema de pensiones sino en la estructura laboral.

En mi opinión, no hace falta encontrar respuestas tan complejas. Falla tanta gente porque no entran con los conocimientos ni, sobre todo, la resistencia psicológica necesarios para estos mercados de tan alto riesgo.

Es curioso que critiques a Buffett en el mismo post que a los fondos de inversión, cuando es el propio Buffett el que aconseja alejarse de esos fondos y, en todo caso, invertir en algún fondo índice que replique la evolución de la economía del país.

Buffett nunca ha dicho que la bolsa sea sencilla. Pero sí ha dicho que si se evitan las cagadas hay que hacer pocas cosas para sacar una rentabilidad razonable. Una de esas cosas es aplicar el sentido común. Eso no es nada fácil, pero el que es capaz de hacerlo logra una gran parte del trabajo.

Saludos.

Buffet, hace honor al dicho de que "es el primer millón, el que es difícil de ganar"
y en ganar el primer millón, el factor suerte -coca cola- puede ser decisivo para el resto de tu vida.

Para ganar en bolsa yo daria mi consejo que es el unico que haria ganar a la mayoria de ese 95%, no leerse ni un libro de bolsa la unica formacion posible es de mano de un ganador en bolsa que es lo complicado a conseguir un verdadero ganador en bolsa y no un vendedor de crecepelo.
PERO NADA DE COMPRAR LIBROS SOBRE BOLSA SEPARARSE LO MAXIMO DE LO QUE ESTA A DISPOSICION DE LAS MASAS.
SI COMPRAR LO QUE COMPRA LA MASA PERDERAS COMO LA MASA EL 95%.

Poner todos los libros sobre los mercados financieros al mismo nivel no me parece bien, y no creo que sea un buen consejo. Hay libros muy buenos y que yo recomendaria leer como por ejemplo los cuatro pilares de la inversión, el inversor inteligente... Todo aporta, el problema de algunas personas es que quieren dar el pelotazo ganar mucho dinero y sin esfuerzo, y esto yo no se como se hace. También hay personas que se creen que es un juego, de hecho te dicen "ah pero tu juegas a la bolsa".
Saludos.

Hola Sacrame

La teoría de Malcolm Gladwell, es muy interesante y naturalmente no puede ser exacta debido tanto a la actitud como a la aptitud de la gente; estos investigadores crean unas medias entre gente media pero acaban habiendo muchas divergencias. El mismo Daniel Goleman lo dice también en uno de sus últimos libros; lo importante del caso es que todos los trabajos requieren mucho tiempo y los mercados precisamente requieren muchos años de experiencia, serán menos años si se tienen buenos maestros pero si no se lleva un método, un sistema la mayoría no aprenderá nunca por más horas que pasen. Además los que se inician en la bolsa no creen mucho en el conocimiento, lo valoran más con los años y después de tener pérdidas.
Me apunto lo de David y Goliath para leerlo.

El análisis fundamental tiene un fallo de base, como dices por no confiar en las empresas, esto es cierto, pero el análisis fundamental también es indagar y si se hace bien se descubren muchas cosas que ocultan; además, es mejor tener el análisis fundamental y analizarlo que no tener nada. En este escepticismo se pone el caso Enron, pero este es uno de los muchos casos que hay que conocer la legislación vigente y en ese caso estaba al alcance solo de los analistas de muy alto nivel; los que operaban según el PER o la rentabilidad por dividendos, palmaron todos.
El caso de Buffett es lo normal, la gente busca al número uno de los más ricos, cuando busca rentabilidad por dividendo, ordena las empresas por orden de rentabilidad de dividendo y en todo la gente en colectividad nunca busca la calidad sino la cantidad y claro si Soros “solo tiene 21.000 millones” eso no interesa, por cierto, Soros es un seguidor de Popper y también tiene libros con una reflexiones extraordinarias pero no es el más rico y no se considera el becerro de oro. La masa busca otros dioses.
Sobre seguir a estos grandes inversores ya lo he expuesto en otras ocasiones
https://www.rankia.com/blog/analisisbolsa/2155917-comprar-directamente-acciones-berkshire-hathaway-fondos-bestinver
sobre proyecciones he puesto este post recientemente
https://www.rankia.com/blog/analisisbolsa/2285494-cuando-por-que-utilizar-cuentas-trimestrales
por lo que las proyecciones pueden hacerse aunque no sea fácil.

Sobre los fondos te diría que como todo. Los fondos de inversión de Fidelity o EDM tienen unas grandes rentabilidades y están gestionados con una gran profesionalidad, es difícil superarlos.