Totalmente de acuerdo se saca mas tradeando que estando largo, esto ya lo he repetido varias veces. Ademas estando largo y habiendo comprado caro es muy mal negocio, tu ya tienes la peor experiencia y yo también.
En cuanto a que no dejarán ni el hueso para el caldo, es posible, para las comunes. Las preferentes llevarán caldo con jamon, solo falta saber si será 5 Jotas o Jamon serrano blanco.
10 de enero 2011: WMI Plan de Reorganización fue negada por el juez de la quiebra Walrath María en una resolución emitida el pasado viernes, 7 de enero. El Plan contiene una integral "Global Settlement Agreement", que pusiera fin a todas las reclamaciones legales entre WMI, JPM, y la FDIC. Walrath llegó a la conclusión de que el Acuerdo de Solución global es razonable, pero que otras determinadas disposiciones del Plan no lo son. Uno de los principales problemas con el Plan incluye las versiones legales que se concedería a las distintas partes. Walrath llegó a la conclusión de que los grupos que no recibieron indemnización en virtud del Plan, como los accionistas, no pueden ser obligados a conceder liberaciones como se propone en el Plan. Walrath también llegó a la conclusión de que el Plan impermissably discriminación contra ciertos subgrupos de los titulares de interés. Un buen resumen del artículo se puede encontrar aquí: el artículo de Bloomberg .
No está claro qué va a pasar en caso de bancarrota de WMI. El Fondo para el Acuerdo de Conciliación entre WMI, JPM, y la FDIC tiene una fecha de vencimiento del 31 de enero de 2011, pero esta fecha se ha extendido más de una vez. WMI podría tratar de ajustar su Plan de Reorganización para que sea aceptable, pero no está claro que ese plan revisado podía escapar otra ronda de audiencias de voto y la confirmación. WMI podría comenzar a negociar con los partidos de los que necesita para obtener las versiones legales, como los accionistas (a través del Comité de Igualdad) y tratar de forjar una revisión del Plan que se pudo confirmar. De todos modos, la noticia de que el actual Plan de Reorganización de WMI es una muy buena noticia para los accionistas.
when i read the tps opinion, i must say a clear yes.
http://www.kccllc.net/documents/0812229/...
crocks make a company
crocks buy for the company collateral securities
crocks issue for this company shares
i buy this shares, knowing the collateral securities would back my shares
crocks gift the collateral securities to jpm
crocks bribe the ots to declare a exchange event
crocks are to stupid, to make the declaration of the exchange event in time
crocks declare the exchange event to late
crocks fraud the collateral securities to jpm
and a crock, a federal judge, declares this legal
walrath, how much did you get for this decision?
En usa hasta los foreros que más tiempo llevan en el caso, ya ven la corrupción de la juez, mrsimpson ABRE LOS OJOS¡¡ Algunos hace tiempo que la vimos venir
Saludos
Cualquier juez que sea corrupto aprobaría el POR sin más y las objeciones y apelaciones se las pasaría por el culo, no tiene porque estar mareando la perdiz para complicar más el proceso. Ya estaría más que confirmado el POR y la empresa reorganizada en marcha.
Al final se sabrá de verdad de que va esto.
Otros foreros ponen a parir a la juez porque quieren que se asiente directamente con la equidad y no hay que olvidar que en una BK en teoría los pasivos han superado a los activos mientras no se demuestre lo contrario.
PD. No hagas mucho caso a Much fuster, este es griego y ya sabemos la hambruna que estan pasando alli, a parte de que han cogido fama de corruptos. Que se lo pregunte a la Comunidad Europea.
Una apelación a un circuito jurídico superior no depende de ella. Ella ha dejado clarisimo con sus opiniones en la denagaicón del POR que no lo aprueba porque no cumple ciertos requisitos legales que no tienen nada que ver con las demandas del EC de transferencia fraudulenta, bill de boli coli, etc etc, en todo lo que nos llegaría a nosotros dinero esta de acuerdo con el POR y es JUSTO Y RAZONABLE.
Es lo que hay.
Saludos
Hay que esperar a las siguientes objeciones para saber hacia donde vamos.
Que la juez y el examiner coincidan en decir que hay un reparto justo de los activos no es vinculante con que el EC u otros reclamantes demuestren que no es así para que modifiquen su criterio posteriomente.
Ejemplo: el examiner no salió a las primeras de cambio.
buenisimo e insultantemente fiel a la realidad ese escrito,lo dicho es un walltrapath
