Maximunae cierto que las valoraciones aun no se han tratado, pero creo que estas influido en tu criterio en gran parte por estar en Hs a las cuales les conviene la confirmación del POR.
Por ponerte un ejemplo en que la Juez podria rechazar el POR te diría que antes de excluir el informe del Hochberg casi seguro que no hubieses apostado por la decisión de la juez en su exclusión, cosa que ha sorprendido a la mayoría.
lo mejor es
la idea de que SUSS iba a usar cara, yo gano y las colas se pierde por la cruz
se confirmó en una noticia hablando de buques griego y que para evitar el peligro y cómo es difícil cuando están cerca unos de otros
el fin de semana se dio cuenta de WGM
si la gente como K estancia para no abogados - luego de que sea demasiado demasiado tonto para ser aceptado
saben si asesorar de un abogado se utiliza - a continuación, WGM y sus documentos podrán ser puestos en evidencia - (ouch después de tanto trabajo para no mostrarlos)
pero - para elegir - testigos en W F TH parecía demasiado tonto
por lo que hoy es WGM clara eligió para dirigir un consejo legal mezclado con criterio comercial personales
por lo que finalmente puede conducir a que los países de origen expuestas en cruz o en los argumentos finales - SUSS TPS y la gente ahora puede utilizar el COI era evidente y flagrante
¿Y usted ve Seargant decir
K fue mentir cuando dijo que no abogados
me encanta
cabezas y las colas que ganar que perder estrategia les sqeezed
nuestra cruz fue criticada, pero sobre todo gobernado
nuestras objeciones fueron 50-50 mucho más aceptable para juzgar
el TPS más agresivo
sus objeciones sobre descartado
WGM y objeciones a las preguntas de Smith - a menudo sostenida
Searganat fue rápido y fue el perfecto para arrancar de raíz el Chad - fueron Nelson hizo un gran trabajo con K - 1000000 preguntas con su avance lento y avanza poco a poco y se detiene a todos los grandes
hoy nos necesita y tiene fuego rápido y funcionó
aún no tienen idea de los resultados como sigo recordando ventaja de campo para WGM y WMI - y la equidad se sorprendió 3 / 10 y con el informe de ER y aprobación DS - así que lo que sabemos
Yo digo que están ganando la cruz - y bien -, pero no sé lo mucho que pesa sobre el juez y la forma en que llega a su respuesta
Ahora creo que no vamos a escuchar una respuesta el martes que tenía miedo (pero podría estar equivocado - que ella pudiera decir sí o no de inmediato el martes) ----- y creo que ella va a tomar dos semanas, y leer y leer - - y mantener a su empleados muy, muy ocupado
Buenas noches wamunianos,despues de mucho tiempo fuera del valor no he podido resistir la tentacion y he comprado esta semana unos numerillos de navidad (pref y comunes)jejeje,nos vemos mañana a ver si los niños de San Ildefonso se portan bien y nos acompaña la suerte,saludos cordiales y suerte a todos
el butanito hubiera iniciado tambien una caza de pumpers
TPS Consortium's Supplemental Motion in Limine to Strike and Preclude all Trial Evidence of Analysis that was Withheld from Discovery on the Basis of the Attorney-Client Privilege
http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229101206000000000040.pdf
While WMI is perfectly comfortable talking out of both sides of its corporate mouth, it is this type of behavior for which the sword and shield doctrine was designed. See, e.g., In re Grand Jury Proceedings, 219 F.3d 175, 182 (2d Cir. 2000) (“In other words, a party cannot partially disclose privileged communications or affirmatively rely on privileged communications to support its claim or defense and then shield the underlying communications from scrutiny by the opposing party”).
4. This Court has already stricken Mr. Kosturos’s testimony on the BOLI/COLI claims’ analysis because he first stated that counsel participated in the analysis, December 2nd Confirmation Hearing Tr., p. 383:17-23, and then moments later stated that the BOLI/COLI claims’ analysis was also done with WMI employees, WMI experts, and A&M experts. Id. at 383:23-384:5 This Court struck that testimony, see id. at 384:5-385:6, and should strike all of the trial testimony and declaration testimony in Exhibit A for the same reason. Mr. Goulding asserted that he did not think that the Debtors were “putting any privileged information into the declaration.” December 3rd Confirmation Hearing Tr., at 714:14-15. Mr. Goulding’s assertion does not excuse the fact that underlying analysis of the likelihood of success of the claims of the Settlement was privileged and based on counsel as Goulding himself testified. See id. at 713:5-8 (“[W]e thought it would be prudent to involve counsel in the conversation to make share we understood all the legal issues.”).
6. The reason for the Debtors’ end-run is clear: they must now use the sword of the attorney client privilege as their only possible way to prove the reasonableness of the Settlement. In order to satisfy the reasonableness standard under Rule 9019 of the Federal Rules of Bankruptcy Procedures, the Debtors must claim to have relied on some analysis. See In re Spansion, Inc., 2009 WL 1531788 at *9 (Bankr. D. Del. June 2, 2009) (refusing to approve a settlement based on the “largely conclusory record with which I am presented to evaluate likelihood of success” because “there is not enough evidence before me to conclude whether the proposed settlement amount is within the ‘range of reasonableness.’”); Key3Media Group, Inc. v. Pulver.com, Inc. (In re Key3Media Group, Inc.), 336 B.R. 87, 93 (Bankr. D. Del. 2005) (“[T]he Debtors have the burden of persuading the bankruptcy court that the compromise is fair and equitable and should be approved.”). Without the impermissible trial testimony that the Settlement Proponents relied on business judgment and public filings, which must be stricken for the reasons set forth above, they are asking this Court to approve a multi-billion dollar settlement with absolutely no analysis.
