Encuentro un problema a esta propuesta y es que el número de muy ricos es menor que el de muy pobres. Como medida complementaria propongo que si alguien no encuentra pareja entre la decila que le haya correspondido pueda hacerlo entre comunidades autónomas, de manera que un miembro de la comunidad más rica deba casarse con uno de la más pobre. Estoy por proponérselo a Pedro Sánchez, para que incluya la medida en su negociación con Pere Aragonés.
La esencia del artículo, el voto expresivo me parece muy acertada, pero le pondría alguna objeción. Primero, dado que los mamarrachos del estilo del gobierno balear se extiende a todos los partidos, la acusación de idiocia termina por extenderse a toda la población que haya votado alguna vez, da igual cual haya sido la dirección de ese voto. Segundo, la utilidad racional del voto está basándose en un supuesto conocimiento de sus consecuencias; tal certeza no existe. Nadie puede asegurar que la llegada de Vox al gobierno tenga la consecuencia de que los independentistas alcancen sus objetivos. Con seguridad, lo que votan a Vox piensan que meter a unos cuantos más en la cárcel apaciguaría los ánimos, como, de hecho ha ocurrido en parte a Esquerra. Cuando uno no conoce el resultado de su acción, aunque el futuro confirme lo poco acertada que fue, no se puede considerar una decisión irracional, es decir contraria al propio interés, sino simplemente una equivocación. Por último, dado que en política nunca sabemos las consecuencias de cualquier decisión, incluido el voto, tampoco podemos confiar en que mejorara mucho el resultado con un voto informado. Es fácil encontrar catedráticos en diferentes materias relacionadas con la política que mantienen posiciones diametralmente opuestas. Por muchos incentivos que tuviera el votante para informarse de poco iba a servir.
Una aclaración más. Se desincentivaría la producción de energía más cara si el productor fuera alguien diferente del que produce la más barata. Si es el mismo, los costes de las distintas fuentes se compensarían y no se desincentivaría la producción pues, cuanto más se vendiera sería mejor para la compañía y si aumentara la proporción de la energía más cara no le afectaría pues con el aumento de su uso también aumentaría proporcionalmente el precio.
Desde mi escaso conocimiento económico encuentro alguna dificultad para entender lo que defiende el artículo. Si no he entendido mal, el defecto de la solución que proponía Bernard Shaw, (véase el articulo referenciado) es decir, que se hiciera una media entre los costes más altos y los mas bajos en la proporción en que han sido usados cada uno, produciría una bajada del precio que conduciría a un mayor gasto energético que, a su vez, elevaría la utilización de la energía más ineficiente y cara que, de rebote, produciría un menor ahorro, pues se elevaría el coste total. Ahora bien, pienso que la industria utiliza la energía que necesita, ni más ni menos, y los hogares de gente adinerada no suelen preocuparse por dejar una habitación con la luz encendida aunque no se encuentre nadie en ella. El problema, como suele ocurrir, lo encontramos en las familias más pobres. No parece que cuando la energía es más barata, es decir en los valles de consumo, estas familias se lancen a un consumo desaforado por las ventajas de los precios bajos. Los momentos en que se utiliza mayor cantidad de energía vienen dados por las inclemencias del tiempo y la alternativa para esas familias no creo que sea entre derroche y un consumo ajustado a la necesidad, combatir el frío en el más reciente caso, sino entre supervivencia o encomendarse a que el destino sea benévolo. No veo tan claro el peligro de un aumento de consumo ineficiente y el supuesto ahorro en energía ineficiente me parece que recaería sobre los más pobres a expensas de su salud.
El frío razonamiento analizando lo dicho por estos bocazas me recuerda a Una modesta proposición de Jonathan Swift. Me llama la atención que no se mencione a Podemos ni entre los partidos-empresa ni entre los partidos-secta. Tampoco creo que Madrid se esté convirtiendo en una ciudad cerrada, está demasiado cerca el gobierno de Carmena, no sabemos que ocurrirá en las próximas elecciones y lo que hay por la periferia tampoco invita a al entusiasmo. No le doy demasiada importancia al tema del chat en si mismo, en todo caso a la repercusión mediática y a la preocupante reacción del PP. En conversaciones privadas, y tu podrías corroborarlo, he escuchado a gente de izquierdas decir que los ricos no son de nuestra misma especie y no merecen la consideración de humanos. Son conversaciones de taberna, aunque dan una idea del ambiente que respiramos.
No logro entender varias cosas. Aparte de la sorprendente idea de que el rey encarna a las minorías, a no ser que nos refiramos a los taurinos y los cazadores de elefantes, si el rey no puede intervenir políticamente, el que su visión sea cortoplacista o no, carece de importancia. En eso me parece que falla la comparación con el CEO de una empresa que si interviene en la gestión del dinero. Lo mismo me parece que ocurre con su comportamiento inmoral. Algo habrá afectado a las arcas del estado el continuado latrocinio de su majestad, pero no sé si tanto como para hacerlo constar como un dato sobre la eficiencia del conjunto del sistema ya que, en cierto modo, es exterior a la gestión del Estado, algo parecido a que robara un banco a punta de pistola, aunque haya utilizado el prestigio y los contactos a los que le da acceso el cargo. El problema que veo es la contribución a la deslegitimación de todas las instituciones que, con un presidente de la república en el banquillo por un comportamiento semejante, tendría alguna compensación. No veo fácil que el borbón acabe en el trullo como se merecería..
