Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
ir al comentario
1. No es preciso que insista en su opinión, ya ha quedado clara. Cuando deje de ser una mera opinión suya podremos debatirla con rigor. Eso supone que deberá citar algún estudio o artículo en el que se muestre que (a) la actinomicina es un inhibido específico de la retrotranscripción mediante polimerasa de ADN, y (b) que utilizar actinomicina en un cultivo en el que se detecta actividad de retrotranscripción, permite deducir sin lugar a dudas que la está generando un retrovirus.
2. El problema no es solo la especificidad de la actinomicina, de hecho en el caso de que lograra establecer esa especificidad tendría usted un problema mayor: los múltiples mecanismos y generadores de retrotranscripción. Usted pretende reducir las posibilidades a dos: o la produce la polimerasa de ADN o la produce un retrovirus. Y -aduce- puesto que la polimerasa resulta inhibida por la actinomicina, entonces concluimos que es un retrovirus. A la espera de que pueda referenciar esa afirmación, le recuerdo que hay, no dos, sino múltiples vías generadoras de retrotranscripción, entre ellas, retrovirus endógenos, bacterias, retrotransposones o telomerasas.
3. Recapitulando:
—Usted no ha demostrado que el uso de la actinomicina permita concluir que la actividad de retrotranscripción detectada por Montagnier se debía a la presencia de un retrovirus, de hecho, ni siquiera Montagnier respondió eso a la crítica del Grupo de Perth
—Si lograra hacerlo, tendría después que demostrar que se debía a la presencia de un retrovirus específico y nunca identificado, cosa que solo puede hacerse aislándolo previamente. Claro que purificar y aislar son cosas diferentes. Pero Montagnier reconoce que no hizo ninguna de las dos. Y no pretendo que una entrevista sea fuente de conocimiento científico, pero sí para saber lo que alguien dice que hizo.
—Si lograra demostrar esto, tendría que demostrar después que ese virus nuevo y ya identificado es el causante de la inmunodeficiencia que conduce a una nueva enfermedad con entidad patológip a propia: SIDA.
—Y luego ya le quedaría demostrar el resto de las afirmaciones oficiales.
4. Al equipo de Perth respondió Duesberg -desde luego que no con el argumento de la actinomicina- y la contestación a su página y media fue un artículo que casi es un libro en el que explican detalladamente por qué nadie puede afirmar haber aislado el VIH. A ese artículo, clave del desmontaje del aislamiento no contestó Duesberg, ni Montagnier, ni Gallo, ni nadie. Salvo que usted conozca algún artículo que yo he pasado por alto. En ese caso y puesto que como le dije mi objetivo es conocer la verdad, estaré encantado de leerlo.