Contenidos recomendados por Niko Garnier

Niko Garnier 16/05/13 12:30

Ha comentado en el artículo Más filosofía y menos ciencia

en efecto, en ese link tienes el libro entero para leértelo ! Es lo que tiene que sea tan antiguo, que los derechos de autor han caducado... y lo puedes colgar libremente en internet. Es un libro polémico que pasó de ser estudiado en las universidades a ser excluído. Pero al margen de polémicas e ideologías, es de lectura obligada, y además es muy cortito :-) El de Hugo Ferrer lo leí, pero creo que decía poco sobre psicología de masas, no? Aunque sí sobre la contrary opinion, sin duda un enfoque imprescindible. Sobre Soros he leído sobre su vida y sus ideas, pero no al detalle sobre su teoría de la reflexividad, y no recuerdo gran cosa. Lo de la sociedad abierta es de Karl Popper, uno de los "maestros" de Soros creo recordar, ese sí es un filósofo de verdad jejej. Pero no voy más allá tampoco. un abrazo.

ir al comentario

Niko Garnier 16/05/13 07:34

Ha comentado en el artículo Más filosofía y menos ciencia

¿ Conoces el libro "Psicología de Masas" que escribió Gustave Le Bon en 1898 ? Disfruté como un enano con su lectura, te lo recomiendo.

ir al comentario

Niko Garnier 16/05/13 03:08

Ha comentado en el artículo Más filosofía y menos ciencia

Te pueden los prejuicios, porque como matemático, quieres exaltar la ciencia y desprestigiar a la filosofía. Tu mismo lo dices: "está muy claro que las teorías económicas están mucho más influidas por las ideologías que por el método científico". Justamente por eso, digo que el peligro está en usar la ciencia para abordar la inversión, sin filosofía (entendida en sentido amplio). Es justo lo que defiendo: no podemos usar la ciencia para explicar algo (como la economía) que no se puede someter al método científico y sus dos pilares: refutabilidad y falsabilidad. También dices: "la Economía es un ejemplo de un sistema experimental en donde influye más la ideología, o en otras palabras, la filosofía": claro, eres matemático, y en vista de la estima que le tienes a la filosofía (que desprecias con rabia), parece que tienes una idea bastante deformada de lo que es la filosofía. ¿Cómo puedes reducir la filosofía a simple ideología? Hablas de la medicina: buen ejemplo que suelo usar. ¿Es una ciencia? Sin duda. Entonces, ¿por qué puedes tener tres diagnósticos diferentes si visitas a tres médicos diferentes? La medicina tiene una base científica, pero su ejercicio es un ARTE. Igual que la economía y la inversión. Como científico cuadriculado que pareces ser (como otros muchos), te rompe los esquemas que pueda haber discusiones (filosóficas ó no) que no queden cerradas y donde aparentemente no se demuestre nada. Lo entiendo perfectamente. Pero eso no significa que el único camino para llegar a la verdad sea la ciencia. "Saber pensar con libertad y objetividad" es muy difícil. Pero podemos llegar a conclusiones importantes usando la razón, "filosofando", sin necesidad de esperar a una conclusión científica. El problema es que siempre habrá gente que no lo vea (o no lo quiera ver), y tenga su propia refutación, porque ante todo, somos emociones, con nuestros prejuicios y nuestras experiencias. En resumen, creo que mi artículo no va contra lo que tú dices, sino que simplemente te ha molestado que sitúe a la filosofía "por encima" de tu venerada ciencia. Lo de que la filosofía es la madre de todas las ciencias, no lo he inventado yo. La filosofía persigue llegar a la verdad, por varios caminos, y uno de ellos es la ciencia. https://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa Saludos.

ir al comentario

Niko Garnier 15/05/13 14:44

Ha comentado en el artículo Más filosofía y menos ciencia

Habría preferido que lo pusieras con tus propias palabras, pero bueno. Ese link que pones no hace más que confirmar lo que yo he dicho. En el penúltimo párrafo dice: "... en septiembre de 1998, el hedge fund gestionaba 1.000 millones de dólares pero contaba con una deuda de 100.000 millones de dólares. La Reserva Federal decidió intervenir, e inyectó al fondo 3.600 millones entre las aportaciones de 14 bancos a cambio del 90% del mismo. [...] De esta manera, se evitó poner en peligro todo el sistema financiero. Tan sólo dos años después, el Long Term Capital Management fue liquidado." Es decir: la actuación concertada de la FED y otros 14 bancos, evitó poner en peligro todo el sistema financiero. Exactamente lo que yo digo en mi frase que has pegado y que no te ha gustado. No entiendo qué es lo que criticas. No he hablado en ningún momento de la causa concreta que hizo quebrar el fondo (salvo la alusión al uso de la ciencia). Así que cuando hablas de una "explicación más veraz de la causa de la quiebra"... ejem... Sigo sin entender qué es lo que criticas. Evidentemente el problema del LTCM fue de apalancamiento y de horrible estimación de esa cola. Eso es entrar en detalles técnicos de la causa de la quiebra, algo que no hago en el artículo.

ir al comentario

Niko Garnier 15/05/13 13:38

Ha comentado en el artículo Más filosofía y menos ciencia

Si me he equivocado en algo, ¡ dime al menos en qué parte ! Si no, no sirve de nada... Y los demás no podrán saber si eres el típico rebelde-quejica sin fundamento ó yo soy el típico charlatán vende motos :-) ¡Ilumíname!

ir al comentario

Niko Garnier 15/05/13 10:57

Ha escrito el artículo Más filosofía y menos ciencia