Creo que estás divagando y teorizando en exceso en este post. La argumentación se me hace difícil de seguir, no la veo nada clara.
A vuelapluma: ya que fui yo la causa de que lo escribieras, con mis comentarios en el otro post, te comento mi opinión sobre este.
Sobre el debate de la estimación de la esperanza de vida a futuro: yerras el tiro. La sanidad y los expertos sanitarios no tienen la respuesta correcta a este problema. Es evidente que la sanidad se dedica a cuidar la salud, no a hacer estadísticas ni previsiones a futuro sobre la esperanza de vida de las personas. Siendo economista, deberías saber que la ciencia que trabaja con este tipo de datos es la Ciencia Actuarial, una especialidad de la Economía que tiene su mayor uso actualmente en las compañías de Seguros: si hay expertos en ese tema, éstos se encuentran en las compañías de Seguros, no en la Sanidad.
Sobre el resto de tu diatriba: como el sistema de pensiones es una falacia, bien tienes razón que no se sostendría si los salarios bajan, o si el paro aumenta y también si la esperanza de vida aumenta. Las tres variables son las principales en el cálculo del sistema.
Y lo que hace la propuesta de los "sabios" es meter esas tres variables en el sistema y equilibrarlo mediante el "factor de sostenibilidad": si aumenta el paro (hay menos cotizantes) entonces se pagarán menos pensiones y el sistema está en equilibrio de nuevo. Si bajan los salarios (bajan las cotizaciones) entonces pasará lo mismo, bajarán las pensiones y el sistema estará en equilibrio otra vez. Si aumenta la esperanza de vida (aumenta el tiempo durante el que una persona cobra la pensión), entonces el importe mensual de la pesión bajará para que el sistema vuelva al equilibrio...
Por cierto: si suben los salarios, disminuye el paro o disminuye la esperanza de vida, entonces SUBEN LAS PENSIONES, para que el sistema esté en equilibrio de nuevo.
Como ves, la metodología que criticas lo que pretende es "asegurar" el equilibrio del sistema de pensiones, tanto en las "duras" como en las "maduras".
La idea de los "expertos" en general no es mala: el problema es que partimos de un punto en el que el déficit del sistema actual es tan grande que parece que a corto plazo la evolución de las tres variables (cotizaciones-paro-esperanza de vida) hace prever que las pensiones deben bajar de su importe actual. Pero insisto: el problema no es que la idea de los "expertos" sea mala...el problema de partida hoy es que se han estado 25-30 años pagando pensiones por encima de lo que era sostenible a largo plazo.
Para finalizar sobre lo que dices de los planes de pensiones privados, que son "malos" (por cierto, no conozco ningún plan que haya sido "rescatado"...si tú lo conoces estaría bien que lo aportaras). De nuevo equivocas el razonamiento, que sean buenos o malos no es la cuestión: te voy a exponer una forma (LA ÚNICA FORMA) de que un sistema de pensiones esté siempre "en equilibrio"...
Se trata de diseñar el sistema de pensiones como "de capitalización" en lugar de "de reparto". un sistema de pensiones "de reparto" jamás puede estar en equilibrio sin que se "fuercen" sus variables como hacen los "expertos". En cambio, un sistema "de capitalización" en el que cada persona acumula su ahorro durante su vida laboral y luego consume ese ahorro durante su vejez SIEMPRE está en equilibrio por definición: uno no puede cobrar más pensión (ni menos) que la que ha ahorrado durante su vida laboral. Nada más y nada menos. Ahí no tiene que haber ningún Gobierno ni ninguna Europa que tenga que decir lo que suben o bajan las pensiones: simplememte cada uno tiene de pensión lo que él ha ahorrado durante su vida. Ni más ni menos. Y sin fraude alguno posible.
Y una vez fijado el sistema como "de capitalización", allá cada uno lo que haga con su ahorro. Si lo quiere tener en cuenta corriente sin riesgo, allá él. Si lo quiere invertir en Deuda del Estado, allá él. Si lo quiere invertir en Fondos de Pensiones privados, allá él...Este es otro tema: el uso del dinero ahorrado durante la vida laboral para la jubilación es una decisión de inversión y cada uno es responsable de sus resultados...ni más ni menos.
Ésta sería la verdadera forma de garantizar las pensiones. Cualquier otra forma que se establezca en un sistema "de reparto" peca de un error de base: los sistemas de pensiones "de reparto" siempre están desequilibrados por su propia naturaleza y hay que recurrir a "fórmulas de expertos" para equilibrarlos externamente, lo que siempre deja "descontentos" por el camino.
