Contenidos recomendados por Cheetos

Cheetos 10/12/10 14:21

Ha comentado en el artículo Cuatro chalados retrasan un lanzamiento judicial

Mucha gente usa sin avergonzarse de su poca humanidad la frase "ponerse en la piel del otro", y se olvida que muy pocas veces hay "un solo otro", y que en la mayoría de las ocasiones hay "varios otros". Ponerse en la piel de otro significa intentar entender a: - Un padre que ha tenido mala suerte en sus negocios y lo ha perdido todo. Es responsable de sus actos, pero por solo 600 euros al mes (pisito de alquiler) puede empezar a rehacer su vida y afrontar de ahora en adelante sus deudas, sabiendo que la ley no permitirá que le embarguen nunca más de lo que necesite para alimentar a su familia. - Un hombre que ha tenido la mala suerte de prestarle dinero al anterior. Es responsable de sus actos, pero embargando la casa del anterior puede recuperar algo su dinero y así poder pagar su propia casa donde viven sus propios hijos, y que de no pagarla tendrá que irse corriendo como le pasa al hombre del primer ejemplo. Todos somos capaces de ponernos en el caso del primero, eso está claro. Pero, ¿esos mismos que claman justicia son capaces de ponerse en el caso del segundo? A los que no sean capaces les deseo con todas mis ganas que se vean precisamente en esa situación, ya verían cómo cambian de opinión. Esto de ponerse en la piel del otro también pueden hacerlo los que están en contra de la pena de muerte. Que piensen un momento qué pasaría si violan y matan a tu hija y tu mujer. PD: El segundo hombre puede ser un simple trabajador que presta su propio dinero o pueden ser 100.000 trabajadores que a través de acciones del banco Santander prestan su propio dinero. El caso es el mismo

ir al comentario

Cheetos 20/11/10 22:07

Ha comentado en el artículo La mejora de postura, qué mal rollo

Uff, creo que aquí se están intentando defender demasiados intereses personales. Yo no opino ni desde el punto de vista del demandado ni desde el del subastero. Lo estoy haciendo desde un punto de vista objetivo de un usuario que os lee y aprende muchísimo de vuestra sabiduría, y que no tiene ningún interés ni en invertir en subastas ni en comprar viviendas, por lo que puedo considerarme imparcial. Por ello antes de seguir aclaro: 1º. Me importa poco que el demandado se arruine. Si su inmueble se adjudica por la mitad de su deuda allá él. No le defiendo ni me interesan sus problemas ni si tiene 3 niños pequeños que morirán de hambre. Que quede claro. 2º. Me importa poco que el subastero que se adjudique el bien pensase pujar más o menos. Me importa poco que gane o que pierda, pero que adminta las reglas de la subasta, y cuando haga su puja sepa que existe la posibilidad legal de la mejora de postura. Y aclarado esto ahora digo: Es imposible de justificar que para el demandado, lo mejor es que nadie presente una mejora de postura. Aquí algunos defienden que, si el subastero A se adjudica el bien por un 18% del tipo, lo mejor para el demandado es que ese subastero se lleve el inmueble por el 18% y que nadie mejore la postura, porque… uuuyyy, si alguien mejora la postura a un 45% ¡¡a lo mejor el subastero A tenía pensado pujar un 50%... ¡Pues que lo hubiese pujado en la subasta en vez de pujar un 18%, ya vería como no había ningún listo que ahora le quitase el piso por un 45%! Si yo como subastero pujo en subasta la máxima cantidad que tenía pensado pujar, a nadie le importaría que luego venga alguien "en secreto" y haga una mejora de postura por 1€ más, porque yo no hubiese subido esa puja ni aun sabiéndolo. Por supuesto, alguien con mucha razón podrá aludir: "Pero es que sería de tontos pujar a mi máximo si no ha habido alguien que me suba la puja que he hecho". Y yo le digo, tienes razón, pero entonces no te quejes si luego va alguien y te hace una mejora de postura. A lo que voy es que la mejora de postura me parece una ley que se han inventado para evitar justo eso, las subastillas y los acuerdos entre subasteros, porque cualquier acuerdo correrá el riesgo de irse al garete gracias a una mejora de postura. Y si ahora venís vosotros diciendo que quien haga una mejora de postura se va a cagar para toda la vida porque echa a perder el acuerdo "ético entre vosotros los subasteros"… pues os estáis cubriendo de gloria, más claro agua. Las subastillas y los acuerdos no están dentro de la ley, pero según se ha visto aquí, el subastero que eche a perder una subastilla podrá ser perseguido y saboteado toda su vida, de forma que no se le permita adjudicarse una subasta donde vosotros estéis nunca más. Esta especie de acoso o sabotaje es perfectamente legal, pero al venir motivado por un acto ilegal mafioso, sería totalmente ilegal y muestra claramente que las mafias entre subasteros existen. Y que conste que os admiro y se que sois necesarios para el sistema, pero por favor, que no se intente cambiar de nombre a lo que todo el mundo ve. Por eso vuelvo a repetir que lo que MG está aconsejando me parece totalmente acertado, y más aun si "el que rompa el trato de la hermandad" no va a volver a veros la cara porque es un particular en busca de una vivienda a un precio adecuado para él.

ir al comentario

Cheetos 19/11/10 13:11

Ha comentado en el artículo La mejora de postura, qué mal rollo

A ver, según yo entiendo, el concepto de subasta se inventó para que el demandante o acreedor obtenga el mayor beneficio posible, y por ende el demandado. No se inventó la subasta para que 50 inversores que se dedican a la subasta ganen lo máximo posible. Por ello repito, si hubiese más pujantes sin ética el beneficiado sería el demandado. Según tú, hoy en día las ofertas terminan por debajo del 70%, pero claro, esto es así porque los pujantes se dedican a ello como inversión y ninguno quiere invertir por un porcentaje de beneficio despreciable. Pero si rompiendo la "ética" hubiese cientos de particulares que pudiesen optar a un precio del 71%, 80% o incluso 90% de la deuda para adquirir su propia vivienda particular, no se estarían arriesgando a ningún sabotaje de los que habla Tristán (pues no van a participar nunca más), y por otro lado el demandado podría llevarse unos cuantos miles de euros adiccionales. Esta creo que es la idea de MG, que los demandados salgan beneficiados obteniendo a última hora una oferta mejor de la que se obtenga en una subasta, mediante poner en contacto a particulares con los demandados. Y lo veo genial, porque si esto se generalizase la oferta de pujas en las subastas subiría, y por fin se cumpliría con el objetivo de las subastas, que el precio suba lo máximo por temor a que luego un particular listillo y sin ética se lleve el gato al agua. Por supuesto, doy por hecho que los subasteros como tales perderían trozo de mercado, pero como he dicho antes, lo que se trata es de que todos tengan derecho a hacer las ofertas que quieran bajo el amparo de la ley.

ir al comentario

Cheetos 19/11/10 11:54

Ha comentado en el artículo La mejora de postura, qué mal rollo

Perfecto Tristán, y si el muy vengativo se dedica a perseguir y mejorar todas mis adjudicaciones, el beneficiado será el ejecutado, y se cumplirá el fin que se persigue con esta regla: acabar con las "mafias con ética" y que todas las subastas finalicen más altas de lo que hubiesen finalizado sin la esta ley, y "siguiendo la ética profesional". Con esto se contesta también a lo que dudaba Manuel Alicante, cuando dice que "La forma de proceder de MG perjudica claramente al ejecutado". Yo no lo creo así y en los comentarios que se han hecho por ahora se demuestra que el más beneficiado sería el ejecutado, porque todos los vengadores aludidos subirían todas las pujas de los "sin ética".

ir al comentario

Cheetos 19/11/10 08:06

Ha comentado en el artículo La mejora de postura, qué mal rollo

Hola, Estoy de acuerdo con vosotros en general, excepto en las reglas. No entiendo la palabra ética en los negocios. Me parece una cierta hipocresía. Las reglas son las reglas, y si existen todo el mundo tiene derecho a aprovecharse de ellas. ¿Es ético que Masa se deje adelantar por Alonso? Pues no, pero si no me van a castigar por ello dejo que le adelante. ¿Es ético darle una patada al delantero cuando va a meter gol? Pues no, pero si las reglas dicen que no voy a ir a la carcel por ello le doy una patada y lo evito. ¿Es ético ir a que me informe un buen profesional que conoce el producto en el Corte Inglés y luego comprarlo en el Media Markt? Pues no pero me da igual, compro donde sea más barato. ¿Es ético ofrecerle al endeudado un dinero prestado a un interés imposible y que sabes que no va a pagar? Pues no, pero si él que puede votar quiere aceptarlo, que le den. Otra cosa es la ética con amigos y personas que aprecias. Pero el dinero no es ético.

ir al comentario

Cheetos 14/07/10 06:18

Ha comentado en el artículo Todos a una

Coincido con Ghosssttt en que por aquí falla y falta algo. En aquellos tiempos cuando los guerreros salían a luchar cobraban poco o nada, y la nación que vencía siempre sacaba grandes beneficios económicos. En el fútbol pasa todo lo contrario, ellos ganan muchísimo, pero el pueblo pierde su dinero en pagarles su estancia en la guerra, su sueldo ganen o pierdan, sus premios, y encima pagamos sus fiestas. Dicho esto no creo que haga falta decir que estoy quemado con este mundial y que hubiese pagado (no se cuanto pero hubiese pagado) por caer humillados en la fase de clasificación para el mundial. Otra cosa distinta es que hubiesen vuelto 16 jugadores llenos de sangre, 7 en féretros y Del Bosque manco. Y eso sí, con el autobús lleno de oro para repartir con la nación. Solo entonces sería feliz con este teatro

ir al comentario

Cheetos 16/04/10 13:22

Ha comentado en el artículo ¿Es usted subastero? Adelante, puede pasar

Pues yo odio a los indeseables de los médicos, incluídos por supuesto los dentistas. Esta carroña vive de la peor desgracia humana posible, la de estar enfermo. ¿Alguien cree que algún médico sacará jamás la pócima de la eterna juventud y salud? Pues no, porque se quedaría sin trabajo, él y el resto de sus maquiavélicos colegas. ¡¡Dios mío cuánta maldad en este gremio!! Pero ahí no acabo, ¿hay algo peor que los talleres y sus oscuros ocupantes, los mecánicos? Ese grupo de personajes se encuentra entre lo peor de la sociedad, que está deseando que se te rompa lo que sea para arreglártelo y ganar para vivir. ¿Alguién me puede jurar que alguien en esta especie te mostrará el coche, televisor o lavadora que nunca se rompe? ¡¡Jamás, así de malos son, y lo peor es que están entre nosotros!! ¡Pero por tutatis, me olvidaba de los peores, los que se dedican a la seguridad! ¿Qué mente tan perversa creó esta profesión cuya existencia va vinculada al delito? ¡¡Viven gracias al robo, a la violencia y al asesinato!! Y no solo eso ¡¡se les otorgan medallas de mérito y ascensos cuando ocurre una cadena de muertes y aprovechándose de ese mal, investigan y encuentran al asesino!! ¡¡¡Ahhhhh, me rasgo las vestiduras cuando veo tanto satanás junto en esos coches con luces!! Si aun alguien continúa leyendo y no ha parado la lectura para vomitar por la imbecilidad de mi comentario, entenderá por qué yo si vomito cada vez que leo un comentario en contra de algún sector de la sociedad que existe simplemente porque le necesitamos. Eso se llama oferta y demanda, y quien no lo entienda es mejor que se ate una piedra al cuello y se lance al océano. Echarle la culpa de nuestras desgracias a todo aquel que vive de prestar un servicio es imperdonable. Yo, el desgraciado que se encuentra con el problema, soy el único responsable de él (ojo, no he dicho culpable, he dicho responsable). Y por tanto perder el tiempo reflexionando en todos los que vivirán a costa mía es soberanamente estúpido, pues más me valdría utilizar esa tiempo de reflexión en aprender como salir lo más airoso posible del problema. PS: Que los profesionales que he nombrado me perdonen por usarlos en este comentario, pero justamente el hecho de parecerme tan respetables me ha impulsado a utilizarlos como ejemplo. Edito para añadir solo una explicación: Mi comentario no va dirigido a ningún lector del blog, más bien al pensamiento general de la sociedad y, como ejemplo de este pensamiento, a aquel post en otro blog en el que se faltó tanto el respeto a los subasteros.

ir al comentario

Cheetos 23/03/10 22:17

Ha comentado en el artículo El talón de Aquiles de las madres españolas

Hola. No soy prestamista ni tengo ningún negocio. Simplemente soy lector de este estupendo blog sobre temas que no tengo conocimiento pero que me atraen por la cantidad de gente que participa en él. Pero cuando toca la parte de la moral... ahí si puedo decir algo. Yo no vendo mis zapatos, no tengo necesidad de ello. Pero puede ser que un buen día me encuentre por la calle a una persona que dispone de bienes materiales, rogando comprar los zapatos a los paseantes, y a la que nadie haga caso. Si esa persona me promete 10.000 euros por mis zapatos, y aunque repito, no tengo necesidad de venderlos, os aseguro que volveré descalzo a mi casa. Y no dejaré pasar una oportunidad así incluso sabiendo que esa persona se arruinará. ¿Significa eso que soy malo? No, significa que se de seguro que si yo no aprovecho esa oportunidad otro lo hará por mi. Sea como sea, esa persona acabará arruinada, se ve en el deseo con el que ofrece el dinero, en la forma de rogar por mis zapatos... Así que, puestos a ganar dinero mejor yo que otro. Yo gano dinero, la persona es la que se arruina sola. No soy un educador ni me dedico a salvar a gente que no tiene salvación. Y la madre de la historia estaba arruinada desde el mismo momento que dio a luz y educó a un hijo tan desgraciado como ese. Ese es mi punto de vista. Cortaría las manos a los ladrones, encerraría a los estafadores, pero nunca podré estar en contra de la gente que saca beneficio de los deseos de los demás, sin importarme la naturaleza de estos. Realmente, la sociedad en la que vivimos funciona así, y si admito como moralmente aceptable cobrar 135€ por sentarte en el suelo en un circuito de F1, ¿por qué no cobrarle a la anciana 10.000€ por mis propios zapatos, que me he costeado con mi trabajo, y que por culpa de su maternal deseo me hará ir descalzo por el sucio metro y por una calle llena de excrementos de perro?

ir al comentario