Participaciones del usuario Rigaru - Contenidos recomendados

06/04/13 06:44
Ha respondido al tema ¿Puden dejar de ser avales mis padres? (URGENTE)
Si efectivamente tus padres están avalando por el 20% del capital de la hipoteca, y según comentas ya se ha pagado una gran cantidad, existe la posibilidad de que tus padres hagan una amortización por el importe pendiente de capital hasta que sobrepase ese 20%. Me explico (hago una simulación y tú tienes que poner los valores reales): - Capital inicial: 100000 euros. - Importe de capital amortizado por pago de cuotas: 10000 euros. - Importe del 20% para liberar aval: 100.000 - (100.000*0.2) = 80.000 euros - Capital pendiente actual: 100.000 - 10.000 = 90.000 euros - Importe para realizar la aportacion adicional y liberar los avales: 90.000 - 80.000 = 10.000 euros. Ojo, en esto hay que tomar las siguientes consideraciones adicionales: - Ningún banco deja realizar amortizaciones parciales si hay cuotas pendientes, por lo que es necesario regularizar las cuotas pendientes. - Para que el derecho de ejecución de los avales (tus padres) se extinga es preciso que el importe de capital remanente sea INFERIOR al 80% (o el capital pagado sea superior al 20%), aunque sea tan solo un céntimo. En otro caso, podría darse el caso de que el titular del prestamo no pagase y tus padres subsistirían como avalistas y les ejecutarían. Mucho cuidado con esto!! Si puedes hacer un prestamo personal con el titular de la hipoteca, aunque no sirva de mucho claro está, al menos yo me plantearía pagar el pendiente y el capital hasta el 20% de salida de aval y quitarme el problema de encima. Eso sí, tal y como te han aconsejado antes, yo me iría al registro de la propiedad y pediria una nota o certificación en la que se indique claramente los términos de la hipoteca y se los llevaría a un abogado. Por supuesto, no firmaría nada con el banco hasta tener todos los datos, porque lo usual en las refinanciaciones es que el banco se asegure con mejores garantias el cobro de la deuda, y eso pasa porque los fiadores (tus padres) pasen de avalar el 20% al 100%, y entonces sí que sería un problema. Por otro lado, la amortización parcial por parte de los fiadores en perfectamente legítima, y si acaso ponen pegas, id acompañados de un abogado... y el problema desaparece!! En vista de la situación, salvo mejor opinión, creo que es la forma más segura de salir de este enorme problema. Y aunque les cueste dinero a tus padres, seguro que es mejor que perder la casa, lo cual creo que seguramente sí pasaría en un futuro próximo. Espero haberte servido de ayuda.
Ir a respuesta
06/06/12 12:25
Ha comentado en el artículo Bankia debe quebrar
Buenas tardes, No he leído comentario mas inocente en mi vida. El ordenamiento jurídico en España dice que los derechos adquiridos por el banco (en este caso las hipotecas de las familias) no se extinguen sino que pasan a la masa de liquidación. Es decir, y en resumidas palabras, que si Bankia quiebra los que tienen una hipoteca van a tener que seguir pagando al banco que compra dichos activos. Por otro lado, las personas 'ineptas' que tienen preferentes de Bankia creo recordar que son también familias humildes y personas de edad avanzada que han acumulado ahorros y tenían dichas preferentes (que daban un 7% de interes, si no recuerdo mal) para complementar su pension y gastos. Francamente, una persona que califica de 'inepto' a sus semejantes tan abiertamente y manifiesta tanta soberbia y falta de interés no me despierta ninguna simpatía.
ir al comentario
05/06/12 14:29
Ha comentado en el artículo Bankia debe quebrar
En primer lugar la cantidad a inyectar por parte del estado en caso de quiebra y liquidación de BANKIA para sanear el FGS y cubrir los depósitos seria mucho mayor que el importe de dinero aportado para capitalizar la entidad. Cuando una entidad quiebra definitivamente, sus activos se infravaloran necesariamente, de forma que los acreedores (y los depositantes en este caso) pierden un 'mayor valor' que si la entidad sigue en funcionamiento. El importe que el estado inyecte al FGD es dinero perdido, ya que es una obligación del estado cubrir el desfase de liquidez por la liquidación de la entidad, por lo que dicho dinero nunca se recupera. La inyección a BANKIA es como capital, esto es directamente en acciones para tomar el control. Esta acción tiene un inmediato beneficio en la entidad que es la cancelación del préstamo al 8%, con mejora de margenes. Por otro lado, el estado cuando termine el saneamiento de BANKIA puede realizar una OPV y vender sus acciones en BANKIA, recuperando el capital inyectado e incluso recuperar los intereses pagados por los intereses de la deuda emitida. Una empresa debe quebrar cuando exista una imposibilidad manifiesta de recuperación y una perdida de negocio insalvable. Este no es el caso de BANKIA actualmente. No obstante, hay que recordar que los estados europeos han 'salvado' a sus bancos con toda tranquilidad inyectando ingentes cantidades de dinero (Alemania, Francia, Holanda, Belgica,... y no pongo a los PIGS creo) y no ha sido tan dramático. Existen otras entidades en España con un desequilibrio gigantesco en sus balances, pero sobre las que casi ni se habla. Creo que es un buen momento para realizar una labor más serena y tranquila sobre los aspectos bancarios y no tanto alarmismo y sensacionalismo.
ir al comentario
03/06/12 12:13
Ha comentado en el artículo Que es la banca? Crea riqueza?
El problema no es el sistema, sino las personas que los usan. El sistema generado con la mejor intención se derrumbará si los que acaban usándolo lo prostituyen. Confiar en la infalibilidad de un sistema diseñado por personas, por otra parte nada extraordinarias, es muy ingenuo. No obstante, cada uno es libre de poner su confianza en lo que más desee. Normalmente, a través de la historia, a poco que se bucee, se constata que las personas de buenas intenciones y quizá honradas diseñan sistemas para preservar el buen funcionamiento de las instituciones (incluso las bancarias), pero más adelante llegan los ineptos, los corruptos y sobornables y los melifluos con sus cantos de sirena y engañan a los diseñadores o a sus descendientes y lo corrompen. Y sí, es cierto, estorbar es mejor que no hacer nada, pero la conciencia de las personas está dormida (adormecida mejor dicho) y no ven el espolio al que son sometidas. Un lástima. Pero no recuerdo a mucha gente que se quejara cuando todo iba bien...
ir al comentario
03/06/12 06:47
Ha comentado en el artículo Cómo solucionar la crisis en 40 días.
Buenos días, Es loable el esfuerzo, pero un estado no es una empresa, ni debería serlo jamás. Aplicar conceptos de eficiencia empresarial a las actividades administrativas suele ser efectivo (que no imprescindible), pero de ahí a considerar al Estado como una empresa transformando sus características en departamentos o funciones empresariales es excesivo. El pensamiento dominante que dicta que la empresa es el bien superior en cuanto al sistema de gestión y administración solo es una de tantas falacias, admitida de facto pero nunca demostrada, más bien al contrario. Un saludo,
ir al comentario
18/11/11 15:29
Ha comentado en el artículo La muerte y el dinero
Esta frase: "Si se enferma o se muere un empleado bancario, simplemente no viene a trabajar, y para los demás daría igual que anduviera de viaje, y cuando se manda el correo que avisa de su muerte, es como si dijeran que se murió la mascota del vecino, se mira el nombre a ver si era conocido y ya." Es realmente literal. Yo puedo atestiguar de esto personalmente. Incluso puedo añadir, si se me permite, un cierto 'asco' y 'repugnancia' por haber recibido el email comunicando la muerte de un director de oficina 'caído en desgracia'. Como si fuera basura.
ir al comentario
08/09/11 14:21
Ha respondido al tema Esta historia me suena...
Tu linea de razonamiento es muy acertada. Desde un punto de vista operativo, Microsoft es un gigante agonizante, herido de muerte y que se acerca mediante compras a rivales o competidores para buscar entrar en nichos de mercado como los móviles, tablets, etc., donde ya ha perdido la carrera, tecnológicamente hablando. Microsoft apostó por la Xbox porque la tecnología cerrada de la consola PS1 permitía desarrollar videojuegos de alta calidad, a menor costo y sobre todo a una velocidad increíble. Los desarrolladores de videojuegos se enamoraron literalmente de la PS1. El desarrollo de un videojuego para PC en esa época (mediados de los 90) era caro, largo y presentaba innominables problemas de compatibilidad por los 'clonicos' PCs. Sin embargo, es cierto tu razonamiento: Microsoft perdió (o abandonó) los videojuegos y finalmente perdió (o abandonó) el liderazgo de los S.O. a nivel mundial. Aunque el SO Windows 7 o el siguiente (Windows 8?) seguirán siendo los más vendidos y usados, la tendencia está claramente a la baja, y más al perder peso específico los sobremesas y también los portátiles clásicos.
Ir a respuesta
07/09/11 03:08
Ha respondido al tema Yo soy el reflejo de España.
Hola Elsaberokupalugar, No estoy de acuerdo contigo cuando indicas que solo es culpa de los bancos (incluyen a los bancarios que son solo curritos que obedecen lo que les dicen sus superiores, bajo riesgo de mandarlos a la calle, y sin miramientos) y que las personas no tienen culpa de ello. Mira, con todo el respeto del mundo a quien pueda sentirse identificado, yo he estado cansado de aconsejar a clientes que no se comprasen un todoterreno porque le daban más tasacion, que no se comprasen un segundo chalet para invertir en el 2003, 2004, 2005, 2006,..., que no tirasen de las tarjetas de crédito (especialmente de las revolving que son las más peligrosas, que las cancelaran y tomasen un préstamo para cancelar la deuda), etc. Pues lo único que conseguía durante este tiempo es que me llamasen imbécil a la cara, que insinuaran que si era tonto por no aprovechar el momento para comprar propiedades (que trabajando donde trabajaba era de idiotas no hacerlo, más si lo hacían ellos), que me iba a perder la oportunidad de mi vida. Cuando les comentabas, allá por el 2001,2002, que no veías claro, que las viviendas habían subido demasiado, se tronchaban en tu cara. Me han llegado a amenazar si no les daba el préstamo hipotecario sobre su vivienda habitual para comprarse la casita en la playa... (un suicidio en toda regla si venían mal dadas, como así ha sido). Y entretanto, la presión de los jefes para conseguir los objetivos y dejarnos de zarandajas. 'Si el cliente es t***o y no te cree, para que te vas a esforzar', me decían. Y la verdad es que no compensa enfrentarte a perder tu puesto de trabajo porque un cliente airado pase al director a ponerte una queja en plena regla, y le diga que 'no quieres darle el préstamo'. Pero luego todos eran unos niños, y no sabían lo que hacían, y la culpa es del banco. Y estoy de acuerdo que los bancos son responsables de que haya mucha mierda, pero no de la responsabilidad de las personas a saber hasta donde pueden llegar, y mucho menos de la responsabilidad de asumir su responsabilidad por sus errores. Yo tengo mi casa pagada, no me he comprado ninguna casa en la playa ni en la montaña (sale mucho más barato alquilar que comprar, y eso lo ve cualquiera con 2 'dedos de frente' como dice el refrán), y vivo relativamente tranquilo con mi conciencia y la responsabilidad de mis actos. Aunque eso no me sirva para tener el culo en el aire para la próxima 'reconversión bancaria', quiero decir despidos... Saludos a todos,
Ir a respuesta