Rankia Perú Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Knownuthing

Rankiano desde hace casi 11 años
--
Publicaciones
Recomendaciones
310
Seguidores
770
Posición en Rankia
738
Posición último año
Resumen
Artículos 67
Respuestas 5276
Comentarios 1448
Recomendados 3040
Guardados 77
Temas 111
08/07/20 17:29
Ha comentado en el artículo El sol y el cambio climático. Un ejercicio práctico
como seguidor también de Turiel en su blog desde hace un par de años me cuesta pensar que vaya tan erradoPues esto es como lo de Lamarck, o se heredan los caracteres adquiridos y tiene razón o no se heredan y no la tiene. O el CO2 es el control principal del clima o no lo es. Y el pasado nos dice que no lo es.El problema es que en ciencia el nivel de especialización es muy grande y cada uno está en su diminuta parcela y no se dedica a comprobar si los científicos de otros campos lo están haciendo bien o no. Durante décadas a mí ni se me ocurrió dudar que los climatólogos pudieran estar equivocados. Uno asume y acepta la ciencia que no puede comprobar personalmente. Es una postura razonable. Lo que no debe hacer un científico es defender (o atacar) el trabajo de otros sin haberlo comprobado personalmente.Por ejemplo Dana Royer, uno de los mayores expertos en los niveles de CO2 en el pasado remoto (es el pope del campo), en el capítulo 6.11 del Tratado de Geoquímica, titulado "CO2 y O2 atmosférico durante el fanerozoico: herramientas, patrones e impactos" dice textualmente: "Hay un fuerte acoplamiento de CO2-temperatura durante el Cenozoico (ver también Beerling y Royer, 2011)". Y en su artículo de 2006 "Umbrales climáticos forzados por CO2 durante el fanerozoico" dice textualmente: "El Eoceno tardío hasta la actualidad [últimos 38 millones de años] es el ejemplo más claro en el fanerozoico de un acoplamiento positivo a largo plazo entre el CO2 y la temperatura".Así que yo me voy a Beerling & Royer, 2011, "Historial convergente del CO2 cenozoico", y me bajo su base de datos de CO2 y digo vamos a verlo. Me bajo también la reconstrucción de temperaturas del Cenozoico de Zachos et al., 2001. Todo ello es muy entretenido (un par de días de trabajo en las horas libres), pero el resultado de comparar ambos datos es el siguiente:La línea roja es la reconstrucción de la temperatura a partir del isótopo de 18O, mientras que la línea negra es la reconstrucción de los niveles de CO2. Lo realmente sorprendente es que Royer diga que hay un fuerte acoplamiento positivo. Ambos descienden, pero no hay la más mínima correlación. De hecho si se traza una línea recta entre ambas curvas durante los últimos 50 millones de años muestran una imagen especular la una de la otra. Entre 50 y 43 Ma la temperatura cae y el CO2 sube. Hace 34 Ma se congela la Antártida y la temperatura cae en picado, mientras que el CO2 se dispara. Entre 34 y 15 Ma (Oligoceno y primera mitad del Mioceno) la temperatura se recupera hasta niveles anteriores a la congelación de la Antártida, pero el CO2 se hunde a niveles como los actuales (que son más bien bajos). En los últimos 15 millones de años la temperatura se hunde en la glaciación y el CO2 sin embargo se mantiene.Me resulta incomprensible que todo el mundo le diga amén a Dana Royer y nadie le llame a capítulo y le diga que sus propios datos apoyan la hipótesis contraria a la que él defiende, que el CO2 y la temperatura no correlacionan durante el Cenozoico. Pero lo que pasa es que Dana Royer sufre de un caso grave de sesgo de confirmación y la gran mayoría de los científicos se fía de lo que él dice sin comprobar los datos. Y si lo hacen no se atreven a publicarlo porque a ver quien se enfrenta a Dana Royer y sobrevive académicamente para contarlo.La realidad es que el CO2 y la temperatura no correlacionan prácticamente nunca durante la historia del planeta. Correlacionan durante las glaciaciones del Pleistoceno, pero como sabemos que están causadas por los cambios orbitales de la Tierra, lo que indica esa correlación es que el CO2 sigue a la temperatura y no al revés.No se trata de que Turiel vaya errado, es que no se ha tomado la molestia de comprobar la realidad de los datos y yo sí. Él se fía del trabajo de otros como Dana Royer que no son honestos y presentan las cosas al contrario de como son y yo no. Yo soy escéptico por entrenamiento y no me fío de nada que no venga apoyado por la evidencia.
ir al comentario
08/07/20 02:22
Ha comentado en el artículo El sol y el cambio climático. Un ejercicio práctico
Todas estas noticias alarmistas, como un supuesto récord de calor en el Ártico, forman parte de una campaña de desinformación bien orquestada, como exponía en mi artículo "La emergencia climática no existe, pero nos la van a cobrar".En este caso consiste en presentarnos como algo único, alarmante y peligroso algo que ha sucedido anteriormente, lo que se le oculta a la gente.Chicago Sunday Tribune 1957-07-14En el Chicago Tribune del 14 de Julio de 1957 informaban que en la ciudad de Vorkuta en el Círculo Ártico habían sobrepasado los 38 °C todos los días durante una semana, en una época en que la temperatura del planeta era supuestamente mucho más baja y los niveles de CO2 mucho más bajos. Hay que recordar que el termómetro es una tecnología del siglo XVIII. En 1957 se sabía medir la temperatura.Está claro que no es como nos lo cuentan y que todo vale con tal de asustarnos y vendernos una emergéncia climática.
ir al comentario
08/07/20 01:47
Ha comentado en el artículo El sol y el cambio climático. Un ejercicio práctico
Te respondo yo también porque tu postura es la de la mayoría y es desde luego respetable,Leo a Turiel o Artxebala y me parece razonable lo que exponen acerca del cambio climático, y creo sinceramente que están convencidos de todo lo que escriben y que no tienen conflictos de intereses.Nadie discute que sea razonable y que quien lo propone esté convencido, pero la única cuestión relevante es si es cierto o no. Porque estaremos de acuerdo en que en el pasado grandes lumbreras de la ciencia sostuvieron opiniones equivocadas que eran aceptadas por el común de los científicos como ciertas y no lo fueron.La mayoría de la gente oye hablar de la ciencia casi a diario, pero el método científico es muy desconocido, cuesta mucho de aprender y mucho más de asimilar porque requiere vencer multitud de sesgos cognitivos muy arraigados en el ser humano por su utilidad durante la evolución. La ciencia requiere confirmación, pero si piensas que un león te está acechando esperar confirmación no es lo recomendable para transmitir los genes. Por eso dominar el método científico requiere un largo y duro entrenamiento durante el que cambiamos nuestra manera de pensar natural, no es solo aprender herramientas matemáticas. Y aunque parezca mentira muchos científicos no llegan a dominar bien el método científico y son presa de sus sesgos cognitivos. Uno de los más perniciosos es el sesgo de confirmación en el que damos más valor a la evidencia que confirma nuestra hipótesis que a la que la desmiente.En ciencia no se puede demostrar que algo es cierto, y esto es lo que más confunde a la gente. Lo único que se puede demostrar en ciencia es que algo es falso. Por ello la evidencia que apoya nuestra hipótesis es relativamente poco útil por mucho que se amontone (sin ella la hipótesis carece de verosimilitud). La evidencia más importante en ciencia es la contraria a la hipótesis, porque es la única que puede demostrar que la hipótesis  es falsa. La hipótesis más popular del clima, "la hipótesis del CO2", es que el incremento de CO2 ha causado todo o la gran mayoría del calentamiento observado desde 1950 (cuando se disparan las emisiones). El IPCC dice que el incremento de CO2 ha causado el 120 % del calentamiento pero la polución ha causado enfriamiento dejándolo en el 100 %. Esta postura tan extrema no es apoyada por la mayoría de los científicos, que sí creen que el CO2 ha causado más del 66 % del calentamiento observado. Definida así la hipótesis del CO2, la hipótesis nula a la que tiene que vencer demostrando que es falsa es lo contrario, es decir que el CO2 ha causado menos del 66 % del calentamiento observado y para ello debe demostrar que otras causas no pueden haber contribuido más de un 33 % al calentamiento observado. Está claro que aún no lo ha hecho y hay bastante evidencia que contradice "la hipótesis del CO2". La hipótesis de que el CO2 ha contribuido en parte al calentamiento (menos del 66 %) no es normalmente discutida. Casi todo el mundo acepta, incluido yo, que el aumento de CO2 contribuye al calentamiento, aunque no sepamos cuanto. Que quede claro que si uno cree que el CO2 ha causado solo la mitad del calentamiento pasa a engrosar las filas de un subgrupo de negacionistas denominados "los tibios" (lukewarmers), atacados desde ambos extremos.En ciencia solo nos creemos lo que está demostrado, y la hipótesis del CO2 no está demostrada (no ha demostrado que su hipótesis nula sea falsa). El calentamiento es un diferencial de energía que no lleva marca de origen. Que el calentamiento se produzca a la vez que el incremento de CO2 no demuestra que ese sea el origen, y para colmo de males ni siquiera eso se produce. El calentamiento comienza en 1976, hasta entonces había enfriamiento a pesar del fuerte aumento de CO2 desde 1950.El problema se complica doblemente porque el clima es lo que se denomina un "problema perverso" (wicked problem), es decir un tipo de problema o ámbito de estudio que resiste hallar su solución por mucho esfuerzo que le pongamos, como la emergencia de consciencia a partir del funcionamiento del cerebro. Como neurobiólogo molecular yo he estudiado este segundo problema y llevamos muchas décadas intentando hincarle el diente sin mucho progreso, a pesar del desarrollo de técnicas de imagen fantásticas. El reduccionismo no permite solucionar los problemas perversos. La segunda complicación es que la climatología no es una ciencia experimental. No se pueden hacer experimentos con el clima (más allá de emitir un huevo de CO2 y ver que pasa). Es una ciencia observacional en la que a partir de las observaciones se hacen deducciones. Los climatólogos se han autoconvencido de que pueden hacerla experimental utilizando modelos de ordenador, pero se autoengañan. Los modelos climáticos no están validados, un proceso destinado a confirmar que funcionan correctamente y que no están basados en suposiciones que puedan no ser ciertas. El resultado es que aunque reproducen razonablemente bien el clima del siglo XX (se les fuerza a ello), no producen predicciones fiables y fallan. Un ejemplo es la reducción de la velocidad de calentamiento en el siglo XXI, algo que con las emisiones masivas que han tenido lugar no debería haber pasado.El software MACS del Boeing 737 MAX tenía la capacidad de bajar el morro del avión y a pesar de haber sido validado y probado bajo las estrictas regulaciones de la industria aeronáutica causó dos accidentes matando a 346 personas. Con los modelos climáticos se pretende subir a todo el mundo a un avión con un software que nadie ha validado. ¿Qué puede salir mal?Artxebala dice (y puede que tenga razón) que hace 2 millones de años que nose alcanzaban los niveles de CO2 que tenemos ahora, pero eso se puede aplicar a todos los productos o residuos de nuestras actividades. La fijación de Nitrógeno para producir fertilizantes supera los 100 millones de toneladas al año y se piensa que la fijación humana de nitrógeno supera ya a la natural. Esto tiene consecuencias negativas como la contaminación, y positivas porque nos mantiene vivos. Está claro que en 2 millones de años no ha habido tanta fijación de nitrógeno. Por lo tanto la cuestión más relevante no es cuanto hay sino qué efectos tiene. Los efectos negativos del incremento del CO2 son hipotéticos, los positivos son muy reales. Como dice Soynilo, más de la mitad del CO2 que ponemos en la atmósfera va a parar inmediatamente a la biosfera, que está experimentando un crecimiento inusitado. La fijación de carbono por las plantas en tierra se ha incrementado en un 30 % desde 1900. Eso significa más plantas, más animales y más personas. Dos ejemplos:Haverd et al., 2020. Fertilización con CO2 mayor de la esperada inferida a partir de observaciones globales de superficie foliarWinkler et al., 2019. Los modelos del sistema terrestre subestiman la fijación de carbono por las plantas en las altas latitudesFinalmente los científicos alarmistas y activistas nos dicen que tenemos que creerles y eso significa que no tienen la evidencia para demostrar que lo que dicen es cierto. A mí me parece muy bien que cada uno tenga sus creencias pero la ciencia no va de eso. Por eso no pienso que nadie tenga que creerme a mí en vez de creer a Turiel o a otros. Por eso en este artículo pongo los datos tal cual salen en los artículos científicos, para que cada cual vea por si mismo si apoyan o no apoyan lo que nos dicen los defensores de la hipótesis del CO2, que los efectos directos e indirectos de los cambios de actividad solar pueden ser descartados como causa de una parte importante (>33 %) del calentamiento observado. Lo que no termino de entender es que gente como Turiel, que se supone que como científico conoce el método científico, califique de negacionista a alguien como yo que es profundamente escéptico de una hipótesis que aún está por demostrar. El negacionismo no existe en la ciencia. Es un término de historiadores. Yo creo que él no se ha mirado bien las bases y los datos de la hipótesis del CO2 y de sus alternativas y es culpable de algo peor en un científico, la credulidad. No olvides que los crédulos siempre están convencidos.
ir al comentario
03/07/20 06:29
Ha comentado en el artículo El sol y el cambio climático. Un ejercicio práctico
(Turiel y otros) afirman que los científicos ya han incorporado todos estos datos a sus estudios y que obviamente tienen en cuenta el efecto que los ciclos solares producen sobre el clima.O mienten o no saben de que hablan. La mayor parte de lo que comento en el artículo no se puede incorporar a modelos matemáticos por que ni se sabe el mecanismo de acción ni se puede cuantificar. Los modelos están basados en la energética del clima e incorporan los cambios en irradiación solar así como los efectos sobre la troposfera que se pueden medir, fundamentalmente cambios de presión atmosférica. La estratosfera está muy pobremente representada en los modelos. El ozono estratosférico está, pero la circulación cuasi-bianual o no está o no funciona bien, y los modelos no son capaces de decir si el ozono va a subir o va a bajar bajo las condiciones supuestas. De todo el tema de los ciclos seculares solares que hablo en el artículo no hay nada en los modelos. Nadie sabe qué los causa ni como ejercen su efecto y por lo tanto no se pueden poner en ecuaciones, pero es que además la gran mayoría de los climatólogos empieza negando que existan a pesar de la evidencia.Respondiendo también a Comstar, cuando los modelos que se usan para predecir el clima del futuro se hacen funcionar en el Holoceno no son capaces de reproducir el clima del pasado. Liu et al., 2014 "El enigma de la temperatura del Holoceno" muestran que según los modelos desde el año 6000 antes del presente la Tierra se debía haber calentado debido al incremento de CO2, y sin embargo la Tierra se ha venido enfriando durante los últimos seis milenios según todos los indicadores climáticos. Es un indicio claro de que el papel del CO2 está magnificado en los modelos y tiene mucho menor efecto del que se cree.Que se funda el hielo marino no causa una subida del nivel del mar. Es como los cubitos de hielo de un vaso, que cuando se funden no hacen que el líquido se salga del vaso. Groenlandia es un tazón con los bordes elevados porque se ha hundido debido al peso del hielo y su balance de masa superficial es positivo, cada año se añade más nieve en su superficie de la que se funde. Si Groenlandia pierde masa es por los icebergs, pero al ser un tazón el casquete de Groenlandia no puede perder una parte sustancial de su masa de esa manera, como dice Soynilo. El derretimiento de Groenlandia no supone un peligro porque no puede pasar, seguirá aportando poco más de un mm por año. En cuanto a la Antártida los científicos aún discuten si está perdiendo masa o no, porque se está enfriando y el calentamiento se refiere sobre todo a la península. Yo no veo motivo para preocuparme. Una extrapolación de la subida del nivel del mar da 30-40 cm para final de siglo y los climatólogos tan aficionados a extrapolar en este caso tiran la casa por la ventana y se inventan un crecimiento acelerado que los datos no apoyan. Para que te hagas una idea en los últimos 4 años y medio el nivel del mar ha subido solo 9 mm, lo que está bastante por debajo de la media desde el 2000, así que aceleración ninguna.Cuando los científicos afirman que dentro de 50 años la temperatura habrá aumentado x grados si no se detienen las emisiones de  CO2Es pura ficción. Nadie sabe cuanto calienta el CO2. Es lo que se llama la sensibilidad climática y no se ha podido determinar en 40 años ni siquiera de forma aproximada. Una auténtica vergüenza y un fracaso con todo el dinero gastado. Así que cuando dicen que si no detenemos las emisiones la temperatura aumentará x grados se lo están inventando. Y todas sus predicciones anteriores han ido fallando. No tienen vergüenza.
ir al comentario
01/07/20 09:33
Ha comentado en el artículo Michael Shellenberger confiesa que la emergencia climática es un timo... y es censurado
Vamos a reducir nuestras emisiones por las buenas o por las malas. Curiosamente entre los que se creen que no vamos a llegar al pico de combustibles fósiles en el siglo XX están los alarmistas climáticos, gente crédula donde la haya que piensa que podemos llegar a 900 ppm de CO2 a base de incrementar indefinidamente nuestras emisiones fósiles. Dada la importancia de la energía para nuestra sociedad (aunque la mayoría de la gente anda confundida pensando que es la riqueza), sería deseable que redujésemos nuestras emisiones por las buenas, poniendo sobre la mesa todas las alternativas incluída la nuclear, para decidir por criterios de eficiencia y coste, sin falsos argumentos como una pretendida emergéncia climática. Es mucho lo que nos jugamos. De entrada se puede sustituir el carbón por el gas, que es en gran parte lo que estamos haciendo, y tratar de estirar el petróleo, considerando las emisiones de CO2 algo secundario, no el objetivo. De lo contrario vamos a transferir buena parte de nuestra economía a los países como China que han decidido no recortar sus emisiones, y nos encontraremos pobres y con poca energía, que además será cara. Lo que no puede ser es lo que está pasando, que al tiempo que se reduce el consumo de electricidad, ésta aumenta de precio.
ir al comentario
01/07/20 05:53
Ha comentado en el artículo Michael Shellenberger confiesa que la emergencia climática es un timo... y es censurado
que existe cambio climatico provocado por el co2 vertido por el hombre esta bastante bien fundamentado por la comunidad cientifica.Está claro que el cambio climático existe y ha existido siempre. Medimos la subida del nivel del mar, la subida de temperatura y la disminución de la criosfera. También está claro que el incremento de CO2 debe producir algo de calentamiento, pero nadie sabe cuanto. Si el CO2 es solo una de varias causas del calentamiento, el problema es que reducir las emisiones de CO2 puede hacer más daño que bien. Por eso se persigue a todo el que disiente. Si otras causas fueran responsables de por ejemplo el 50 % del calentamiento, reducir las emisiones no tendría ningún efecto sobre el cambio climático, pero sí lo tendría sobre nuestra economía. Que les pregunten a los trabajadores de Alcoa si están conformes con que la lucha contra el cambio climático los deje en la calle sin efecto aparente sobre el clima.Asumiendo como asume el IPCC que todo el calentamiento procede de nuestras emisiones (lo cual es ridículo), y utilizando la metodología aceptada por el IPCC, Bjorn Lomborg ha demostrado que si los acuerdos de París se cumplieran al 100 % (que no lo harán) y se extendieran hasta el 2100, el calentamiento que se evitaría sería tan solo de 0,17 °C.Lomborg, 2015, "Impact of climate proposals".Efecto sobre la temperatura de no hacer nada, implementar París, y extenderlo hasta 2100.Si tenemos un problema basado en un montón de postulados que nadie sabe si son ciertos, y cuya solución propuesta no es efectiva de acuerdo a dichos postulados, ¿qué es lo que tenemos realmente?
ir al comentario
30/06/20 14:39
Ha comentado en el artículo Michael Shellenberger confiesa que la emergencia climática es un timo... y es censurado
Al disolverse el CO2 en agua, ¿aumenta el pH?Entonces aguas acidas debido a CO2 no mataría corales. ¿cierto?Erh no. La disolución de CO2 acidifica el agua, sin embargo esto no es un problema para la vida marina. El océano es básico y el cambio muy pequeño. Los organismos marinos experimentan variaciones de pH muchos más fuertes a lo largo del día por los cambios de corrientes y la emergencia de aguas profundas más acídicas que las superficiales. En el pasado remoto los niveles de CO2 han sido cientos de veces más altos, y a los corales les fue bien. Los corales lo que necesitan son aguas cálidas, por eso tienen una distribución tropical. El calentamiento les va bien, lo que les va mal es que nos bañemos con la crema solar.
ir al comentario
30/06/20 14:25
Ha comentado en el artículo Michael Shellenberger confiesa que la emergencia climática es un timo... y es censurado
Lo siento, pero discrepo tremendamente de que el uranio sea parte de la solución.Quizá no tenga que ser Uranio y pueda ser Torio. No me he estudiado el tema nuclear porque no veo que tenga opciones en Europa en las próximas décadas, pero la tecnología nuclear continúa avanzando y el problema de los residuos puede no serlo tanto. Los de más energía puede que se puedan reciclar en centrales más modernas. Yo lo que creo es que no hay que negarse por principio porque podemos necesitar la energía.Hay gente que vive en zonas del planeta con un nivel de radiactividad bastante por encima de otras y no parece que la población sufra por ello. Las dosis bajas de radiactividad no son tan peligrosas como mucha gente piensa. Hay que pensar que en el pasado distante el planeta era mucho más radiactivo que ahora y tenía una vida floreciente. Lo cual no quiere decir que haya que contaminarlo, pero tampoco renunciar a la energía nuclear sin tratar de solucionar los problemas que tiene.En lo de la contaminación química ambiental y la polución sí que te doy la razón. Estamos expuestos a multitud de agentes y eso perjudica a la salud de mucha gente. La solución que estamos aplicando de regular a las industrias contaminantes está claro que funciona. Los ríos de España están mucho más limpios que hace unas décadas. El problema es mucho más acuciante en el mundo en desarrollo.
ir al comentario
30/06/20 11:52
Ha comentado en el artículo Michael Shellenberger confiesa que la emergencia climática es un timo... y es censurado
Me parece que en estos momentos el cambio climático esta mayormente aceptado por la comunidad científica.Lo cual no quiere decir nada con respecto a si es cierto o no que hay una crisis climática. ¿O tú crees que el consenso científico siempre acierta? Pregúntale a Alfred Wegener. Su teoría de la deriva continental fue rechazada durante 50 años por el consenso; o a Barry Marshall, que tuvo que beberse un cultivo de Helicobacter pilorii para vencer al consenso contrario. El cambio climático no lo niega nadie. El clima lleva cambiando 4.000 millones de años, no iba a parar justo ahora. Pero tampoco iba a ser debido solo al hombre ahora.Además cada año aumentan las catástrofes por tormentas, borrascas y sequías....Eso no es cierto. Lo que aumentan son las pérdidas económicas. Es lo que tiene tener más que perder. Pero incluso aumentan menos que la riqueza, por lo que proporcionalmente perdemos menos.y las temperaturas son más elevadasLas temperaturas llevan subiendo más de 200 años. Eso apunta a otra causa que no es el CO2.En lo de la crisis medioambiental estoy totalmente de acuerdo. Ahí tenemos un problema muy serio que en el mundo desarrollado se está tratando de solucionar pero que en el mundo en desarrollo va a mucho peor. Sin embargo parece que con la crisis climática haya pasado a segundo término y limitar nuestras emisiones de CO2 lo vaya a arreglar todo. Desde la contaminación a la pérdida de biodiversidad.
ir al comentario