Buenas a todos de nuevo,
Mientras sigo esperando alguna respuesta a mi anterior post, querría exponer los resultados de mi estudio de la
“hipótesis del punto de corte para el coste de fondos de inversión (MFs) y ETFs”.
Como sabéis por mis anteriores líneas, mi objetivo primario era establecer si existe un posible “punto de corte” para decidir si es mejor comprar un ETF o un MF, debido a la doble tasación mostrada en el estudio de
Rmees de Rankia (que conlleva un 30-35% de tasas sobre nuestro fondo).
Hipotetice que para hallar respuestas sería necesario cuantificar los impuestos totales sobre las
distribuciones de capital que nuestro fondo generara debido a
dividendos y a
realized capital gains (RCG). A continuación decidí agrupar el total de distribuciones de capital bajo una sola variable, que llame también RCG (debido a que los dividendos son tasados como RCG). Hipotetice a continuación la posibilidad de que los ETF no fueran eficientes desde un punto de vista impositivo, si los resultados del producto "RCG x tasas" del ETF fuera superior al del MF.
En este estudio, no empleo el termino RCG para denominar a todas las distribuciones de capital, ya que resulta confuso. Cuantificare separadamente los dividendos y los RCG para cada fondo.
Mis líneas siguientes son mis resultados del estudio de costes totales generados tras la aplicación a un fondo de los costes por TER, costes de Broker y costes por impuestos generados en tres escenarios:
Con un fondo domiciliado en Estados Unidos para alguien viviendo en Estados Unidos (para tener una referencia de base).
Con un fondo domiciliado en Irlanda para alguien viviendo en España.
Con un fondo domiciliado en Luxemburgo para alguien viviendo en España.
He empleado ETF y MF indexados para el S&P 500 del mismo proveedor (Vanguard). El bróker para los fondos domiciliados en Irlanda y USA es el propio Vanguard (no presentan costes). El bróker para los fondos domiciliados en Luxemburgo es Interaxx. Los fondos seleccionados (SPTR500N, VUSD, VOOG, VOOV, VOO) corresponden a todos los fondos accesibles para S&P 500 a través de Vanguard o Interaxx.
Seleccione Interaxx como bróker al comparar los costes que generaban los siguientes brokers al realizar una inversión de 100.000 euros seguidos durante 10 años: Interactive brokers, Interaxx, Swissquote, Renta 4, ING y BNP. Mi estudio preliminar es accesible en:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1lIfKGuDNVO0EMtaiD4jAdHK8wNBSrJsE8cJtq-j7qsI/edit#gid=1533785176. A pesar de tener un coste algo menor, he eliminado Interactive Brokers debido al riesgo descrito por A. Hallam (Millionaire Expat, 2017), del pago de impuestos a tus herederos por
la hacienda americana.
Basandome en el estudio de
Rmees, he asumido una tasa de impuestos en Estados Unidos de un 35% (aplicables sobre dividendos y RCGs). Basandome en las observaciones de
Daniel en Rankia, he creado dos nuevos escenarios: 1) la posibilidad de que, gracias a los posibles convenios que evitan la doble tasacion, se nos reembolse un 15% de impuestos; y 2) la posibilidad de que no se nos rembolse.
Los costes totales se expresan en perdida porcentual de nuestro CAGR (ej: si los costes totales de son 1% y nuestro fondo este año ha dado un CAGR de 10%, podremos inferir que a nuestros bolsillos llegara un 9%). La presentación de costes totales queda dividida en función de los escenarios como:
“Costs US”: Costes totales en Estados Unidos por TER + impuestos en USA + brokers.
“Costs ES w/o 15% back”: Costes totales en España si no lograramos una devolución de un 15% por doble tasacion. La tasacion varia según sea ETF o MF, según lo descrito en anteriores posts.
“Costs ES w 15% back”: Costes totales en España si lograramos una devolución de un 15% por doble tasacion.
Finalmente, en este estudio he hecho: Primero, en un “escenario experimental” en el que todos los fondos S&P estudiados generaran los mismos dividendos (2%) y mismos RCG (0%); Segundo un “escenario real”, empleando los datos de dividendos y RCG existentes para cada fondo. Cada dato esta referenciado con un link, para explicar su procedencia de algún dato publicado online.
Dividire los resultados del estudio en:
Estudio experimental.
Escenario con datos reales.
Turnovers.
_________________
La tabla con los resultados del estudio esta disponible en:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1lmnDlKWbOb43xodydaxGeCn1QlhxsP9I06A25e5P2vM/edit#gid=0
1. ESTUDIO EXPERIMENTAL.
Asumo dividendos 2% y RCG 0% para todos los MF y ETF S&P. Los costes del bróker son añadidos a los costes totales generados fuera de España (representados por la variable “Costs US”).
Un norteamericano perdería un 0.74% de su CAGR en costes (Costs US after US tax).
Un español obtendría los menores costes invirtiendo a través del bróker domiciliado en
Irlanda, pero además:
Si hubiera devolución del 15% por doble tasacion, el
MF SPTR500N sería el mejor asset, al presentar el menor coste (0.65% de nuestro CAGR) frente a los ETF (tanto domiciliados en Irlanda como en Luxemburgo). Este coste sería un 20.8% inferior al ETF mas cercano en costes (VOO).
Si no hubiera devolución del 15%, el
MF
SPTR500N seguiría siendo el mejor asset, al presentar el menor coste (0.95%) frente a los ETF. Este coste sería un 15.2% inferior al ETF mas cercano en costes (VOO).
Si los minimos que exige Vanguard-Irlanda para invertir fueran excesivos para un inversor, la siguiente mejor opción seria el
ETF
VOO a través de Interaxx.
2. ESTUDIO EN ESCENARIO CON DATOS REALES
Introduzco valores para dividendos RCG basados en los resultados disponibles online para MF y ETF S&P. Los costes del bróker son añadidos a los costes totales generados fuera de España (representados por la variable “Costs US”).
Un norteamericano perdería entre un 0.681 y un 0.74% de su CAGR en costes (Costs US after US tax). La diferencia favorecería a MF.
Un español obtendría los menores costes invirtiendo a través del bróker domiciliado en
Irlanda, pero además:
Si hubiera devolución del 15% por doble tasacion, el
MF SPTR500N sería el mejor asset, al presentar el menor coste (0.644% de nuestro CAGR) frente a los ETF (tanto domiciliados en Irlanda como en Luxemburgo). Este coste sería un 6.5% inferior al ETF mas cercano en costes (VOOG).
Si no hubiera devolución del 15%, el
ETF
VOOG sería mejor asset, al presentar el menor coste (0.896%) frente a los ETF y MF. Este coste sería un 4% inferior al siguiente asset mas cercano en costes (el MF SPTR500N).
Si los mínimos que exige Vanguard-Irlanda para invertir fueran excesivos para un inversor, la mejor opción seria el
ETF
VOOG a través de Interaxx.
3. TURNOVERS.
La tabla que muestra los resultados de un
escenario real incluye los valores de turnover (TO) de los distintos assets. El TO de VOOG es de 18.8%. Por otra parte, los RCG para VOOG son inferiores a cero
(-1.65%). Basandonos en lo expuesto en anteriores posts, el alto turnover es motivo de preocupación por su posibilidad de generar RCG que nos expongan a impuestos; sin embargo, parece que los métodos de gestión del turnover empleados por el gestor han logrado hasta ahora buenos resultados. En cualquier caso, un excesivo TO debería alertarnos de un posible factor de riesgo que queramos evitar, en cuyo caso, el
MF SPTR500N seria nuestra mejor opción (4% mas cara en este escenario).
*NOTA final: para Españoles residiendo en el extranjero, los costes a aplicar serian los de la variable "Costs US, after US tax", para fondos domiciliados en Luxemburgo o Irlanda. Para los españoles residiendo fuera: en un escenario real, el VOOG seria el mas favorable; en un escenario experimental, el VUSD seria quizas el mas favorable desde el punto de vista numerico, pero dada la pequeña diferencia numerica, el VOO presentaria mejores ventajas dado que los fondos Vanguard domiciliados en Irlanda entrarian en potencial conflicto con el estatus de no-residente del español residiendo en el extranjero.
EN CONCLUSION,
El MF SPTR500N
domiciliado en Irlanda presentan unos costes de al menos un 15 a 28% inferiores que los ETF domiciliados en Irlanda o Luxemburgo, si el inversor logra que se le devuelva la doble imposición de tasas.
El MF SPTR500N
domiciliado en Irlanda presentan unos costes al menos 6.5% inferiores que los ETF domiciliados en Irlanda o Luxemburgo en un escenario de iguales dividendos e iguales RCGs (escenario experimental).
El ETF domiciliado VOOG en Luxemburgo presentan unos costes al menos 4% inferiores que el resto de assets en un escenario con datos reales y sin que tuviésemos una devolución por doble imposicion. Sin embargo, VOOG presenta un turnover rate alto (>5%), lo que es un factor de riesgo para generar capital gains.
Las consecuencias practicas de este estudio estriba en que, para inversiones en los Estados Unidos de America (S&P 500) de inversores con fondos domiciliados en Europa, el MF domiciliado en Irlanda han mostrado tener costes inferiores a los ETF siempre que logremos que se nos devuelva el 15% de doble imposición. Los MF han sido también inferiores en costes a los ETF en un escenario experimental. Finalmente, el ETF VOOG domiciliado en Luxembargo podría tener costes algo inferiores al MF si no obtenemos una devolución por dobles tasas, sin embargo, VOOG presenta un turnover alto (que podría actuar como factor de riesgo de imposición de tasas).
Gracias a todos
Jose