Jotaerre

Rankiano desde hace más de 9 años
Publicaciones
Recomendaciones
55
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 285
Comentarios 2834
Recomendados 63
Guardados 1
10/12/19 03:03
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
Buenas, y, "como te digo una co, te digo una o", porque, en este caso de hoy, a la DGRN se lo puso "a huevo" la negligencia de la parte ejecutante, perjudicando a un adjudicatario que "paga el pato" por no haber estudiado bien la subasta: https://www.boe.es/boe/dias/2019/12/10/pdfs/BOE-A-2019-17728.pdf Se trató, simplemente, de una subasta consecuencia de un proceso de división, en el que se demandó a quienes habían comprado en contrato privado unos % de la finca, PERO FUE PARTE EN EL PROCESO QUIEN SE LAS VENDIÓ... así que, por mucho que constase en autos ese contrato privado, ese % sigue registrado a nombre de otro, y ya me explicarás qué va hacer cualquier registrador en ese caso... Hubiera bastado comprobar que las partes, según el Edicto, no coincidían con los titulares registrales, para olerse el marrón, en fin... Saludos,
ir al comentario
09/12/19 02:24
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
Buenos días, y buena semana. Siempre es un consuelo comprobar que Jotaerre, "a azote de la DGERRE" (los Notarios, librepensadores, bastante tienen...) no está solo, como demuestra el comentario del registrador nº 18 de Madrid, en esta entrada en la web de Notarios y Registradores, a colación de la relectura del 671 LEC: https://www.notariosyregistradores.com/web/resoluciones/por-meses/resoluciones-direccion-general-de-los-registros-y-el-notariado-noviembre-2019/#r503 "La DGRN quiere, con esta resolución, asentar una importante matización que creo comenzó con la R. 22 de julio de 2019 (pues en la de 4 de julio de 2019, todavía no aparece la matización). Ésta consiste en exigir un requisito adicional a la nota de calificación del registrador en estos casos: el que no haya tenido lugar el trámite previsto en el artículo 670.4 LEC. Con ello, la, La DG busca una solución justa y acorde con la tendencia legislativa y jurisprudencial de mayor protección del consumidor en general y del deudor hipotecario en particular. Pero, con ello, se hace casi legisladora. Para hacer una interpretación como la que realiza, en mi opinión, tendría que darse una identidad mayor: –No la hay con el artículo 651 LEC, porque, aunque se fija un tope éste es muy bajo -el 30% del valor de tasación- que resultaría inferior y no aplicable al del caso concreto (43%). –Y no la hay respecto al art. 670.4 LEC, pues, de llegar la postura ofrecida al valor de principal intereses y costas, tampoco tendría que darse la audiencia que prevé el art. 670.4 LEC. Por tanto, la conflictividad judicial con una opinión discordante que de seguro tienen muchos letrados de la Administración de Justicia está servida. Y, como el adjudicatario puede optar a la hora de recurrir, puede verse tentado -como así está pasando- a presentar directamente la demanda civil contra el registrador que ha puesto su nota de calificación basado en el criterio de la DG. Lo que queda claro, tras esta resolución, que continúa con la matización de criterio de la R. 22 de julio de 2019, es que el registrador, al suspender la inscripción de adjudicaciones por debajo del 50% de valor de tasación, ha de hacer referencia la necesidad de que se hayan dado la audiencia y decisión del LAJ a las que alude el art. 670.4 LEC. (JFME)" Aunque obvia comentar la caradura que tiene la DGRN al culpar a los registradores por citar como fundamentos las RDGNR, pero no transcribirlas, o que hasta hace poco estaba alegando jurisprudencia a sabiendas de que estaba superada, discrepa del criterio de fondo, y confirma y ampara que acudir a los Tribunales es la solución más sencilla y ya habitual. Y es lo que hay: los bancos van directos al Juzgado, pero muchos ciudadanos siguen pensando que recurrir a la DGRN es más rápido y barato que un verbal (porque redactan ellos el recurso, o se asesoran mínimamente), cuando es perder el tiempo. Saludos,
ir al comentario
30/11/19 02:48
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
Buenas, seguimos en el día de la marmota... que no falte un finde sin una RDGRN de "copia y pega" (apasionante vida la del encargado de redactarlas), esta vez con otra contra la "San Fermín", que, curiosamente, y pese a ser posterior a la última publicada, no contiene esa amenaza de incluir una advertencia a las certificaciones: https://www.boe.es/boe/dias/2019/11/30/pdfs/BOE-A-2019-17276.pdf Seguimos, pues, igual: te digo que no follo en la primera cita, pero te insinúo que sí tras una cena (= vía judicial) en el restaurante adecuado, en fin... Saludos,
ir al comentario
28/11/19 02:39
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
Buenas, más "escurridas de bulto" de la DGRN al respecto de la relectura del 671: https://www.boe.es/boe/dias/2019/11/28/pdfs/BOE-A-2019-17140.pdf Con un nuevo matiz para cargarle el mochuelo a la registradora (ya que la mención a Jurisprudencia en su favor, como ese Auto de Toledo superado, ha desaparecido como por ensalmo): "En el presente caso, la nota de calificación recurrida señala como defecto simple y llanamente el de que «no puede adjudicarse la finca por una cantidad inferior a dicho 50% del tipo de subasta», omitiendo -en la nota, no así en el informe- toda referencia a la posible actuación del letrado de la Administración de Justicia..." Es decir, en este caso, la registradora sí entró en detalle en su informe contra el recurso (obviamente, se entiende que ampliando su remisión genérica a las RDGRN), pero ni así se libra de culpa por redactar la calificación sin añadir la referencia al 670.4 (que sí se hace en las RDGRN en que se basa), en fin... Saludos,
ir al comentario
27/11/19 02:22
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
Buenas, hay hoy en el BOE una RDGRN que parece muy entretenida de leer, pero me va a llevar mucho tiempo, así que cuelgo de momento esta, en la que que desestima un recurso de la SAREB (por ejecutar una hipoteca de la que solo tiene un %), nada menos...: https://www.boe.es/boe/dias/2019/11/27/pdfs/BOE-A-2019-17058.pdf Menudo descontrol tienen los organismos estatales entre sí, esto parece una pelea de gallos, en fin... Saludos,
ir al comentario
26/11/19 08:24
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
Pues eso está claro desde hace tiempo, y también que el Registro debe verificarlo: https://www.boe.es/boe/dias/2019/04/09/pdfs/BOE-A-2019-5291.pdf "...sólo procederá alzar la suspensión y ordenar que continúe cuando se incorpore al procedimiento testimonio de la resolución del juez del concurso que declare que los bienes o derechos no están afectos o no son necesarios para la continuidad de la actividad." Como esa resolución ya la tienes, y es la que permitió seguir la EH, miel sobre hojuelas. Saludos,
ir al comentario
26/11/19 02:07
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
... y añado: si uno hace una simple estimación de la cantidad de mandamientos o AD se habrán registrado sin problemas (¿cuántas AD habrán hecho las AEATs en 2018, en comparación con las escasas decenas, de pocos Registros, rechazadas?) frente a los pocos que vemos recurridos, la conclusión es que solo algunos Registradores siguen a ciegas "la voz de su amo", mientras que otros demuestran tener criterio propio. Y, lo que resulta más gracioso, o penoso, según se mire: en cuanto les confrontas con un pleito civil, lo que hacen es escurrir el bulto con un "yo soy un mandao de la DGRN", cuando no allanarse... Saludos,
ir al comentario
25/11/19 02:16
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
Buenas, hacía tiempo, pero la DGRN sigue erre que erre rechazando la Sentencia "San Fermín": https://www.boe.es/boe/dias/2019/11/25/pdfs/BOE-A-2019-16925.pdf Pero veo que incluso insinúa otra línea de defensa, que no me consta se haya convertido (todavía...) en Resolución vinculante: "La consecuencia práctica de la referida Sentencia no puede ir más allá de obligar a los registradores a introducir una advertencia expresa en las certificaciones que expidan, en casos como el que nos ocupa, en la que se indique que la anotación quedará sin efecto a partir del día en que se produzca su caducidad, de manera que la resolución que se dicte no tendrá eficacia cancelatoria respecto de derechos inscritos con posterioridad. Es decir, que en las certificaciones que se expidan se haga constar explícitamente la consecuencia jurídica derivada de la aplicación del artículo 86 de la Ley Hipotecaria." Es decir, sugiere que los Registradores deberían añadir a la certificación la advertencia de que se van a pasar la "San Fermín" por el forro de sus caprichos... en fin... Saludos,
ir al comentario
22/11/19 02:08
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
Buenas, y, en el BOE de hoy, la DGRN sigue estimando recursos contra la relectura del 671 para vivienda no habitual (ya, me ha parecido leer en diagonal, sin citar Jurisprudencia a su favor), con el ridículo argumento de que la registradora no menciona la posibilidad de que el LAJ justificara su decisión en la facultad que le concede el 670.4... es decir, otra vez culpando a su subordinado (que cita las RDGRN en que se basa), en lugar de agachar la cerviz de una vez: https://www.boe.es/boe/dias/2019/11/22/pdfs/BOE-A-2019-16839.pdf Y, aunque no son la razón de la estimación, el recurrente hay que reconocer que se lo curró citando Jurisprudencia a favor de la lectura literal del 671, que ya conocemos: "De hecho, así lo ha entendido nuestra Jurisprudencia en precedentes resoluciones judiciales como es el caso de la AAP Almería, Civil sección 1 del 15 de febrero de 2017 (ROJ: AAP AL 1266/2017 ECLI:ES:APAL:2017:1266AV. Auto: 1 79/2018 (PROY 2018, 206169'): Recurso: 142/2017; Ponente: Juan Antonio Lozano López; o la AAP Córdoba Civil Sección 1 del 20 de noviembre de 2013 (ROJ: AAP CO 24/2013-ECLI:ES:APC0:2013:24AJ: Auto: 114/2013 (PROY 2014, 1.76034); Recurso: 159/2013; Ponente: José Francisco Yarza Sanz. Particularmente ilustrativo nos parece la Sentencia 46/18 de fecha de 13 de Abril dictada por la AAPP de La Rioja..." Saludos,
ir al comentario
22/11/19 00:15
Ha comentado en el artículo ¿Qué diablos pasa con las cláusulas de vencimiento anticipado?
Buenas, y, lo dicho: la AP de Barcelona ha elaborado una plantilla para resolver de varias tacadas las apelaciones pendientes sobre el achivo o no de las ejecuciones. Hay un porrón de Autos en Cendoj, y me limitaré a citar dos de los argumentos que concluyen que sí debe archivarse esa ejecución: "El préstamo que analizamos se dio por vencido en fecha 30 de octubre de 2012, con anterioridad, por tanto, a la entrada en vigor de la ley 1/2013, de 14 de mayo, de modo que siguiendo el parámetro recogido en la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de septiembre de 2019 de cita constante, la gravedad del incumplimiento no puede ser analizado con los criterios introducidos por la expresada ley 1/2013 y referenciados por el Alto Tribunal a la posterior ley 5/2019 de 14 de mayo, sino que ha de procederse al sobreseimiento del proceso sin más trámite." "En cuanto a la pervivencia del procedimiento hipotecario, habiéndose declarado vencido el préstamo con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 1/2013, en fecha 16 de junio de 2014, por impago de las cuotas correspondientes a los meses de enero a mayo de 2014, ambos inclusive, y parcialmente la cuota correspondiente al mes de diciembre de 2013, por importe de 8.894,74 euros, el incumplimiento de los ejecutados no supera el límite del 3%, atendiendo a que el contrato se encuentra en la primera mitad de su duración, establecido en el art. 24 LCCI, teniendo en cuenta que el crédito dispuesto por los ejecutados era de 300.000 euros, por lo que resulta procedente la confirmación del auto de instancia y la desestimación del recurso interpuesto." Saludos,
ir al comentario
21/11/19 12:57
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Hola, el principio general es que se condena a pagarlas al litigante vencido, pero otra cosa es cobrarlas. Y, como comprenderás, y le digo siempre a mis clientes, alguien a quien han tenido que subastar una propiedad por una deuda, no va a tener una cuenta bancaria saneada a tu disposición para que se la embargues... Saludos,
ir al comentario
21/11/19 03:26
Ha comentado en el artículo ¿Qué diablos pasa con las cláusulas de vencimiento anticipado?
Buenas, pues la AP de Barcelona (que en junta decidió que el "deberían" archivarse los procesos se convierta en un "deberán") ya está por la labor: Primer Auto en Cendoj, de 05.11.9 (Roj: AAP B 8594/2019), ordenando que siga una ejecución por, pese a haber sido reputada nula la claúsula de vencimiento anticipado, cumplir el impago con la gravedad que exige la LCI: "La cláusula séptima de la escritura ejecutada en el presente procedimiento establece: " Queda la Caja facultada para dar por vencido anticipadamente el presente contrato, en los siguientes supuestos: 1.- falta de pago al día de su respectivo vencimiento de cualquier comisión, gasto, liquidaciones de intereses remuneratorios o moratorios, o cuotas de autorización comprensivas de capital e intereses, incluso en caso de amortización anticipada obligada por no aceptación de los nuevos tipos de interés". La cláusula de autos no supera los estándares establecidos en la jurisprudencia del TJUE y del Tribunal Supremo, pues ni modula la gravedad del incumplimiento en función de la duración y cuantía del préstamo, ni permite al consumidor evitar su aplicación mediante una conducta diligente de reparación (aunque con posterioridad lo haya permitido la legislación cuando el bien hipotecado es la vivienda habitual - art. 693.3, párrafo 2, LEC , en redacción actual dada por Ley 19/2015, de 13 de julio). Y, en cualquier caso, como señala el alto tribunal en la S. 463/2019, parece evidente que una cláusula de vencimiento anticipado que permite la resolución con el incumplimiento de un solo plazo, y respecto de una obligación accesoria, debe ser reputada abusiva, dado que no se vincula a parámetros cuantitativa o temporalmente graves. Por tanto, la cláusula en cuestión es nula. En cuanto a la pervivencia del procedimiento hipotecario, habiéndose declarado vencido el préstamo con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 1/2013, en fecha 11 de junio de 2014, por impago de las cuotas correspondientes a los meses de mayo de 2013 a mayo de 2014, ambos inclusive, el incumplimiento de los ejecutados supera el límite de 12 mensualidades, atendiendo a que el contrato se encuentra en la primera mitad de su duración, establecido en el art. 24 LCCI, por lo que resulta procedente continuar la tramitación de la presente ejecución hipotecaria, lo que ha de llevar a la revocación del auto de instancia y a la estimación del recurso interpuesto, lo que nos lleva a analizar el resto de los motivos de oposición esgrimidos por la parte demandada." Saludos,
ir al comentario
20/11/19 02:12
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Buenos días, pues ya es mucho y da aún más tranquilidad porque certifican que han cumplido con la ley, así que solo afectaría a la SS si no fuera cierto, nunca a ti. Saludos,
ir al comentario
19/11/19 14:38
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Eso es, una inscripción registral solo puede cancelarse por Sentencia, en juicio ordinario en que el sujeto debería desvirtuar la presunción de buena fe registral del art. 34 LH que te ampara. Lo que yo barrunto es que, estando registrada la plaza en gananciales, la SS notificó (a ambos cónyuges, espero) en una sola carta y mismo domicilio, y ahora alega separación de bienes (no registrada = como si sintieras llover) para reclamar que debió notificarse a la mujer aparte... no se me ocurre otra explicación a lo que cuentas, aunque en tu acta de adjudicación debería constar que se han practicado todas las notificaciones legales. Saludos,
ir al comentario
19/11/19 14:07
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Una demanda suya no debería suspender la tuya para echarlo. Si la SS se equivoca, se reclama indemnización, no se cancela una adjudicación de buena fe.
ir al comentario
19/11/19 13:49
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Es correcto, pero sigue siendo contradictorio: o alega separación de bienes (inútilmente), o que no se notificó a la esposa, y el reglamento de la SS exige que se hagan constar las notificaciones al anotar el embargo, lo que el Registro supervisa. Así que dudo que la SS y el Registro lo hicieran mal, y en todo caso tu adjudicación está protegida por la buena fe, solo se podría cancelar por Sentencia y no por decisión de la SS. Saludos,
ir al comentario
19/11/19 10:49
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Hola, Asturnovato, tal como lo explicas, y sin dar datos de la subasta en concreto, resulta contradictorio, cuando no erróneo: -no se puede "suspender" una ejecución con el título ya firme e inscrito -no se tiene que notificar al cónyuge en separación de bienes, sino solo cuando existe sociedad de gananciales -si el sujeto dice que la deuda era solo de él y estaba en separación de bienes, también estaría solo a su nombre la plaza (si no, no se hubiera podido subastar el 100%, sino solo su parte), ¿dónde estaría entonces el problema? Saludos,
ir al comentario
18/11/19 09:34
Ha respondido al tema Pujar en inmueble a nombre de una pareja - Subastas
De nada, y no, el Portal es el mismo para todas las subastas, y en "Condiciones" podrás ver que hace poco han cambiado lo de pujar por tercero: " En caso de actuar en todo o en parte en nombre de terceros, deberá indicar los datos de las personas representadas, así como el porcentaje de participación de cada una de ellas."Así que puede ser en todo o en parte, y basta con que nombres a tu pareja con el 50% (el otro 50% se te supone por defecto).Antes se solventaba con el truco del almendruco: como la casilla es larga, se listaban en horizontal todos los que podías.Saludos,
Ir a respuesta