Jordi Mercader

Rankiano desde hace casi 3 años

Emprendedor, startups, fintech. inversor y corredor de fondo. CEO y fundador inbestMe . Invierto en carteras diversificadas de ETFs o en acciones, combinando valor, crecimiento y dividendo a largo plazo.

Jordi Mercader

23
Publicaciones
22
Recomendaciones
2
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Artículos 12
Comentarios 11
Guardados 1
18/10/19 04:37
Ha comentado en el artículo Comparativa de Robo Advisors: productos, comisiones, seguridad y promociones
Hola Lizpiz En primer lugar, siento mucho que hayas tenido una mala experiencia en tu salida. La norma en inbestMe es facilitar no solo el proceso de entrada sino también el de salida donde no hay ningún tipo de traba más allá de las necesarias medidas de seguridad que impone el custodio (informar la cuenta de destino del cliente). Traté tu alta personalmente debido a la complejidad que nos planteaste de inicio: ya tenías una cuenta en Interactive Brokers (con margen) y querías trasladar creo una parte (o todo lo desconozco) de los activos a nuestra gestión. Era la primera vez que se nos planteaba esta situación y era una excepción en nuestro proceso standard. Aun así, aceptamos el reto creando una partición de tu cuenta en IB. Además, puede que no lo sepas, pero incluso asumimos los costes de transacción de cambiar los valores que traspasaste. Es esa situación lo que te ha hecho ver el proceso de baja como complejo. Cuando se hace una partición “tu parte” de cuenta sigue vigente y lo que pasa en tu parte de partición (como no puede ser de otra forma por seguridad del cliente) no está bajo nuestro control. Es más, el proceso de salida del dinero se hace finalmente sobre “tu parte “que no deja de ser la “master” de la cuenta. Habrás recibido durante este periodo por parte de IB información sobre esa “parte” de cuenta en la que inbestMe no tiene ninguna visibilidad (IB acostumbra a enviar información por email y correo). Me consta que el equipo de inbestMe, como siempre, te ha dado todo tipo de explicaciones al respecto e incluso te ofreció acordar una llamada adicional conmigo mismo para darte una explicación adicional (no hemos tenido respuesta al ofrecimiento). En todo caso te agradezco tu “feedback”: está claro que el querer hacer una excepción no es siempre ideal. Tu caso ha sido la única excepción de este tipo en aras de dar las máximas facilidades a un cliente. De futuro, para seguir garantizando la mejor experiencia a nuestros inversores consideraremos tu ejemplo y estudiaremos en más detalle la mejor solución para casos puntuales excepcionales como el tuyo que quedan fuera del proceso de onboarding standard. Saludos Jordi Mercader CEO de inbestMe
ir al comentario
29/06/19 02:30
Ha comentado en el artículo La inversión en valor indexada, ¿una oportunidad para la próxima década?
Hola @Pvila314 Gracias por tu comentario. Hoy existen fondos indexados cotizados (ETFs) mundiales value por 0,22% de TER. O sea poco más que un fondo indexado generalista y casi 10 veces por debajo que los fondos de inversión gestionados value (en torno al 1,85%). Hemos utilizado en este artículo el fondo mundial para facilitar el análisis. En realidad en nuestras carteras combinamos el ETF mundial con ETFs regionales (europeo, americanos). El TER de estos ETFs están en el rango 0,20% a 0,25%. Es cierto que la rotación en cuanto a las empresas que componen estos índices y por tanto los ETFs que los siguen, puede ser mayor que la de un índice generalista por su característica más selectiva en cuanto al factor que persiguen.
ir al comentario
20/10/17 07:49
Ha comentado en el artículo Fiscalidad cero
En cuanto a tu pregunta, en inbestMe tenemos 11 perfiles/carteras (0-10). Los perfiles más bajos son alternativas a depósitos o "fondos" de seguridad con bajo riesgo y con expectativas de rentabilidad del 1% al 2,5%. O sea que sí hacemos carteras con expectativas del 1,71%. La lógica para esto es que lo más normal es que un inversor pueda tener varias carteras con varios objetivos. Por desgracia hay mucha gente que está rentabilidades históricas del 1,71% con riesgos que no se corresponden a esas rentabilidades. Eso es lo que dicen al menos las estadísticas de inverco. Para el resto de tus comentarios, ruego te leas el estudio completo ya que hay temas que comentas que ahí se tratan de forma muy completa.
ir al comentario
20/10/17 06:21
Ha comentado en el artículo Fiscalidad cero
Gracias por tus comentarios nachocm. Si quieres ver más detalles del estudio puedes visitar este link donde verás las tablas completas: https://www.inbestme.com/estudio-diferimiento-fiscal/ Estamos de acuerdo en que solo tiene sentido hablar de diferimiento en la planificación a largo plazo. En cuanto a los porcentajes de rentabilidades, las que se toman son las que publica Inverco como medias precisamente a largo plazo. Las rentabilidades que tú comentas del 10% por tanto, no se han dado en la realidad. En el estudio completo ya decimos que el efecto positivo del diferimiento se amplifica a medida que se aumentan la rentabilidad y el tiempo. El estudio considera el 20% de rotación como una rotación de máximos. En realidad nuestra experiencia es que tal rotación es incluso menor. También nuestra experiencia y estudios nos muestran que se pueden llevar a cabo acciones adicionales en los procesos de rotación, consiguiendo una optimización fiscal similar.
ir al comentario
20/10/17 06:19
Ha comentado en el artículo Fiscalidad cero
Gracias por tus comentarios Eguzkialde. Puedes ver lo que cuesta tener una cartera totalmente gestionada de ETFs aquí https://www.inbestme.com/costes/. Si una persona puede gestionar su cartera por sí mismo, puede incluso ser más económico. Estamos de acuerdo en que la oferta de fondos indexados vs ETFs es muy limitada (o una “kk...”), e implica estar condicionado a la oferta y dependencia de Vanguard. Por eso, en inbestMe, hemos escogido un camino diferente.
ir al comentario
25/03/17 05:25
Ha comentado en el artículo Cómo funcionan los ETF Smart Beta
Se ha demostrado que hay muchos factores que contribuyen a explicar el rendimiento de la renta variable. Hemos reportado en este post los cinco factores que han sido los más aceptados por la investigación en este ámbito. Dividendo es una estrategia que sin duda ha demostrado ser exitosa en términos de rentabilidad (y menor volatilidad) y que tiene un gran éxito entre los ETF smart beta. Según algunos investigadores consideran que es más un factor de valor (altas ganancias en comparación con el precio) inherente en la mayoría de las acciones de alto dividendo. De esta manera el dividendo sería un "proxy" para el valor. En lo que respecta a los criterios de selección de acciones de dividendos, depende del índice de dividendos que el ETF elija. Tomemos por ejemplo los dos mayores ETFs: - iShares Select Dividend ETF (DVY): selecciona empresas con una tasa de crecimiento positiva de dividendo por acción de cinco años, 167% o más de cobertura de dividendos y debe haber pagado dividendos en los 5 años anteriores. - SDY - selecciona acciones que han aumentado dividendos en los últimos 20 años. Espero esto te sea de ayuda. Saludos
ir al comentario
16/02/17 14:19
Ha comentado en el artículo ¿Sabías que en realidad la gestión pasiva no existe?
Hola Valentin Gracias por tus comentarios. Creo que en general estamos de acuerdo aunque lo expresemos de formas diferentes. En el punto 2 solo aclarar que aunque no haya market timing sí hay selección de activos: - Hay que seleccionar qué índice aunque sea uno - una vez seleccionado el o los índices, hay que seleccionar qué ETF de la oferta que exista para cada índice. Cuando seleccionemos uno de ellos tenemos que escoger con qué criterio (coste, volumen. ADV...). Si es un índice de una región con una divisa diferente a la nuestra, escoger si la queremos hedgear o no. Saludos
ir al comentario
16/02/17 14:10
Ha comentado en el artículo ¿Sabías que en realidad la gestión pasiva no existe?
Hola Nega 16 En primer lugar señalar que no somos gestores de fondos, somos gestores de carteras con activos indexados. Somos unos grandes defensores de la gestión indexada o con instrumentos pasivos o indexados, ya que de hecho nos dedicamos a esto. Ni mucho menos he intentado buscar pegas ni descalificar la inversión con índices. Sería un poco contradictorio cuando precisamente nos dedicamos a ello, y nos dedicamos a ello porqué creemos que es una de las mejores maneras de gestionar carteras eficientes y con bajo coste. Creo que si vuelves a leer el post podrás ver esta defensa. Puede que otra forma de entender mi artículo sea que hay muchas formas de hacer gestión indexada, y que al no ser única ya no puede considerarse estrictamente pasiva porqué implica una decisión. Y esta decisión (distribución/selección) puede ser más buena o más mala, más compleja o menos, más hedgeada a divisa o menos, con muchos o pocas clases de activos......en definitiva con diferentes perspectivas. Por tanto cuando nos hablen de "gestión pasiva" vale la pena mirar un poco más allá.
ir al comentario
16/02/17 13:20
Ha comentado en el artículo ¿Sabías que en realidad la gestión pasiva no existe?
Hola Nega16 Gracias por tus comentarios. Estoy de acuerdo que no es lo mismo seleccionar acciones que índices. Lo primero se puede considerar más activo que lo segundo. Pero al final los dos implican una decisión, y es precisamente de esto de lo que va el post. En cuanto a ir a las fuentes precisamente es lo que he hecho para intentar entender porqué se ha impuesto al final el concepto de "passive investing", a pesar de ser una combinación de palabras como mínimo algo contradictoria. También estoy de acuerdo contigo que comprar mercados americanos es comprar más que medio mundo, al fin y al cabo estaremos comprando empresas multinacionales. En resumen, el mensaje de mi post es que la gestión con activos indexados, gestión indexada o gestión pasiva, es igual como se la quiera llamar, no es "inocente". No existe como tal LA cartera óptima indexada o pasiva. Existen múltiples carteras indexadas y escoger una u otras implica una decisión. Para finalizar sólo recalcar que sigo creyendo que la gestión de una cartera con instrumentos indexados o pasivos, es una opción muy eficiente, se la llame como se quiera. Está bien llamarla gestión pasiva o cualquier otra nomenclatura (yo prefiero gestión indexada o con índices) mientras se tenga claro que detrás hay una decisión de alguien (o de un algoritmo que ha diseñado alguien) en cuanto a la distribución y selección de activos (o máxime del activo) que compone una cartera.
ir al comentario
10/01/17 05:14
Ha comentado en el artículo TESLA: una burbuja sobre la que ponerse cortos
Tesla tiene grandes detractores y grandes defensores y por ello levanta pasiones. Es obvio que el compra Tesla compra sobretodo expectativas.En este caso expectativas son expectativas de que será capaz de cambiar el mundo. Esto es a la vez muy potente y de mucho valor si lo consigue. En mi opinión está claro que Elon Musk ya ha creado una gran marca (de lujo o no puede ser más discutible). Creo que lo que hizo siendo capaz de vender 4.000 millones de $ en la presentación del Model 3, o sea de un producto a entregar en un plazo largo de tiempo.
ir al comentario
22/12/16 10:53
Ha comentado en el artículo Cómo funcionan los ETF Smart Beta
Hola Nega16, Gracias por tus comentarios. El artículo no pretendía ser un tratado sobre el tema de la volatilidad. La forma más clásica de definir la volatilidad, y la más generalizada es la que se hace por la medición de la desviación standard respecto a la media del rendimiento del activo en cuestión. Normalmente se habla de volatilidad histórica, futura o implícita. Se acostumbra a utilizar la volatilidad histórica como indicación de volatilidad futura y esto puede dar lugar a error, obviamente, sobre todo en el corto plazo. Algunos modelos pueden considerar dar un peso más importante a la volatilidad reciente. Normalmente se asocia volatilidad a riesgo. En mi opinión, puede haber más de una visión del riesgo que la clásica. Personalmente tengo mi propia visión, pero esta visión depende de la actitud personal de cada uno respecto a la forma de invertir. Por ejemplo cuando uno invierte a largo plazo (mi caso) puede decidir prescindir de la volatilidad de corto plazo (que como he dicho se asimila a riesgo, bajo la definición clásica) y fijarse en otros aspectos. Si observamos al Sr. Buffett creo que se puede decir que en su percepción, vea incluso la volatilidad (riesgo) de corto plazo como una oportunidad. En todo caso el inversor al escoger un ETF Smart Beta, deberá mirar para el que se ha escogido qué índice sigue, este puede variar según el proveedor del ETF. Obviamente todos, en caso de ETFs que tengan en cuenta la volatilidad, buscan la MÍNIMA volatilidad. Para estos casos, acostumbran a seguir índices de mínima volatilidad HISTÓRICA. La palabra "SMART" Beta es la que ha creado la propia industria de ETFs para referirse a este tipo de estrategias y es cierto que provoca muchas discusiones de si son estrategias pasivas o activas. (Una alternativa de este nombre que se me ocurre sería ETFs Estratégicos pero comúnmente se llaman usando el término SMART). Sobre el tema de gestión activa o pasiva también habría mucho que hablar. En mi opinión creo que sí existen claramente instrumentos pasivos (los ETFs clásicos que siguen un índice) pero que la gestión 100% pasiva en realidad, es difícil que exista. Por ejemplo en el momento en que decidimos una distribución de activos en una cartera ya estamos siendo en cierta forma activos, ya que adjudicamos pesos de una forma discrecional y esto ya implica una actitud que se podría definir como "activa". En el caso extremo en que escogiéramos un solo instrumento sea el que sea, estaríamos siendo "activos" al ceñirnos a dicho instrumento. En el articulo ya decimos que los ETFs Smart Beta se sitúan "a medio camino". Si tuviera que inclinarme en colocarlos en una u otra, yo me inclinaría más a definir los ETFs Smart Beta como instrumentos más bien activos que pasivos, aunque con un coste mucho más bajo que instrumentos eminentemente activos. Saludos
ir al comentario
No hay más resultados