Rankia Perú Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Ervigio

Rankiano desde hace cerca de 2 años
--
Publicaciones
Recomendaciones
110
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 325
Comentarios 1
Recomendados 7
03/08/20 03:49
Ha respondido al tema El futuro del dóllar como reserva monetaria
 Aunque a corto y medio plazo podamos ver cierta volatilidad y devaluación, el dólar es un reflejo de la percepción de la economía estadounidense, por lo que para una inversión a largo plazo no resulta necesario cubrir éste riesgo.  Esta frase asume una premisa que no es necesariamente cierta: que la economía estadounidense seguirá boyante en las próximas décadas. Y puede que como ha ocurrido en el pasado con otras superpotencias económicas, Estados Unidos como tal (esto hay que matizarlo) haya iniciado ya un declive propiciado por la funesta combinación de dos factores que han coincidido en el tiempo: un presidente manifiestamente incompetente y la covid-19.Decía que hay que matizarlo porque una cosa son las grandes corporaciones estadounidenses y otra cosa la economía de Estados Unidos. Es importante no confundirlas. Las primeras son entidades globales y globalizadas, tanto en ingresos como en costes, y su prosperidad depende solo en parte del mercado local, por lo que en el medio y largo plazo son neutras con respecto a la divisa (además que pueden mover su liquidez internamente a donde interese en cada momento). Quien invierta en ellas no tendría por qué cubrir divisa. Otra cosa son las empresas medianas y pequeñas expuestas casi exclusivamente al mercado de Estados Unidos y, por tanto, al dólar. Un fondo que invierta en ellas debería cubrir la divisa, claramente. Los efectos de la covid-19 se harán sentir en la economía real durante años, si no décadas. Esta crisis es diferente a otras en que tiene su origen en algo físico, una enfermedad mortal sistémica, que no distingue personas (a diferencia del SIDA, por ejemplo, que se asocia a determinadas circunstancias - transfusiones, comportamiento sexual de riesgo -), y no en una coyuntura económica que puede abordarse con decisiones políticas. Esta vez sí es diferente. Esta enfermedad está ya cambiando patrones de comportamiento y, por tanto de consumo, se está destruyendo empleo, están desapareciendo empresas (y surgiendo otras nuevas) y hay economías que se van a ver muy afectadas por ello. A lo largo de la historia de la humanidad han sido este tipo de enfermedades las que han cambiado dramáticamente las circunstancias económicas y sociales: ahí están la peste negra en Europa, la viruela en América, la malaria en África y países tropicales, etc. España es un magnífico ejemplo que conocemos bien: la dependencia de un sector afectado directamente, el turismo, cambiará el sector, la economía y el país de forma decisiva; si antes éramos pobres en comparación con Alemania, ahora lo seremos aún más y de forma crónica, porque reinventarse no es tan fácil, menos cuando hay 18 cabezas con capacidad  (o no) para la toma de decisiones para el largo plazo. Por ejemplo, es posible que el peso de la agricultura en el PIB aumente mientras el clima siga siendo una ventaja competitiva: lugares donde antes se planteaba hacer una urbanización de lujo en Málaga o Granada ahora puede que se dediquen al cultivo del aguacate y el mango; o en Valencia al caqui; o en Huelva a la frambuesa; o en Murcia a la alcachofa (a esto también ayuda el que te puedan robar unos kilos de aguacate, pero tiene la ventaja de que las fincas no se okupan y las casas vacías sí, depreciándolas). Pero la caída del turismo también libera pisos en alquiler, reduciendo su precio y la demanda de viviendas nuevas. Puede que la construcción y sus empresas auxiliares no sea tan buen negocio si añadimos unas tasas de paro enormes, por lo que la demanda de vivienda nueva será aún menor. Es todo una cascada de cambios.Volviendo al asunto, los cuatro años de Trump han conseguido que deje de verse a los Estados Unidos como líder mundial porque han tomado la decisión de dejar de serlo; de dejar de ser primus inter pares en aras de una America first papanatas, que ha sembrado la confusión y el sálvese quien pueda en la lucha contra el cambio climático, la defensa occidental (OTAN, bases), las relaciones económicas y, sobre todo, la lucha contra la covid-19. Los estragos de la enfermedad corregidos y aumentados por la incompetencia de la administración Trump y la inexistencia de una estructura y cobertura sanitarias públicas en los Estados Unidos tendrán efectos devastadores en la economía local estadounidense. Todo esto, en fin, está teniendo y tendrá su reflejo en la moneda del país, agudizado porque enfrente está una Europa con sistemas sanitarios mejor adaptados a la situación, que ha sabido reaccionar económicamente sin demasiada tardanza, y una China que ve todo esto como una gran oportunidad. Por tanto, de nuevo, no confundamos el domicilio social de una empresa con el mercado al que está expuesta. Es el tipo de confusión miope que hará errar cualquier análisis posterior. Pensar que el S&P500 lo hará bien en el futuro próximo así, en general, es no darse cuenta de que quien lo hará bien serán las empresas verdaderamente globales del índice cuyos mercados y demanda no se vean afectados negativamente por la covid-19 (recordemos: Amazon y Boeing, Coca Cola y Darden Restaurants forman parte de este índice). Fondos que inviertan en estas empresas globales no tendrían por qué cubrir; fondos indexados y demás deberían cubrir... o no, si quieren apostar a que este análisis es incorrecto.[Nota para el futuro: En el momento de escribir esto 1 € = 1, 1770 $; hace 6 meses 1,1062. Hace 6 meses 100 $ eran 90,40 €; ahora esos 100 $ son 84,96 €, un 6'02% menos]
Ir a respuesta
30/07/20 13:00
Ha respondido al tema Consejo sobre fondo de renta fija para inversor medianamente conservador
Grado de inversión (investment grade) tiene toda aquella deuda que ofrece unas garantías mínimas de pago de los cupones y devolución del principal. Lo que no es grado de inversión (non investment grade) tiene que ofrecer una rentabilidad más alta para que alguien se arriesgue a invertir y por eso se llama bono de alto rendimiento (high yield) y, a veces, bono basura (junk bond). Dentro de las dos grandes categorías hay subcategorías  y donde cae cada emisión de deuda depende de las agencias de rating. Aquí ves una tabla con las denominaciones de cada categoría en función de las agencias principales.
Ir a respuesta
30/07/20 06:06
Ha respondido al tema Seguimiento de Valentum Magno FI
¿De dónde sacas que mis inversiones generan minusvalías?  Mi cartera personal atesora un porcentaje no pequeño de plusvalías, para tu conocimiento. También es cierto que no invierto en fondos value patrios, pero ese es otro tema que tiene sus hilos.  Tienes dos problemas, graves en un inversor. El primero es que saltas a conclusiones muy rápido y muy mal. El segundo, asociado, que no escuchas (lees).Afortunadamente este foro tiene mecanismos para aminorar el ruido improductivo.
Ir a respuesta
30/07/20 05:00
Ha respondido al tema Seguimiento de Valentum Magno FI
Solo variable crea incentivos perversos. Y un incentivo es una tentación, por muy santo que sea el gestor y su compaña.Dicho esto, soy de la opinión de que las cirujanas (gestores), enfermeros (analistas), auxiliares (operaciones y due diligence), hasta el anestesista (el auditor) y el hospital (el depositario) deben cobrar aunque la operación no haya salido bien por las circunstancias. Me reitero en que lo mejor y más justo es una comisión fija (lo más baja posible, eso sí).Dicho esto, me da la sensación a mí que el tono y contenido de tu comentario están un poco fuera de lugar, en más de un sentido. Para empezar diría que te confundes de hilo.
Ir a respuesta
30/07/20 04:22
Ha respondido al tema Seguimiento de Valentum Magno FI
Una hurdle rate bien entendida tiene el riesgo de crear incentivos indeseados.Si está bien formulada me cobran una comisión, si superan un determinado rendimiento, por lo que pase de ese rendimiento, y existe una marca de agua como debe ser (recordemos que en este fondo no existe marca de agua indeleble y sí un perverso reseteo). Pero esto crea un incentivo para correr más riesgos de los necesarios, o tomar decisiones más tácticas que estratégicas, si así creen los gestores que pueden superar ese rendimiento.Por lo tanto, no. Una comisión fija sobre los activos gestionados es progresiva, simple y justa, además de alinearse con planteamientos estratégicos a largo plazo de la inversión. Otro argumento más para huir de fondos con comisiones de éxito de cualquier tipo.
Ir a respuesta
30/07/20 03:36
Ha respondido al tema Seguimiento de Valentum Magno FI
A priori, con una comisión de éxito, no. De hecho tu planteamiento es un ejemplo de libro de falacia del historiador.En un fondo de inversión lo único seguro son los costes. A priori nadie sabe que pasará en el futuro. Ahora, si la estructura de costes dice que te cobro un fijo pase lo que pase,  lo haga bien o mal, y además un extra si lo hago bien, como se supone que es mi obligación, pues mire usted, de entrada, no. Si te fijas, en términos de negociación no es un win-win, sino un claro win-lose, y tú eres el loser.A la misma conclusión se llega por otro razonamiento:Imagina esta situación. Alquilas un local para montar tu negocio. Obviamente el arrendador cobra todos los meses, vaya bien el negocio o no. Pero, ¿qué opinarías de un contrato de alquiler que dice que el arrendador, aparte de cobrarte todos los meses una cantidad proporcional a tu facturación, se queda con un 20 % de los beneficios del negocio cuando los haya, y que las pérdidas son solo cosa tuya? Esas cosas existen, pero con una contraprestación. Son locales que aportan una enorme barrera de entrada a un mercado casi cautivo: tiendas de un aeropuerto de mucho tráfico, por ejemplo. Pero, ¿un fondo de empresas de alta capitalización? ¿Con lo que hay en el mercado? Ni de coña.
Ir a respuesta
29/07/20 06:27
Ha respondido al tema Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
 Me resulta un poco chocante que recomiendes a los demás en lo que tú no inviertes Error. Yo no recomiendo nada. Me limito a constatar un hecho. Es un afirmación del estilo de "para la inmensa mayoría de los que suben a una estación de esquí lo mejor son las pistas verdes y azules". Yo no las uso, pero es así.Hecho además ilustrado por lo que cuentas en el resto del comentario, donde confundes llevar varios fondos con diversificar (el MSCI World tiene toda la diversificación que necesitas en renta variable), donde expones que eres presa de los sesgos típicos del inversor (miedo a perdérselo: lo que hace que lleves de todo, comprando el mercado, pero más caro; susto si sube un fondo o terror a las pérdidas: sin entender que de eso se trata) y donde, en fin, revelas que no tienes un plan de inversión.En la misma línea dices que vas a comprar algo cuya rentabilidad depende solo de que exista alguien que quiera comprártelo (a diferencia de una acción o un bono, que además reparten dividendos o cupones) y que, cuando vengan mal dadas de verdad, todo el mundo (los robinhoods y toda la gente minorista que está comprando ahora porque se ha puesto de moda) querrá vender y a ver donde encuentras quien te lo quiera comprar y qué precio querrá pagarte cuando lo encuentres. Exactamente lo que pasó con los bulbos de tulipán.La gente que lleva oro en cartera de forma sistemática le tiene asignado un porcentaje estricto de ella, digamos un 5 % y, ¡adivina!, reequlibra. Esta gente es posible que ahora sean vendedores netos si el resto de la cartera no ha pitado tanto como el oro este año, beneficiándose de la moda. Cuando los minoristas se dediquen a vender en desbandada, volverán a comprar a precio de derribo para mantener su 5 %. Ese es el beneficio de reequilibrar las carteras mixtas bien diseñadas y de tener un buen plan (un recuerdo al coronel John "Hannibal" Smith).
Ir a respuesta
29/07/20 01:20
Ha respondido al tema Consejo sobre fondo de renta fija para inversor medianamente conservador
Todos los fondos de gestión activa tienen riesgo gestor, por definición de fondo de gestión activa.En este caso los activos no son precisamente de riesgo en sí mismos, porque se trata de renta fija con grado de inversión, pero errores en la gestión de las duraciones o sobreponderar algún país periférico o las emisiones de alguna empresa más de la cuenta pueden ocasionar que te apartes del índice en sentido negativo. Habitualmente, lo que no es garantía para el futuro, Bluebay se ha apartado del índice para mejorarlo.Por otra parte hay fondos de "gestión activa" que en realidad lo que hacen es seguir el índice de tapadillo pero cobrándote como si realmente fuesen gestión activa. Con estos fondos, muchos bancarios, siempre pierdes en relación con el índice pero sus resultados a corto y medio plazo no son demasiado escandalosos, por eso sobreviven (por eso y por la incultura financiera general). Estos fondos son criptoindexados y el riesgo gestor es bajo. Son los fondos con los que les gusta compararse a los que proponen la indexación como panacea. En un fondo de gestión verdaderamente activa el riesgo gestor es mucho mayor, como es el caso de los Bluebay.
Ir a respuesta
28/07/20 03:40
Ha respondido al tema Vuestro TOP 3 fondos gestión activa
Ya que respondes a mi mensaje, me permito añadir algo, aunque no sea el espíritu del hilo comentar las elecciones personales de los demás, todas muy respetables.Dices:  Y xq no citar la guinda en todo pastel q nadie ha nombrado, mixto global, dws concept kaldemorgen lu0599946893 Del mío, no. Ni por asomo. Si yo llevase algún mixto, que no lo llevo, sería más uno del estilo del MFS Prudent Wealth con divisa cubierta a euros (porque invierte un porcentaje no pequeño en empresas medianas y pequeñas globales y porque la RF y el cash están en dólares; ahí no hay nada que mitigue el riesgo divisa y no es objetivo de una inversión conservadora especular con el Forex, a mi parecer).
Ir a respuesta
27/07/20 10:37
Ha respondido al tema BNP Paribas Funds China Equity Classic EUR Capitalisation
El fondo, si te fijas, solo ha necesitado 10 años para empatar con el índice de referencia. Y esto gracias a un tirón reciente. No parece tanto una gestión buena sostenida en el tiempo como un golpe de suerte en una o varias acciones. El golpe de suerte tiene hasta fecha analizando las gráficas: junio de 2019. Personalmente, y visto lo visto, veo más simple, barato y menos arriesgado invertir en un fondo indexado al MSCI China.Ahora bien, puestos a llevar un fondo China, ¿por qué no uno que dependa mucho más de la economía China propiamente dicha?Matthews China Small Companies A Esta es, o debería ser, una inversión a muy largo plazo. Si es así, el coronavirus y Trump son solo ruidos molestos. La tendencia a largo plazo que se vislumbra hoy es que China es ya una superpotencia. Y lo será más. Lleva décadas invirtiendo en el desarrollo tecnocientífico y ya no necesita a nadie que le enseñe el camino. ¿Cómo va  a afectar el coronavirus?¿Las relaciones con Estados Unidos? Pues al estilo gallego: depende. Pero si hay que apostar: en el coronavirus gana China, y pierde Estados Unidos. En una guerra comercial, que en realidad es una guerra por la hegemonía mundial, o empatan o gana China. Si Trump sale reelegido, gana China seguro. Trump con su America First ha enseñado al mundo que no hay que tener a Estados Unidos como referente, porque puede venir Trump-2 y te puede dejar colgado de la brocha.
Ir a respuesta
27/07/20 10:08
Ha respondido al tema Esfera Sersan Algorithmic FI
Es posible que se me haya escapado alguna cosa, por eso me ciño a la literalidad del mensaje #5. El Sersan que yo sepa tradea con futuros sobre índices. Índices de lo que sea: RV de aquí, de allí, del otro lado,  RF de donde sea, oro, lo que le echen. Por lo tanto, no es un fondo de renta variable. Además hay fondos de RV que multiplican por 5 la rentabilidad del Sersan en el periodo (6 meses). VDOS lo tiene calificado como "alternativo de volatilidad alta".El informe será trimestral, no lo dudo, pero el cuadro dice semestral.En definitiva, que no encuentro ni pies ni cabeza al mensaje.
Ir a respuesta
27/07/20 04:23
Ha respondido al tema Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2020: análisis, comparaciones, cambios, consultas...
En lo que sigue asumo que vas a muy largo plazo (10+ años). Si no es así, y estas fuesen tus únicas inversiones, habría que plantearse otras cosas. Asumo también que resides en España a efectos fiscales. Por supuesto no hablo pontificando, ni digo que esto sea lo correcto, solo doy mi punto de vista.· Amundi, si no pagas custodia en R4, perfecto.· MSIF GO, perfecto.· MSIF USG, aquí tienes un montón de problemas (léase, volatilidad) que afrontar a corto y medio plazo: divisa, economía covid-19 y post-covid-19, efecto neotraders, elecciones estadounidenses, resultados empresariales, son solo algunos. Si tienes estómago, a mantener. Si te vas a asustar, a eliminar.· Polar, es de dividendos, no es lo más eficiente fiscalmente en la mayoría de los casos. Y ya vas servido de tecnología con el USG. Me planteaba eliminarlo (probablemente lo repartía entre MSIF GO y el Robeco que sigue).· Robeco, ¿cubierto a dólares? Esto no tiene sentido. O lo llevas sin cubrir o cubierto a euros.· Andrómeda, un 40 % me parece excesivo en un fondo que depende  de la visión de los gestores (fondo flexible significa "leemos la macro en los posos del café"), que la parte de acciones está el 93 % domiciliada en EE.UU. con un porcentaje significativo en empresas medianas y el 86 % en tecnología y comunicaciones. De momento va muy bien, pero ojo, que tiene un riesgo no pequeño (y no hablo de volatilidad, hablo de la posibilidad de pérdidas permanentes de capital). Es un fondo que yo, muy personalmente, jamás llevaría. Pero tú no eres yo. Si te gusta, muy bien, mantenlo, pero no con un 40 %.  Tienes varias opciones. Una es que lo eliminas y pasas el 50 % a un monetario baratito y amarrategui, un Candriam Money Market Euro AAA C Acc EUR, por ejemplo, y el otro 50 % a un BGF Next Generation Technology. Más barato, lo mismo pero mejor (el NG tiene mucha más diversificación geográfica). Si te gusta mucho el Andrómeda por algún motivo, otra posibilidad es reducir la participación a la mitad y la otra mitad la divides a su vez en dos mitades, una al Candriam y la otra al NG, así comparas, tienes la misma exposición que ahora, pero diversificas gerencial, tecnologica y geográficamente.  
Ir a respuesta
27/07/20 02:13
Ha respondido al tema BMO US Real Estate Equity Long/Short, fondo market neutral de REITs americanos
No sé qué más llevas en tu cartera conservadora, pero me parece a mí que con este fondo se paga una barbaridad para unos rendimientos mediocres basados en las apuestas de los gestores que, curiosamente, a 31 de mayo estaban en liquidez neta en un porcentaje increíble (62 %). Rentabilidades pasadas nunca garantizan rentabilidades futuras, y en los market neutral menos. Eso sí, las comisiones no te las quita nadie.
Ir a respuesta
25/07/20 11:57
Ha respondido al tema Vuestro TOP 3 fondos gestión activa
De estos llevo 2. El otro no, que es de reparto.Flossbach von Storch - Bond Opportunities  LU1481583711NB FCP Euro Bond  LU0062574610 Comgest Growth Europe Smaller Companies EUR Acc  IE0004766014    
Ir a respuesta
23/07/20 11:02
Ha respondido al tema Baillie Gifford Worldwide Long Term Global Growth Fund Class B EUR Acc IE00BYX4R502
Ya que insiste.La credibilidad para mí de los comentarios del señor Luque es ninguna. Solo hay que ver los que se atreve a publicar en Morningstar en "Mi cartera personal". Mencionar al señor Luque como referencia no es un argumento de autoridad precisamente. Analicemos mínimamente. Tesla (la mayor compañía automovilística del mundo por capitalización, superando a Toyota) a principios de abril representaba en el Discovery [este hilo es del Long Term, que son otros López, pero bueno] el 4,71 %. A 30 de junio, el 5,20 %. Es la tercera posición del fondo. El fondo ha tenido un rendimiento de abril a junio del 40,5 %. Se dejan las cuentas como ejercicio. En ese tuit además califica al Discovery como "un fondo de RV de pequeña capitalización de estilo growth". La típica miopía categórica de Morningstar. No es la pequeñez lo que caracteriza al Discovery. Pero dejemos que sea el gestor el que lo explique: " The Worldwide Discovery Fund seeks out initially immature entrepreneurial companies from across the world. Importantly, it is the immaturity of the opportunity which is key, and not just 'smallness'." Compañias en estados iniciales, no la pequeñez por la pequeñez. Por eso está Tesla.La cuestión fundamental es que se afirman cosas sin un mínimo de rigor. Tesla ha contribuido, obviamente, pero no es la mayor contribución al fondo por sí misma. Afirmar eso es desconocer el fondo. El Discovery es más, mucho más, que Tesla. Decir que el fondo depende de Tesla para su rendimiento es como decir que el Jumbo 747 depende para su aterrizaje de la rueda 3 del tren de aterrizaje: pues sí, claro, pero, mire usted, no tanto. Los 747 tienen 16 ruedas por algo: son capaces de aterrizar con 8 operativas si están bien repartidas. Como los buenos fondos.Y, dicho esto, le cuento un secreto. La mayor contribución al Discovery ha sido la biotecnología, no Tesla. Pero no se lo diga a Luque, ¡es tan feliz el hombre!
Ir a respuesta
23/07/20 06:27
Ha respondido al tema Busco fondos de inversión que inviertan en energías renovables
Analiza este:  ERSTE WWF Stock Environment EUR R01 VT. Invierte en empresas medianas (eso hace que muchas no tengan clasificación de globitos, por lo que solo tiene dos de Morningstar), está gestionado desde Austria y asesorado por la WWF, que se lleva parte de la comisión de gestión. Es un clásico muy poco conocido por estos lares. 
Ir a respuesta
23/07/20 06:12
Ha respondido al tema Baillie Gifford Worldwide Long Term Global Growth Fund Class B EUR Acc IE00BYX4R502
Será perfecto, pero vistas las preguntas me parece que no te das por aludido. Por partes.  ¿Conoces el Fondo? Sí, mucho, desde hace años.  ¿cual es tu opinion teniendo en cuenta lo que comentas?  Mi opinión es muy buena, con matices. No es para todos los públicos. ¿ Alguna alternativa? Las alternativas dependen del uso. Un Ferrari California es una alternativa a una camioneta para ir de Valencia a Madrid; pero no parece la mejor si hay que transportar 5 toneladas de naranjas.Con otras palabras y reiterando lo que apuntaba más arriba. No existen criterios absolutos para clasificar un fondo, solo relativos. Será bueno o malo dependiendo de quien lo vaya a usar, para qué lo quiere usar, durante cuanto tiempo y qué tiene ya.
Ir a respuesta
23/07/20 05:23
Ha respondido al tema Baillie Gifford Worldwide Long Term Global Growth Fund Class B EUR Acc IE00BYX4R502
El tiempo verbal es incorrecto. La rentabilidad "ha sido" muy elevada. Lo que no quiere decir que lo sea en el futuro. O entiendes donde te metes o vas a perder dinero casi seguro.La rentabilidad a corto plazo nunca debería ser el criterio principal para elegir un fondo. Los costes, siendo importantes, tampoco. En qué invierte, cómo invierte, cómo encaja contigo y tu cartera, y si es consistente históricamente lo que hace con lo que dice que hace, son los criterios principales a analizar cuando sus resultados (no solo rentabilidad, también volatilidad, máximo draw-down, tiempo de recuperación) apuntan a que un fondo puede ser mejor que las alternativas. La consistencia, y especialmente su justo aprecio, son bienes muy escasos* y que en gestión activa debería ser tenida en la más alta estima. Warren Buffett es un inversor consistente, se puede ver una entrevista suya de hace 20 años y dice y hace lo mismo que ahora, errores incluidos. Otros, a los que se asocia su nombre, no lo son tanto.*Por eso en España sobreviven los dirigentes políticos que tenemos, que son marxistas todos, pero de Groucho Marx: "Estos son mis principios y, si no le gustan, tengo otros".
Ir a respuesta
22/07/20 05:27
Ha respondido al tema Pgim Jenninson global, una nueva joya?
No tiene malos números, en absoluto. Pero no sería un fondo en el que yo invirtiese. ¿Por qué? Porque su filosofía es buscar disruptores. Para entendernos, es una especie de "value del crecimiento" (suponiendo que eso exista): mientras que el value tradicional dice que el valor está ya ahí, pero que el perverso mercado no lo reconoce aún, lo que los buscadores de disruptores hacen es encontrar empresas en las que el valor va a aparecer (según ellos) y que el mercado lo reconocerá casi en cuanto aparezca porque alterarán el mercado a su favor (de ahí las Teslas, Shopify, MercadoLibre y otras en cartera). Esto al igual que para el value termina asociándose a lo mismo: que el mercado cambiará (verbo y tiempo verbal importantes) como prevés. Lo que puede ocurrir o no, u ocurrir durante un espacio de tiempo y luego darse la vuelta.Merece la pena mencionar aquí dos fondos como comparación. El Robeco Consumer Trends y el MSIF Global Opportunity. El primero porque en vez de buscar disruptores lo que hace es partir de la base de la existencia de tres tendencias de consumo que se presumen muy sólidas y después encontrar empresas que naveguen adecuadamente esas aguas. Fijémonos que en este caso lo que se hace es ver como está cambiando (ojo al tiempo verbal) el mercado y buscar empresas que encabecen ese cambio o se adapten especialmente bien a él. Esta visión es más conservadora que el PGIM, porque una tendencia es el peso de las grandes marcas, lo que lleva a tener en cartera empresas muy consolidadas.Y ahora tenemos el rizo del rizo. El MSIFGO lo que hace es buscar empresas infravaloradas y que están creciendo porque acompañan al mercado (oportunidades que surgen). Es una gestión value de las empresas de crecimiento (distinto del value del crecimiento que decía más arriba) porque acompañan los cambios de los consumidores, que son los que mueven el mercado.Y, a todo esto, ¿qué dicen los números?¡Sorpresa!
Ir a respuesta
20/07/20 11:19
Ha respondido al tema Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Si se fija, reduce el riesgo Y la volatilidad.Meter un fondo de gestión activa aquí el único efecto seguro que tiene es aumentar los costes, además de obligarnos  a decidir qué porcentaje le asignamos. Esta minicartera de dos fondos es una laissez faire pura de mínimos costes, nuestro tiempo incluido.
Ir a respuesta
20/07/20 10:30
Ha respondido al tema Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Yo nunca he estado indexado.Pero sí he dicho que a largo plazo la mejor opción para el 99 % de las personas es indexarse, por distintos motivos (eliminar el riesgo gestor es uno de ellos) y ahorrar de forma sistemática. Y cuando digo indexarse digo comprar el mercado: el World (el futuro no sabemos como será y limitarse a Estados Unidos parece algo estrecho de miras habida cuenta de como está la geopolítica y la economía global) y para un europeo de la eurozona un fondo de RF de calidad en euros (State Street Core Treasuries o el iShares Ultra  High Quality) con el que bajar el riesgo real de la cartera, y ya. Sin robo-advisors (que son gestión activa y no aportan nada, por mucho que ellos digan que sí y lo cobren).El MSCI World incluye empresas medianas y exposición a la evolución de los mercados emergentes y frontera, aunque no a las empresas domiciliadas en ellos: a largo plazo no hace falta ningún fondo dedicado ni a small caps ni a mercados emergentes. La distribución geográfica la da la propia de las empresas que componen el índice, sin que afecte la macro, y el fondo se va adaptando con el tiempo a lo que marque la economía.La RF fija tiene toda ella correlación positiva con la RV salvo la de alta calidad. Comprar en otras divisas conlleva costes de cobertura. Con un fondo de alta calidad en euros tenemos no-correlación con la RV y costes mínimos, bajando de verdad el riesgo de la cartera.Con reequilibrar una vez al año, listo. Sencillo de planteamiento, simple de ejecución y barato hasta más no poder. Como he dicho en otro comentario esta es la auténtica alternativa, y para mí prácticamente la única con sentido, a los fondos que llevo.¿Oro? ¿Por qué no bulbos de tulipán? Al menos estos dan flores muy bonitas que huelen, con el oro también se hacen flores pero no huelen a nada.
Ir a respuesta
20/07/20 06:04
Ha respondido al tema Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Hay cosas que no se suelen contar sobre los índices. Una es que se cumple el Principio de Pareto. O, lo que es lo mismo, que el 80 % de las empresas que componen un índice grande en número de componentes (500 en el caso del S&P500), no suman sino que restan a la rentabilidad. La inversa también es cierta. En el caso de que la cosa vaya para abajo es el 20 % de las empresas del índice la que lo tiran para abajo. En términos marineros, el 80% de las empresas de un índice es peso muerto. El optar por un índice tres veces mayor que el S&P500 basado en los mismos principios, como el World, lo único que consigue es agudizar el efecto estadístico.Lo peor del asunto aparece cuando los índices sufren deformaciones elefantiásicas por el crecimiento desmesurado de algunos de sus componentes. Solo 6 empresas suponen el 20 % del S&P500, lo que aumenta el riesgo significativamente, mientras que el peso muerto no aporta diversificación real.Por lo tanto, no. No prefiero el World. Fijémonos en que toda la narrativa de la indexación se basa en los grandes números. Yo lo que prefiero es salirme de la estadística de los grandes números. Tampoco soy de los de irse  al mercadillo a comprar un saldo y esperar que después el mundo descubra que el libro que he comprado por un euro es un incunable y me pague 1000 en una OPA. Después tengo que encontrar otro libro, y luego otro, y tener una biblioteca entera de libros a euro esperando que todos se conviertan en cisnes. No. Yo prefiero bucear para ver quien lo hace mejor, por qué lo hace mejor, y por qué es razonable esperar que lo siga haciendo mejor. Y comprar eso a un precio razonable. Por ejemplo, Coca-Cola está en todo el mundo, ha superado guerras mundiales, recesiones de todo color y condición, y ahí sigue. No es la que más gana, pero gana, y es de las que menos pierde cuando todos pierden. Yo quiero Coca-Colas o, poniéndonos tecnológicos, Microsofts, pero no Netflixs.Como yo no tengo recursos para hacer el análisis por mí mismo, busco personas que tengan esta misma filosofía (crecimiento de calidad y resiliente, pocas empresas y globales). Gente de este estilo son Comgest, Seilern, Fundsmith, GuarCap o Fiera. Y luego les delego la gestión de buena parte de mi cartera. Es posible que haya periodos de menor rendimiento que un índice, pero al menos sé en qué invierto, cómo invierto, que mi nivel de riesgo, no siendo cero, es mucho menor del que asume la mayoría, y que, cuando llegue el próximo san Martín, no será mi cerdito el elegido.
Ir a respuesta
19/07/20 01:55
Ha respondido al tema Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith
Cada uno de ellos supone más del 25 % de mi propia cartera, si eso responde a tu pregunta. Aprovecho para añadir que tengo una cosa en común con Terry Smith, soy un cagueta paranoico. Esto se traduce en que estoy continuamente analizando alternativas mejores para el largo plazo a pesar de que mi intención es mantenerlos como núcleo de la cartera a muy largo plazo.La mejor alternativa es la indexación, y la indexación ahora mismo tiene demasiados riesgos; riesgos que no se suelen ver porque han aparecido en los últimos años y la gente sigue basándose en libros y estudios hechos hace, en algunos casos, décadas (muchas veces basados solo en el mercado estadounidense) y en regurgitaciones interesadas basadas en cosas que ya no aplican (léase robo-advisors y la teoría de carteras de Markowitz). Por eso estos fondos de gestión activa de muy baja rotación son mejores desde mi punto de vista: la crema de lo que crece y tira de los índices, sin la morralla que los lastra y con la diversificación de riesgos que, curiosamente, los índices no dan. Sobre esto puede leerse The hidden risk in your S&P 500 index fund. 
Ir a respuesta