Cómo mejorar el sistema ?

2 respuestas
Cómo mejorar el sistema ?
Cómo mejorar el sistema ?
#1

Cómo mejorar el sistema ?

Esto es lo que piensa un amigo mio, os lo comparto a todos vosotros para ver que opinais:

Antes de nada, curso un grado de FP, dirigido a Recursos Humanos precisamente como es Gestión de Empresas, y lo que digo es con un conocimiento relativo de la materia, usando el material didáctico del que dispongo y lo que puedo buscar en internet. Tal vez alguien me ilumine y yo esté totalmente equivocado, pero si no es así, quiero decir lo que he venido a contar.

He aquí mi gran pregunta:

¿El trabajo en España podría dividirse mejor?

Actualmente hay 5 trabajadores para 4 empleos, es por esto que por cada 4 trabajadores tenemos 1 parado. Estos trabajadores dedican sus 40 h a la semana a sus empleos, de modo que la producción se lleva a cabo con ese tiempo. No podemos pretender aumentar la producción solo para contratar a mas gente, sería absurdo, pero... ¿Por que no reducir el trabajo de los que actualmente lo tienen?

En lugar de que 4 personas ocupen 4 empleos, dividamos el trabajo de uno de ellos en 2 jornadas de 4h.

Ahora 3 trabajan igual que antes, y 2 "comparten" un trabajo.

Anda... Hemos acabado con el paro.

Ahora vendrá lo de que con un trabajo a media jornada no se puede vivir, ¿no? Bueno, veamos.

Actualmente en España de cada nómina un empresario aporta, aproximadamente, un 30% sobre el salario del trabajador en concepto de cotización a la seguridad social. Esto significa que si Pepe cobra 1.000€ al mes por sus 40 h semanales, su jefe, Paco, paga otros 300€ al mes.

Esto siempre me ha hecho valorar a los empresarios, y siempre me había parecido normal pagar tanto, pues hablamos de que tenemos 1 parado por cada 4 trabajadores, de modo que es necesaria una gran cantidad de dinero, pero... Esto era casi todo para pagar el paro, ¿no?

Pongamos que, mañana mismo, se acabara el paro. No diré que ese 30% desapareciera, porque aun quedan seguros que pagar, huchas que llenar, etc. Pero digamos que esto se reduciría a un... ¿10%?

Ese 20% del salario de cada trabajador que los empresarios no pagarían en concepto de paro, iría a los bolsillos de los trabajadores. Así que, volviendo a los de antes:

3 trabajadores mantienen su jornada, pero ahora cobran un 20% mas.

2 trabajadores que comparten un empleo ahora cobran el 60% del salario que antes percibía solo uno de ellos.

Este, tiene ahora mas tiempo libre y un salario un 20% mayor por hora que antes.

El antiguo parado, ahora tiene empleo, y contribuye con sus impuestos y no es una "carga" para los demás.

Nos hemos cargado el paro, hemos subido el salario por hora sustancialmente en todos los empleos y hemos reducido la jornada de quienes no necesitaban trabajar todo el día o preferían tener mas tiempo libre, sea para la conciliación familiar o simple ocio.

Partimos de que, por cada 4 trabajadores, habría un parado al menos capacitado para cubrir uno de sus puestos. Esto es difícil de negar, mas en españa donde de cada 4 trabajos prácticamente 1 es sin formación alguna o con una mínima.

Otros diréis que el problema es todo lo contrario. No falta gente preparada, sino que sobraría. Bueno, basta ir a un burger King para encontrar gente con carreras. No estamos cambiando el mundo, y nadie les esta limitando a buscar trabajo "en lo suyo" mientras tengan este nuevo "provisional".

Partimos de que 1 de cada 4 trabajadores puede "sobrevivir" con el 60% del salario actual. Esto es simple, la gente dirá que hay familias donde apenas llegan a fin de mes y nadie querrá dejar de trabajar, pero ven solo al trabajador, no al parado. La mayoría de esas familias están así porque hay miembros en edad activa que están en paro. Este sistema acabaría con eso, y donde una madre sacaba una familia con 1.000€, ahora un hijo mayor puede trabajar y hacer que entre ambos, trabajando lo mismo que antes solo la madre, tengan 1.200€ de ingresos.

Igual se os ocurren mas fallos, igual otros decís que el sistema es la caña y que ya se está implantando. Sea lo que sea, Por favor, argumentad un poco la respuesta.

Gracias por la atención.

#2

Que no decaiga y por intentarlo que no quede, pero experimentos, mejor con gaseosa por favor. Por un idealismo realista

Con la buena voluntad y la buena fé se puede intentar algo, pero puede que no sea suficiente porque hay que reconocer con humildad que somos solo una gota de sabiduría y no se puede simplificar la realidad tan compleja, de una forma tan insultantemente simple.
--------------------------------------
Falacia de la porción de trabajo

El término tiene su origen en uno de los argumentos contra la idea de que reducir el número de horas de trabajo por persona ocasiona una reducción global en el desempleo. Partidarios de restricciones de las horas de trabajo no han aceptado este argumento como verdadero, aunque la mayoría de los economistas actuales lo hace. Hoy se utiliza de manera generalizada para resaltar errores de razonamiento cuando suposiciones de ceteris paribus (aquellas en los los cuales una variable cambia mientras que las demás permanecen constantes) son contrafácticas.

Otro nombre para la falacia en cuestión es "falacia de suma cero". En la teoría de juegos un juego suma cero es aquel en el cual la suma del bien ganable de todos los jugadores permanece constante. En otras palabras, todo lo que un jugador gana, es perdido por otro u otros jugadores.

Un ejemplo frecuentemente citado es en economía, donde uno podría asumir que el dar cierta cantidad de riqueza a una persona (por ejemplo, a través de impuestos y subsidios) necesariamente resulta en que otros pierdan la misma cantidad de riqueza. De hecho, las actividades económicas pueden aumentar o reducir la riqueza del mundo, haciendo el "juego" económico de suma no cero.

Este argumento económico es comúnmente invocado contra los intentos de aliviar el desempleo mediante la restricción de las horas de trabajo. Tales suposiciones asumen que hay una cantidad fija de trabajo a ser realizado y que reduciendo la cantidad de horas de aquellos ya empleados, nuevos trabajadores serán necesarios.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_la_porción_de_trabajo
-----------------------------------------
En mi opinión personal, no se puede distribuir con el puesto de trabajo de manera tan simple y demagogica queriendo enfrentar a parados con trabajadores, hablando además de reducción de cotizaciones sociales cuando también van para pagar pensiones.

Tanta demagogia vende muy bien sobre los parados como solución mágica de aprendiz de brujo, pero la realidad no es tan simple y mi consejo es que tu "amigo" deberá como todos nosotros, seguir aprendiendo porque las soluciones parecen demasiado fáciles y simples, siempre sin contrastar en la practica y en la realidad.

Fantasía, el aprendiz de brujo de Paul Dukas
-----------------------------------------
Que somos muy malos los que quitamos la ilusión y la fantasía...y la droga fácil que obnobila haciendo ver que hay atajos faciles no sirven.

El error que subyace a todas ellas es la idea de que la cantidad de trabajo está dada y, por tanto, cualquier cosa que genere una mayor disponibilidad de bienes y servicios, sea un incremento de la productividad, la llegada de inmigrantes, o importaciones, reduce el número de puestos de trabajo disponibles para los trabajadores nacionales.

En cualquier caso, una vez combinados todos estos efectos, el número de personas ocupadas no necesariamente se reduce proporcionalmente con el aumento de productividad, sino que puede incluso aumentar. De hecho, la experiencia histórica muestra que el progreso tecnológico aumenta la renta de los trabajadores y el empleo, mientras que el tiempo dedicado al ocio no se ha reducido tanto. En una conferencia pronunciada en la Residencia de Estudiantes de Madrid, John Maynard Keynes, a pesar de su desinterés por el largo plazo, pronosticó que, como consecuencia del incremento de la productividad, la jornada normal de trabajo de la generación de sus nietos sería de unas 15 horas semanales. (En su discurso de ingreso a la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, Andreu Mas-Colell comenta la conferencia de Keynes y se muestra menos optimista sobre las posibilidades de ocio de la generación de nuestros nietos).

http://nadaesgratis.es/mercado/aprendiendo-a-sumar-i-la-falacia-de-la-cantidad-fija-de-trabajo

Un saludo

#3

Re: Cómo mejorar el sistema ?

Muy bonito, si las cosas fueran como las explicas. Pero...

Primero, la cotización por contingencias comunes (de la que la empresa aporta aprox. un 25 %), va destinada en su integridad a pagar pensionistas. Y aun así, tenemos el sistema en déficit galopante. Creo que no propones dejar a los viejitos sin su pensión...

Segundo, la parte que va a protección de desempleo (uno de los componentes de contingencias profesionales), es aprox. un 5 %. Además de servir para pagar las prestaciones de desempleo (servicio directo), este componente es también, en términos macro-económicos, un estabilizador automático, al actuar de manera contracíclica en la economía (se recauda más en periodos de bonanza, retrayendo dinero del sistema, introduce recursos económicos en el sistema en periodos de declive).

Así que... En el mundo real tenemos pensionistas, y necesidades de estabilizadores automáticos contracíclicos. Obviamente se puede mejorar muy mucho lo que hay. Pero no es tan sencillo.

Subida de salarios, es una de las posibles condiciones, per para poder subir salarios "de verdad" (sin arruinar masivamente a las empresas o provocar espirales inflacionarias), hace falta aumentar la productividad, que implica nuevas y mejores formas de organización laboral, y sobre todo, nuevas inversiones en factores productivos. Con el problema que nuevos factores que hagan aumentar la productividad de los trabajadores, a su vez, causan una disminución de la necesidad del factor trabajo, generando más desempleo. (Abrir una zanja con un trabajador con excavadora, o con una brigada a pico y pala, por ejemplo).

1 recomendaciones