El fiscal del Supremo propone suprimir todos los aforamientos, que califica de privilegios

0 respuestas
El fiscal del Supremo propone suprimir todos los aforamientos, que califica de privilegios
El fiscal del Supremo propone suprimir todos los aforamientos, que califica de privilegios
#1

El fiscal del Supremo propone suprimir todos los aforamientos, que califica de privilegios

El fiscal del Tribunal Supremo Manuel Dolz considera que deberían suprimirse todos los aforamientos porque, a su juicio, suponen un privilegio procesal y, en cierto modo, un desprecio a los jueces ordinarios predeterminados por la ley.
El fiscal afirma que los aforamientos no deberían existir ni siquiera mientras se ejerce un cargo. Otra cosa es, a su juicio, la inviolabilidad parlamentaria, que ha de mantenerse.

Dolz, que participa en un encuentro de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) impulsado por la Policía Científica, ha puntualizado a los medios de comunicación que en estas manifestaciones no habla como miembro de la Fiscalía del Supremo, sino exclusivamente en su nombre, "personalmente". "Estoy en contra totalmente de los aforamientos, creo que son un privilegio procesal que atenta contra el principio de igualdad en la aplicación de la ley y que suponen una desconfianza estructural ante un Poder del Estado, que son los jueces y los fiscales", ha subrayado.

Por ello, Dolz entiende que "los aforamientos deberían suprimirse todos" y no deberían existir "ni siquiera" mientras se ejerce un cargo. Otra cosa es, a su juicio, la inviolabilidad parlamentaria, que ha de "mantenerse" al ser una protección de esos representantes en el ejercicio de su libertad de expresión, y la inmunidad parlamentaria, que supone la imposibilidad de dirigir una causa contra un parlamentario en el ejercicio de su cargo sin permiso de las Cortes.

Pero, en opinión de Dolz, esas causas deberían llevarse por tribunales y jueces ordinarios. Este fiscal piensa que deberían suprimirse todos los aforamientos, también para la Casa Real, porque "todos los ciudadanos son iguales ante la ley". En el caso del rey, según precisa, la Constitución recoge que es inviolable, pero cuando deja esa responsabilidad "es un ciudadano más", sujeto "a la legalidad" y "al Poder Judicial". "No tiene justificación, solo en España tenemos estos aforamientos", ha dicho Dolz, que recalca que "no se tiene por qué dudar de la competencia" de los jueces ordinarios.

Este fiscal del TS ha advertido además de que Cristina de Borbón podría no sentarse en el banquillo aunque la Audiencia Provincial de Palma confirmara su imputación en el caso Nóos, en caso de que se aplicara la 'doctrina Botín'. Dolz ha explicado que, de acuerdo con precedentes como el de la denominada 'doctrina Botín', no es posible abrir juicio oral cuando solo lo pide la acusación popular, y sin que lo soliciten la Fiscalía o la acusación particular.

Este fiscal ha señalado que ese criterio fue "matizado" por la "doctrina Atutxa" y habrá que "barajarlos" si la Audiencia de Palma finalmente confirma en su integridad el auto del juez Castro. En este caso, ni el Ministerio Fiscal ni la acusación particular -la Abogacía del Estado- piden la apertura de juicio oral contra Cristina de Borbón, según ha recordado Dolz. También ha recalcado que "es evidente" que cualquier ciudadano español, "incluida" Cristina de Borbón "merece un juicio justo".http://noticias.lainformacion.com/espana/el-fiscal-del-supremo-propone-suprimir-todos-los-aforamientos-que-califica-de-privilegios_rTvVRTwZGvqX2dJ4FOqgs4/