La importancia del dividendo

Síp, son más volátiles. Una prueba es el pésimo comportamiento del Sel Div 30 europeo. Nefasto.

Pongo el hipotético ejemplo del inversor que tenga la totalidad de las acciones porque es la forma de enfocar claramente el dividendo y me lo rebates con dos supuestas obviedades con dos contradicciones;

Las supuestas obviedades:

1ª. Dices que con los dividendos puedes comprar más acciones de la misma empresa. Pero si estamos hablando de un inversor que tiene el 100 % de las acciones ¿Dónde, cuando y como va a comprar mas acciones? La respuesta es muy simple, no hay más acciones en el mercado, por lo que no se puede comprar más.

2ª. Dices que el inversor lo hace porque conoce bien la empresa; pues tu mismo te has dado la respuesta; la solución no está en buscar que empresas dan mas dividendos, sino en conocer cuales son las empresas que pueden ganar mas dinero. Esto es como el chiste: en plena noche una persona está en la calle mirando al suelo cerca de una farola, se acerca un amigo y le pregunta que haces? Le responde: he perdido la cartera y la estoy buscando; el amigo le dice: ya te ayudo: por donde te ha caído? La respuesta es muy descriptiva: la he perdido en medio de la calle pero aquí hay mas luz; la luz de la farola es muy importante porque puede ayudar pero el tema principal es si la empresa gana dinero o no y que estrategia tiene de crecimiento. No hay que confundir causa con efecto; la causa es la capacidad de la empresa de ganar dinero y el efecto es el dividendo. El dividendo es importantísimo porque es muy probable que si lo reparte es porque puede hacerlo, pero ha de quedar claro que no siempre es así; Actualmente las empresas favoritas por repartir altos dividendos suelen tener algún problema; Santander reparte dividendo con ampliación de capital; BME tiene problemas con los beneficios, esto ya ocurrió hace unos dos años con Telecinco y Antena 3, o repetí hasta la saciedad en el foro, pero como era muy bonito cobrar tan altos dividendos pocos me creyeron y muchos fueron los enganchados. Gas Natural lleva dos años que supuestamente es un chollo por sus dividendos y cada día vale menos; algún día será una gran inversión y se alardeará de ella pero los cadáveres financieros que quedan en el camino mantendrán un gran silencio. En cambio entre los que menos dividendos reparten están Inditex, OHL o Abengoa, que casualidad que están entre los que mejor han sorteado la crisis.

En el caso de que al repartir dividendos, el inversor reinvierte en la misma empresa, es mas caro y solo sirve como hecho psicológico porque el inversor ve mas acciones, como no sabe el valor real de su inversión, toca mas acciones y cree que tiene más, es poco realista; en el caso de que todos los accionistas obrasen igual, todos tienen mas acciones pero la misma participación en la empresa. Por esto creo que los que se inician en la bolsa deberían ojear más la psicología que el análisis de la empresa.

La bolsa aunque tenga muchas oscilaciones, unas lógicas y otras no, es donde se valora la empresa; el pequeño inversor que no sabe valorar una empresa piensa, si baja la cotización al menos tengo el dividendo, o sea por hacer tangible un 5 % tiene en riesgo un 95 %; personalmente si yo estoy en esa situación vendo rápidamente las acciones, no estoy dispuesto a tener tanto riesgo.

Dividendo sostenido. Posiblemente esta sea la mayor falacia de bolsa y podría ser la gran verdad. Dividendo sostenido es una expresión que ha tenido mucho éxito, todo el mundo la dice y nadie sabe que es un dividendo sostenido, se puede decir que ha habido un dividendo en los últimos años, pero el posible dividendo sostenido solo lo puede decir el que tenga la bola de cristal, yo personalmente no la tengo y puedo hacer una proyecciones como puede verse en algunos análisis de empresas que he hecho en los que puedo anticipar un BPA en el próximo ejercicio, pero un dividendo sostenido no se hacerlo ni se de nadie que sepa hacerlo, es mas el que hable de ello creo que está cometiendo un fraude analítico.

Definitivamente hacer un análisis de una empresa es muy difícil y cuando alguien ha descubierto que con un simple movimiento de ratón puede ver una página en el que se lo dan calculado y además algún supuesto analista repite lo de los dividendos, pase lo que pase en la empresa, es muy difícil que deje esa creencia. Siempre se prefiere lo cómodo y nos resistimos al estudio duro en cualquier materia, pero habria que ser conscientes de que aquí nos jugamos los euros.

Es lo que escribí en el post nº10 pero de una forma un poco diferente y mas clara. Mucha gente no ve lo que estas exponiendo...

Un saludo y gracias

que debes ser componente de algun consejo de administracion.
Yo me planteé este tema hace muchisimoa años, sobretodo estos ultimos donde apareció el termino "crear valor", termino del que reniego y me acuerdo de las muelas de quien lo pronuncia.
¿Quienes son los que están a favor de esta teoría? pues logicamente aquellos que ponen el cazo todos los meses para cobrar por reuniones a las que no asisten y en caso de asistir duran menos de 5 minutos, las que se tarda en firmar el libro de actas. Veriamos que sucederia si ellos tambien cobrasen via dividendos y no por asistir a juntas y demás monsergas.
Caso curioso es el de algunas empresas en cuyo consejo de administración hay consejeros que no poseen incluso acciones de la empresa, recuerdo ahora el caso de Dinamia en que hubo varios consejeros hace mucho tiempo que no poseian acciones, luego cuando se destapó el tema compraron algunas, por cierto muy pocas, más bien como algo simbolico para poder acudir como accionistas y propietarios. Y esto, pues eran y siguen siendo muy listos, hacia que dieran dividendos altos de la empresa, puesto que se dieron cuenta que dependían de los pequeños accionistas para su supervivencia y de hecho en varias juntas de accionistas siempre salia el tema de la retribucion, del porcentaje, y mientras en el resto de empresas de la competencia se daba como mucho el 1% de dividendo y el resto era para crear valor, aquí se daba más para compensar a los pequeños inversores. Se hablaba del 5% del NAV.

Aunque es en menor medida economica y en una empresa muy pequeña vale.
Mientras fuí el dueño de la empresa junto con otros socios no me importaba no repartir beneficios e invertirlos porque a la postre sabia que me pertenecían y controlaba. Logicamente yo cobraba un sueldo mensual de la misma con lo que le sacaba un cierto jugo, en este mismo caso lo he visto reflejado en las empresas de mi padre así como en la de otros conocidoa que tienen socios, en todas ellas mientras los socios cobran via sueldo minimo se pueden plantear no repartir ganancias.
Ahora mismo soy socio capitalista y por tanto sólo obtengo beneficio del reparto de las ganancias, pues bien, yo, mientras tenga otros ingresos puedo plantearme el no reparto de las ganancias siempre y cuando, controle el tema, es decir, qeu tenga opcion de deshacer la empresa y por ley haya que repartirla de acuerdo a lo acordado y participaciones. Si pasan varios años sin reparto pues como que te cansa, sabes que tienes un patrimonio aumentado, pero la gente quiere caja.
Pero ¿cúal es la diferencia con las acciones de empresas que cotizan en bolsa? Pues tan sencillo como que uno no puede controlarla y se depende por tanto de la cotización de la misma que es el unico metodo de salirte y reintegrarte lo ganado. Y aquí viene la trampa, la creacion de valor reduce el valor del mismo contablemente, me explico, la inversion real en dinero no se corresponde nunca con el valor de cotizacion salvo que se haya calentado el valor y manipulado, pues nadie es tan tonto de vender su empresa por menos dinero que vale o pagar más por unas acciones de lo que realmente valen y eso sólo lo conocen los que están al hilo de la empresa.

No creo que lo hayas entendido bien. Existen dos formas de retribucion:

- se lo queda la empresa
- lo reparte al accionista

Lo que se DEBERÍA hacer es hacer lo que mejor retorno conlleve. Si la empresa puede expandirse o abrir alguna sucursal y a grosso modo esta va a ganar un 14% anual de media... pues que no reparta beneficios y que lo haga.

Si la empresa en vez de ganar ese 14% va a ganar un 5%... pues que me de a mi el dinero, que yo le sacaré mas rentabilidad.

No es cuestión de que si se lo queda es para empeorar a los accionistas, no es así si consiguen esos retornos.

Evitentemente otra cosa es que existan administradores que sean unos caraduras y destruyan valor de la empresa y la gestionen mal.

Un saludo