Saludos!
A mí lo que me parece una aberración son los grandes apalancamientos y lo que me parece contra natura es ponerse corto: Eso no quiere decir que quien sepa aprovechar las ocasiones lo haga, pero, en mi opinión, aunque la bolsa suba y baje su tendencia natural es subir (aunque solo sea porque los activos de una empresa deban revalorizarse según la inflación.
Dicho esto, supón que en tu modelo la probabilidad de que la bolsa suba a largo plazo fuera del 80% y la de que baje a largo plazo es del 20%. Si disponemos de 100.000 euros ¿no encuentras lógica a pretender una revalorización un 50% superior a la subida de las acciones? Eso sería un apalancamiento x1,5. Ahora bien, esto es mera teoría: Hay que tener en cuenta los gastos asociados y los riesgos extrabursátiles procedentes de las renovaciones de los derivados. Ahí está el verdadero problema que juega en contra del inversor.
Hace años, Santander tenía un fondo de inversión indexado al Ibex con un apalancamiento x2. Algo así puede ser interesante cuando el índice está bajo.
Por otra parte, una cartera de 100.000 euros tal vez haga bien apalancándose un 5% cuando ve una oportunidad que estima razonablemente ventajosa. En cambio, apalancarse por sistema creo que conduce a la inmensa mayoría de inversores a la ruina porque recuperarse de las pérdidas es muy costos:
- Si tengo 100.000 euros y me apalanco x3 y la bolsa suben un 20% obtendré un 60% de beneficios (si no hubiera gastos)... Pasaría a 160.000 euros pero
- Si tengo 100.000 euros y me apalanco x3 y la bolsa baja un 20% perderé un 60% con lo que me quedaré con 40.000 euros. Si luego vuelvo a apalancarme x3 y la bolsa sube un 25% ganaré 30.000 euros con lo que me quedaré con 70.000. Unas pérdidas del -30% después del proceso.
En cambio, si no me apalanco y a 100.000 euros les pierdo el 20% me quedaré con 80.000 y si luego gano un 25% volveré a los 100.000 iniciales.
Esta realidad tan sencilla es esencial para decidir si uno debe apalancarse o no.
