Resultados del sistema Tenaz 2020

12
 
El sistema TENAZ ha tenido una rentabilidad del 60% en el año 2020. No obstante, en Onda4 empezamos a operarlo en real el 1 de febrero así que las estadísticas que vamos a ver en este informe se corresponden al periodo comprendido entre 1 de febrero y 31 de diciembre de 2020.

Por completar la información comentaremos que en el mes de enero de 2020 el sistema generó una ganancia de 5600 dólares. Este mes no debe considerarse optimizado ya que todo el diseño se realizó con datos hasta finales de 2019.

Debajo vemos la curva de capital del sistema. Llama la atención las dos fuertes subidas correspondientes a operaciones en Crudo WTI y Bonos (primera subida) y Oro (la segunda).






 
ESTADÍSTICAS

Las estadísticas son las siguientes: Primeramente nos fijamos en la relación entre ganancia y drawdown. En caso de operar el sistema con el tamaño de cuenta recomendado de 100.000 dólares la rentabilidad ha sido de un 55% con un drawdown de solamente el 14%. El cociente es de 3.8, así que podemos afirmar que el sistema ha funcionado muy bien, generando casi 4 veces más rentabilidad que drawdown. 

El Profit Factor es un ratio que nos dice lo eficiente que es un sistema. Se calcula como la suma de ganancias de las operaciones ganadoras entre la suma de pérdidas de las perdedoras. Un ratio de 1 es la frontera entre ganancia y pérdidas. El sistema TENAZ terminó el año con un ratio de 2.0 que demuestra su eficiencia en tiempo real. El ratio W/L es el cociente entre la ganancia media y la pérdida media.
 
En este caso 2.6 significa que por cada dólar que pierde una operación que sale mal se están ganando 2.6 dólares en la que sale bien, aunque ganancias y pérdidas no ocurren con igual frecuencia como veremos enseguida. El ratio de Sharpe se corresponde a las operaciones, es el que saca el reporte de Amibroker por defecto. 

Su valor de 1.0 nos dice que se está generando tanta ganancia como volatilidad, y esto es muy positivo. En periodos anuales es difícil ver sistemas con un ratio de Sharpe que no sea inferior a 1. 

 
Ya que estamos hablando de volatilidad veamos lo que ha sucedido con la volatilidad anualizada de la curva de capital. Si se recuerda, en el documento de diseño del sistema se explica que el sistema fue diseñado para tener una volatilidad anualizada del 22%, un valor que nos parece muy apropiado y que se correspondería con un riesgo moderado. 

El año ha sido movido y el valor final de volatilidad anualizada de la curva de capital desde febrero ha sido del 25%. Podemos afirmar que el modelo de Carver de volatilidad que estamos usando funciona muy bien y ha quedado dentro de 3 puntos del objetivo de volatilidad anualizada con la que se diseñó el sistema. El sistema TENAZ ha generado 71 operaciones de las cuales 31 fueron ganancias y 40 fueron pérdidas. Es una fiabilidad del 44% cuando esperábamos un 45%; es decir, perfecto. Al comienzo del año vimos pocas ganancias por mucho importe pero poco a poco el sistema aumentó su fiabilidad mientras que redujo el importe absoluto de sus ganancias. Todo esto estuvo en línea con los fuertes movimientos del mercado en la primavera que luego se convirtieron en una subida de menor volatilidad. 

La operación promedio es una ganancia de 780 dólares. Es suficiente para cubrir comisiones y para que merezca la pena dedicar un pequeño tiempo cada día a la rutina diaria de actualizar los stops, vencimientos, etc. Y por último vemos que la operación promedio dura 7 barras; es decir, semana y media.

 Es una frecuencia operativa que nos parece adecuada pues no necesita supervisión continua ni tampoco años para ver el resultado de la operativa. El ritmo operativo es apropiado para un sistema cuyo mantenimiento consiste en 10 minutos al día. 



 
Quizás la mejor manera de analizar el rendimiento de un sistema sea a través del histograma de sus operaciones. Debajo vemos estas durante 2020 agrupadas en segmentos de 1000 dólares. La operación más frecuente es una pérdida entre 1.000 y 2.000 dólares (16 ocasiones), seguida de una pérdida menor de 1.000 dólares (14 ocasiones) y seguida por una ganancia menor de 1.000 dólares (12 ocasiones). La mayor pérdida fue de 3025 dólares en una operación con 2 contratos en Trigo de Kansas.

Es muy positivo ver que no hay ninguna pérdida en el rango de los -4.000 dólares o peor. En la parte de las ganancias vemos que hay tres que sobrepasan los 10.000 por operación. Son en Crudo, Oro y TBond por importe de 28.200, 17.000 y 14.500 respectivamente.





 
La tabla de promedios se calcula con los resultados por años de la simulación walk forward. En el año 2020 hemos tenido una ganancia superior al promedio con un drawdown inferior al promedio. El resto de ratios también son mejores excepto el Ulcer Index, que cuanto más bajo sea, mejor.

No obstante, el Ulcer Index se utiliza para construir un ratio parecido al ratio de Sharpe. Es el Ulcer Performance Index que vemos en la sexta fila de datos y que ha resultado mejor que el valor promedio de 26 años de pruebas.

Si vd no lo conoce el Ulcer Index es una forma de medir drawdown mucho más completa que la métrica “Máximo drawdown”, ya que el drawdown es una serie temporal y quedarse solamente con su valor máximo omite mucha información sobre drawdowns intermedios que pueden ser elevados. Siendo todo lo demás igual se prefiere el sistema con menor Ulcer Index.



Pero la rentabilidad también cuenta y si aumenta el Ulcer Index pero aumenta mucho más la ganancia, como ha sido el caso que nos ocupa, pues todo resulta en un UPI (Ulcer Performance Index) mejor. Siendo todo lo demás igual el mejor sistema es el que tiene el mayor UPI, al menos en el sentido de ganancia vs drawdown que estamos considerando. 



 
En la página anterior vemos una tabla por años y por meses de la prueba fuera de muestra del sistema TENAZ. En la última fila de la tabla podemos ver el comportamiento del 2020 por meses. Los tres primeros fueron positivos, los tres siguientes negativos pero por importes mucho menores que lo acumulado en el primer trimestre. 

Y en la segunda mitad del año tenemos meses buenos y malos alternados, perdiendo en noviembre justo lo ganado en octubre pero cerrando el año con un diciembre muy bueno. 

El gráfico por años en la parte inferior en la página anterior nos muestra que 2020 quedaría entre los 4 mejores años del histórico. Hay otros inferiores pero bastante positivos como 1998 y 2003, ambos con una rentabilidad del 54%.

 Y luego estarían los perdedores (2001 y 2006) cuyo importe es muy bajo, con un -2% y -6% respectivamente. En el gráfico que vemos aquí debajo se aprecia que no hay discontinuidad entre el periodo de diseño del sistema y su operativa real de 2020. 





 
OPERABILIDAD

Cualquier sistema teórico puede estar sujeto a una cierta desviación de su rendimiento cuando se opera en real; especialmente aquellos sistemas como TENAZ que operan varios mercados muy diferentes. Sería el caso de órdenes que se ejecutan con deslizamiento o cuando hay entradas de madrugada, antes de que tengamos tiempo de actualizar la tabla con los nuevos stops y referencias de precios y vencimientos. 

Puesto que este tema lo conocíamos de antemano en las simulaciones decidimos descontar la elevada cifra de 100 dólares por operación completa (entrada + salida) que realice el sistema en concepto de comisiones y deslizamientos. Lo normal es que una operación de futuros suponga un deslizamiento con comisión incluida de unos 25 o 30 dólares, dependiendo del mercado. 

Ampliar este coste a 100 nos ha permitido cubrir contingencias de sobra pues se han realizado 71 operaciones y por tanto el sistema teórico ha restado $7.100 de la ganancia del año para cubrir contingencias. Otro tipo de contingencias tiene que ver con el límite de 5 posiciones abiertas de forma simultánea. Si tenemos en cuenta que para un sistema a fin de día todas las órdenes del día se ejecutan a la vez (en la misma barra) entonces puede darse el caso de que tengamos que realizar algún ajuste al día siguiente pues puede darse el caso de que una orden que llega más tarde tiene mayor prioridad y es la que coge el simulador al día siguiente. Durante el 2020 hemos visto que estas pequeñas desviaciones no siempre son en contra. 


En base a los resultados reales del año 2020 se puede afirmar que la ganancia teórica de este sistema ha sido 100% asequible en trading real y no hemos tenido desviación entre la teoría y la práctica. 

 MERCADOS Y CORRELACIONES 

En el informe del 3 de noviembre vimos que las carteras de sistemas de trading son susceptibles de evolucionar hacia un punto de máxima pérdida de información, una especie de “desacople” entre sistemas que aleja la solución conjunta de su resultado en diseño. En concreto estamos hablando del efecto de la entropía de la información en los sistemas de trading. 

Para evitar este problema se prefiere operar un solo sistema sobre mercados descorrelacionados; es decir, una solución mucho más sencilla. A continuación se muestran los 11 mercados sobre los que funciona el sistema TENAZ y las correlaciones entre ellos desde 1990. 

Por colores podemos ver aquellas correlaciones que son mayores, como sería el caso de las carnes entre ellas (Feeder Cattle con Lean Hogs con 0.37) o el Algodón con el SP500 (0.41). También hay correlación entre el Trigo de Kansas y la Harina de Soja, con 0.33. Y luego estarían las correlaciones inversas lideradas por la pareja SP500-TBond, con -0.42 






 
Puesto que todas las correlaciones en valor absoluto son inferiores a 0.5 entendemos que los mercados están bien escogidos y que pueden generar rendimientos de forma independiente los unos de los otros, lo que disminuye el drawdown. La correlación promedio entre cada pareja de mercados es de 0.049, un valor muy pequeño. 

TENAZ 2021 


Durante el año 2020 no hemos operado varios sistemas de trading sino solamente uno, aquel en el que teníamos toda la confianza pues era sencillo, robusto y operaba una cartera de 11 mercados descorrelacionados. El resultado ha sido excelente y estamos seguros que cualquier otra alternativa como una cartera de 10 sistemas distintos hubiera terminado el año con peores resultados. Para el año 2021 no tenemos cambios que hacer al sistema TENAZ puesto que todo ha funcionado como se esperaba, o incluso mejor que el promedio pero siempre dentro de los rangos esperados. 


El sistema TENAZ irá bien siempre que haya roturas que resulten en tendencias, aunque no sean muy grandes. La experiencia nos dice que al final siempre hay algún mercado que se mueve de verdad; y es en ese movimiento en donde queremos estar lo máximo posible. No obstante, ningún sistema de trading tiene garantizada la rentabilidad y este tampoco. 

En cualquier caso pensamos que las condiciones que requiere TENAZ para generar ganancias no son exigentes y por tanto nos parece probable que este año siga en la misma línea. 




  1. en respuesta a Oscar Cagigas
    -
    #13
    08/01/21 14:27
    tiene mucho merito, con solo 4 años probar luego 27 años y que de positivo. No obstante, es una pena que no de las % anual, te van a decir que es como un indexado pero pagando impuestos cada año.

    Mis sistemas son mas de crearlo con datos de 27 años y probarlo con 4 fuera de prueba. Es la única manera que he conseguido rentabilidades de 20% anual. Hablamos de backtest ya que aun no opero en real nada. Lo mismo en real son una patata.
  2. en respuesta a Oscar Cagigas
    -
    #12
    08/01/21 12:03
    gracias Oscar por satisfacer mi curiosidad! Supongo que todos habríamos apostado a que las restricciones del Capitán empeorarían el resultado, no me habría sorprendido ni que la perdida de eficiencia fuese incluso notablemente mayor. Llama la atención, eso si, como llega a empeorar el peor año de todos. 
    Tienes un gran sistema, enhorabuena! Has pensado en montar un roboadvisor para automatizar las operaciones?
  3. en respuesta a Cadenaperpetua
    -
    #11
    08/01/21 11:20
    El 8.9% es el CAR (Compounded Annual Return); o sea, el promedio ANUALIZADO de ganancia por años de todos los años en los que el sistema se ha probado en datos nuevos que no vio durante la optimización. Estos son desde 1994 hasta 2021 ya que los 4 primeros (1990-1994) se utilizan para el primer segmento de optimización y no pueden usarse para probar el sistema. 

    Amibroker encadena los resultados Walk Forward en una curva de capital OOS (fuera de muestra) y eso es lo que hubiera pasado de operar el sistema desde el 1 de enero de 1994 teniendo datos desde 1990 y optimizando por tramos de 4 años antes de operar en real al año siguiente entero con los parámetros obtenidos en los 4 años precedentes.
  4. en respuesta a D. Pages
    -
    #10
    08/01/21 11:10
    He hecho la prueba aunque ya sabía que el resultado iba a ser peor. En concreto el Gas Natural ha tenido un mal año 2020 pero el resto de años contribuye con mucho a las ganancias. Igual pasa con los cortos en Soja y TBond. En cualquier caso el Walk Forward desde 1990 hasta 2021 tiene los siguientes resultados (CapApost  vs TENAZ orignal)

    Ganancia total:  713K, 900K
    Media anual: 26.4K, 33K
    años negativos: 3 (-31K), 2(-8K)
    Diferencia (total de años). -186K

    Saludos,

  5. en respuesta a Oscar Cagigas
    -
    #9
    08/01/21 06:47
    No conocia, el amibroker, tiene su propio lenguaje y todo. Suerte en el 2021 con el sistema.

    el retorno del 8.9% es media anual completa?, lo de "fuera de muestra" no entiendo lo que quiere decir.


  6. en respuesta a Oscar Cagigas
    -
    #8
    08/01/21 06:27
    Viendo las operaciones de este año el Capitán APosteriori te diría que tu sistema habría dado mejores resultados si:
    • No operases gas natural
    • En soja y T-Bond solo operases en largos
    • Evita usar el sistema entre 1 de abril y 15 de junio

    El caso es que estoy prácticamente seguro que el Capitán APosteriori estaría padeciendo un claro caso de sobreoptimización pero como no tengo el algoritmo no puedo saberlo. 
    Sin ninguna pretensión de mejorar tu sistema, solo es por la curiosidad que siempre me da para jugar con los datos. Podrías hacer una prueba con cada una de las cuatro restricciones anteriores con datos pasados? 
    Ya te anticipo que, como supondrás, seguramente sea una perdida de tiempo y empeore los datos del sistema pero tengo la curiosidad de ver cuanto empeora el sistema una sobreoptimización de este tipo.
  7. en respuesta a Oscar Cagigas
    -
    #7
    08/01/21 06:10
    gracias por la respuesta!
  8. en respuesta a Cadenaperpetua
    -
    #6
    08/01/21 03:26
    El retorno anualizado en los 27 años fuera de muestra es del 8.90%

    El ratio de Sharpe que genera Amibroker es el de las operaciones y no el de la curva de capital al que estamos acostumbrados. No sé muy bien porque lo hacen así.
  9. en respuesta a D. Pages
    -
    #4
    08/01/21 03:02
    Las operaciones se descargan desde la descripción del sistema (pone Operaciones 2020):

    http://www.onda4.com/alertas.html
  10. #3
    07/01/21 18:05
    Este sistema parece excepcional, no has aportado la media de % de ganancia en los mas de 20 años que lo testeas, desde luego, es "demasiado bueno". 

    El sharpe sale bajo, he conseguido sharpes de 0.8 pero no con esas rentabilidades. Ahora mismo ando con un sistema que da media anual de 20% con drawndown de 20% tambien, lo he intentado vender, o asesorar a algún fondo, pero ni me responden. En fin lo tendré que operar con mi dinero. A ver si tu tienes mas suerte, por que este sistema si que es rentable.
  11. #2
    07/01/21 16:47
    muy interesante @oscar-cagigas. Es posible ver las 71 operaciones del año y sus resultados en algún sitio?
  12. #1
    07/01/21 16:10
    Entonces cuánto dinero ha ganado con este sistema en 2020?