Rankia Perú Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
5 recomendaciones

¿Cuántos millones destinará este verano en fichajes el Real Madrid? Los que quiera porque es el club más rico del mundo (con permiso de los jeques árabes y magnates rusos).

¿Y el Barça y el Bayern?. Muchos millones pero no tanto.

¿Y el Chelsea, el Manchester City y el PSG?. Dependerá de lo que estén dispuestos a gastarse los magnates-propietarios con su hobby/capricho.

¿Y el Manchester United? Algo menos que Barça y Bayern mientras que el Milan, la Juventus y el Borussia Dortmund no tendrán más remedio que vender algún jugador (sobretodo el primero) y fichar jugadores de “segunda fila” o promesas.

 

 

¿Cómo he llegado a esta conclusión?

Muy fácil: el Real Madrid es el club que más ingresos genera (más de 500 millones anuales, y creciendo año tras año a una media anual de un 13,5%), tiene poco endeudamiento (ratio Deuda financiera neta/Ebitda inferior a 0,5x) y un patrimonio neto que duplica las deudas (gracias a la obtención de Beneficios año tras año).

 

En relación a los ingresos:

Se reparten aproximadamente en un 33% derechos televisivos, otro 33% socios+partidos amistosos y el 33% restante marketing.

Los derechos televisivos: Barça y Madrid se benefician de la muy desigual distribución de los mismos. Ambos ingresan casi el 50% del total de derechos televisivos de la primera división española y más del triple de lo que ingresa el tercero.

A pesar de que los ingresos por este concepto en la Liga española son aproximadamente un 40% inferiores a los de la Premier League los dos grandes de la Liga española ingresan el doble que el Manchester United.

 

A eso hay que añadirle una agresiva pero acertada política comercial así como una importante inversión (más de 100 millones) destinada a mejorar la comodidad del estadio y las calidad de las instalaciones consiguiendo de esta manera maximizar los ingresos procedentes del estadio.

 

El FM es negativo (-122 millones) pero eso no supone ningún problema ya que las NOF son mucho más negativas (-196 millones) y por tanto el club no debería tener necesidad de crédito.

Lo mismo ocurre en el resto de clubes menos en los italianos pero es en el Barça y el Real Madrid donde más negativas son las NOF (alrededor de los 200M en ambos) gracias a las deudas pendientes con Hacienda, Seguridad Social, personal, clubes (pagos aplazados por compras de jugadores), acreedores varios, etc.

Además, la tesorería del RM es superior a los 100 millones por 36,8 el Barça y tiene menos vencimientos de deuda a corto plazo (42,5 M el RM por 53,5 el Barça).

 

Recuerdo que a finales de los noventa el Barça tenía un Presidente que siempre decía que el Real Madrid estaba super endeudado y que acabaría muy mal.

Es verdad que estaba muy endeudado pero no contaba con la habilidad de los gestores madridistas a la hora de conseguir que las administraciones públicas permitieran a principios de la década pasada la recalificación de la vieja ciudad deportiva del club para poder construir oficinas y conseguir de esta manera 480 millones de euros de beneficio extraordinario, una cifra gigantesca que les permitió liquidar toda la deuda, comprar los mejores futbolistas del momento (los galácticos), modernizar el estadio y construir una ciudad deportiva nueva.

 

 

Comentar también que la diferencia de ingresos es tan abismal que de no cambiar mucho algunas cosas (entrada de jeques en clubes españoles o que se repartan más equitativamente los derechos televisivos) la Liga española la ganarán uno de estos dos clubes por los siglos de los siglos.

 

En la Copa o la Champions League puede ocurrir muy de vez en cuando algún “milagro” ya que al ser eliminatorias (a doble partido) y la final a partido único puedes tener un mal día o sencillamente mala suerte o que el otro haga el partido de su vida y así producirse alguna sorpresa notable (en 2004 el Oporto ganó la Champions, el Borussia este año ha llegado a la final de la Champions, el Atlético de Madrid acaba de ganar la Copa del Rey y el Wigan, que acaba de descender a la segunda división inglesa, acaba de ganar la Cup).

 

 

 

Barça y Bayern tienen un poderío económico relativamente parecido: el Barça ingresa algo más de 100 millones al año que el Bayern (483 vs 368,4) pero el club alemán no ha tenido pérdidas en los últimos 20 años (cosa que no puede presumir el Barça) y tiene muy poca deuda (cosa que el Barça tampoco puede presumir, el club bávaro tiene un ratio DFN/EBITDA negativo mientras que en el club catalán el citado ratio es de aproximadamente 0,8x).

 

El Barça tiene 53,5 millones de deuda a corto plazo, lo que representa el 31,4% del total de la deuda y además tiene un FM negativo muy alto (-215 millones) y unas NOF insuficientes (-197,5) para cubrir este FM tan negativo, con lo que sí tiene necesidad de crédito.

El FM es tan negativo porque el patrimonio neto es negativo. Eso se arrastra desde principios de la década pasada cuando en un solo año el club tuvo pérdidas de casi 170 millones y en los 7 años de Laporta el club también incurrió en pérdidas en más de un ejercicio y los años que consiguió beneficios éstos fueron más bien pobres.

Otro punto a favor del Bayern es que tiene un estadio totalmente nuevo.

 

En cualquier caso resaltar también que estos clubes no tienen ningún problema a la hora de conseguir créditos para financiar circulante.

Para las pymes no hay crédito pero para los grandes del futbol sí.

 

El Barça necesitaría  privatizar parcialmente la propiedad del club (por ejemplo una OPV parcial de acciones no cotizadas podría ser una buena idea) o hacer una ampliación de capital (o una emisión de bonos) pero para eso debería convertirse en sociedad anónima, como hicieron en su día el Bayern y el Borussia. El 18% del capital del Bayern está en manos de Adidas y Audi.

 

 

 

¿Chelsea, Manchester City y PSG? Todo depende de los caprichos de los magnates, de lo que estén dispuestos a desembolsar. El caso del Chelsea, club inglés histórico pero que hasta la llegada de Abramovic sólo había ganado una Liga es quizás el más asombroso: el magnate ruso compró este club hace exactamente una década por 60 millones de libras, se hizo cargo de los 80 millones de deuda que tenía y ha invertido unos 1000 millones de euros en fichajes en estos diez años.

Resultado: 3 Premier Leagues , 1 Champions League, 4 Copas (FA Cup), 1 UEFA Europa League y 2 Community Shield (Supercopa inglesa).

 

Esta brutalidad gastada en fichajes obviamente empeoró mucho las deudas del club pero Abramovic no tiene ningún problema en hacerse cargo del problema convirtiendo la deuda en capital y hacer así del Chelsea un club debt free (leyendo los titulares es suficiente):

http://www.guardian.co.uk/football/2009/dec/30/roman-abramovich-chelsea-debts-accounts

http://www.independent.co.uk/sport/football/premier-league/it-hasnt-happened-since-roman-times-chelsea-announce-first-profit-of-abramovich-era-8300853.html (tercer párrafo empezando por el final)

 

Este tipo de operaciones es común en otros clubes propiedad de los magnates como el mismo Manchester City o el Fulham:

http://www.ft.com/cms/s/0/f0b08520-fab5-11de-a532-00144feab49a.html

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2270295/Fulham-debt-free-Mohamed-Al-Fayed-turns-187m-loan-equity.html

 

 

EL PSG tiene un problema añadido en con sus comparables ingleses: ingresa mucho menos debido básicamente a que el atractivo de la liga francesa es muy inferior y por tanto lo que ingresa en concepto de derechos televisivos es mucho más bajo (casi la mitad que los de la Premier League).

 

Es verdad que todos estos clubes han perdido la identidad pero conviene no olvidar que el Manchester City no ganaba un trofeo desde 1976 y el año pasado ganó la Premier, hasta la llegada de Abramovic el Chelsea sólo había ganado una Liga y el PSG hacía casi 20 años que no ganaba una Liga (acaba de ganarla este año). 

Me imagino que a estos aficionados les da un poco igual perder la identidad a cambio de volver a tener un equipo competitivo y ganar títulos.

 

 

 

El Manchester United lo tiene más crudo: es el tercer club que más ingresa (unos 400 millones) pero tiene una considerable deuda (unos 540M y un ratio DFN/EBITDA de 4x) y los gastos financieros que representan un 15,7% sobre el total de ingresos. Los vencimientos más importantes son dentro de cuatro años.

 

Así que es un club que puede tener problemas financieros serios a medio plazo.

De aquí se entiende que el club emitiera bonos y decidiera salir a bolsa con el objetivo de captar dinero y sanear sus finanzas:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8475317.stm

http://www.bloomberg.com/news/2011-02-15/manchester-united-bonds-soar-amid-qatari-takeover-speculation.html

http://www.abc.es/20120704/economia/abci-manchester-united-bolsa-201207041606.html

 

En los últimos 4 años el cash flow de las actividades de explotación sólo ha sido ligeramente superior a todo el dinero destinado a pagar intereses y devolver deuda.

Como elemento positivo destacar que el FM es negativo (-81,5)  pero las NOF (-135,6) son más negativas, con lo que no tiene necesidad de crédito y a pesar del elevado gasto en intereses consigue beneficios en la mayoría de años.

 

 

 

El Milan tiene la mitad de ingresos que el RM y la Juventus no llega ni a los 200M de ingresos anuales. La mayoría de años tienen pérdidas y los estadios son municipales, viejos y poco funcionales (a excepción de la Juventus). Todo ello contribuye a que la asistencia media a los partidos sea muy inferior a la española, inglesa o alemana y que los ingresos en concepto de abonos sea mucho menor.

Además no se han promocionado bien en el exterior (cosa rara siendo italianos) y encima la deuda es notable en el caso del Milan (unos 300 millones) y ambos tienen una parte importante de la deuda a c/p.

 

Por todo ello se puede entender que tengan muy pocos jugadores de renombre en sus plantillas y que el Milan se vendiera a Thiago Silva, Ibrahimovic, Kaká, Pato o Pirlo y tenga como futbolistas de referencia a Robinho, Zapata, Montolivo, Niang, Boateng y El Shaarawi.

Por todo ello se puede concluir que el modelo italiano está anticuado, no es competitivo, y el reflejo es el mal papel que últimamente están teniendo en las competiciones europeas.

 

 

 

El Borussia Dortmund, que acaba de conseguir el milagro de llegar a la final de la Champions después de estar cerca de la quiebra hace apenas ocho años, tiene unos ingresos que no llegan ni a los 200 millones al año y eso que es el estadio que tiene la mayor asistencia media de Europa y un ambiente espectacular.

 

Tiene una política de fichajes muy prudente (toda la plantilla le costó menos que lo invirtió el RM por Kaká y el dinero destinado a fichajes es el mismo que el que se ingresa con la venta de jugadores), tiene una deuda bajo control, consiguió los mayores beneficios de la Bundelisga, apostó por una política de cantera y fichar promesas del futbol alemán y acertó confiando en el técnico Jurgen Klopp (autodefinido como jugador de calle e innovador donde los haya) la reconstrucción del equipo y ha conseguido devolver al Borussia a una nueva época dorada (ya vivió una en los noventa a manos del gran Ottmar Hitzfield, para mi uno de los entrenadores más infravalorados, y el único que supo cómo ganar a España) consiguiendo dos Ligas, una Copa y un subcampeonato de Europa.

 

El problema es que el club alemán paga salarios bastante inferiores a los que pagan los más poderosos y no podrá retener a sus nuevas estrellas como Goetze (acaba de fichar por el Bayern), Kagawa (vendido al Manchester United el año pasado) y algunos más que ya han mostrado interés los más ricos (Lewandovsky, Gundogan, Hummels, entre otros).

 

Podemos ver en la evolución de la acción el resurgimiento del club renano desde la llegada de Jurgen Klopp:

La primera Liga fue la 2010-2011, como podemos ver el buen inicio de esa temporada disparó la acción (14 victorias en 15 partidos entre el 29 de agosto de 2010 y el 11 de diciembre del mismo año):

http://aktie.bvb.de/eng/BVB-Share/Share-Price

http://en.wikipedia.org/wiki/2010%E2%80%9311_Borussia_Dortmund_season

 

 

 

Como todos sabemos el futbol tiene unas características particularísimas: el objetivo es conseguir títulos y no beneficios, se ha convertido en un capricho para los magnates rusos y árabes y por tanto no tienen ningún problema en invertir lo que haga falta con el único objetivo de construir un equipo campeón y no de rentabilizar su inversión, es un deporte donde el juicio es semanal (y no trimestral como en el caso de las empresas) y la identificación que sienten los consumidores (aficionados) con la marca (club de futbol) es extraordinaria.

 

Pues bien, teniendo en cuenta que es un deporte tan singular, voy a calcular un ratio específico para el mundo del futbol:

Inversión realizada en fichajes/Títulos conseguidos. Cuanto más bajo sea el ratio mejor, y los títulos ponderan obviamente de diferente manera. He realizado la siguiente ponderación:

30 puntos: Champions League

20 puntos: Liga

15 puntos: Mundialito de Clubes (antigua Intercontinental)

10 puntos: Copa/ UEFA Europa League

7,5 puntos: Subcampeón de Europa/ Campeón Supercopa de Europa

5 puntos: Supercopa del país/ Subcampeón de Liga

2,5 puntos: Sucampeón de Copa/ Semifinalista de Champions

 

Los resultados aplicados a los clubes de futbol analizados (he añadido el Atlético de Madrid) quedan de la siguiente manera:

Real Madrid: 33,5 Millones en fichajes esta temporada/12,5: 2,68

FC Barcelona: 33M/20 (no añado los 2,5 de semifinalista de la Champions porque no creo que se lo merezca después de perder 7-0 contra el Bayern en el global de la eliminatoria): 1,65

Bayern de Munich: 70,3M/ 55 (falta final de la Copa de Alemania): 1,08

Manchester United: 76,45M/ 20: 3,82

Chelsea: 115,2/ 10: 11,52

Manchester City: 61,95/ 12,5: 4,95

PSG: 147M/ 20: 7,35

Milan: 55/0: infinito, o para ser más exactos mejor hacerle caso a mi amigo matemático: un número dividido por cero tiende a infinito.

Juventus: 52,9M/ 25: 2,11

Borussia Dortmund: 25,65M/ 12,5: 2,05

Atlético de Madrid: 4,5/ 17,5: 0,25

Fuente: Transfermarkt.es: http://www.transfermarkt.es/es/europa/europa/wettbewerbe.html

 

P.D: Los ochos fihajes más caros de la historia están ligados al futbol español

 

 

  1. en respuesta a Güanchinerfe
    #27
    Encogu

    ok, bueno, en lo de que a un partido cualquiera le puede ganar a cualquiera no estoy de acuerdo, el oporto ganó al monaco en esa final, lo normal es que en la final tb gane el favorito...real madrid vs valencia , real madrid vs bayer leverkusen, bayern vs valencia, bayern vs borussia, barcelona vs arsenal, pero sí, alguna notable excepción hay como lo de grecia, pero muy pocas,

    estoy de acuerdo en que los partidos de semis del mundialito son de chiste pero bueno, poco a poco los clubes asiáticos y africanos van mejorando, el año pasado p.ej ganó el corinthians contra el chelsea pero en las semis el corinthians las pasó canutas para ganar a un equipo egipcio, y en 2010 la final fue Inter de Milán-Mazembe (equipo del Congo que en las semis ganó al Internacional de Porto Alegre),
    no sería mala idea que la final fuera a doble partido,
    http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Mundial_de_Clubes_de_la_FIFA_2010

    sí, lo de la superliga europea de clubs estaría muy bien pero hay muchísimas reticencias por parte de los clubs "modestos", y además no creo que haya voluntad política, entran cuestiones políticas allí y no veo que haya una auténtica predisposición, no sé, quizás me equivoco...

  2. en respuesta a Encogu
    #26
    Güanchinerfe

    Un inciso. Los torneos que suponen un sólo partido (las eliminatorias previas del mundialito de clubes son de chiste), en este caso campeón de América contra campeón de Europa, no me parecen significativos como digo. A un partido casi cualquiera le puede ganar a cualquiera, por muchos motivos. Ahora bien, una Champions lo normal es que la gane el mejor, salvo aberraciones como cuando la ganó el Oporto (también Grecia ganó una Eurocopa)
    Y bueno, el torneo de torneos sería la SuperLiga Europea de Clubs. A ver si se materializa que hay muchos en la UEFA viviendo del cuento. Saludos

  3. en respuesta a Güanchinerfe
    #25
    Encogu

    gracias!, me alegro que te haya gustado,

    en relación a la Champions y las Ligas hay muchos "expertos" de la prensa deportiva, o los mismos futbolistas, que dicen que la Liga es la competición más importante, que es el título de la regularidad y cosas de estas, pero es evidente que la Champions tiene más valor, pero como hay futbolistas y periodistas que le dan tanto valor a la Liga pues por eso he hecho esa ponderación, pero quizás le aumento la ponderación y le doy 40 puntos,

    no estoy de acuerdo en el mundialito de clubes no tenga valor, para mi cada vez tiene más valor y creo que irá a más, se enfrentan los campeones de cada continente (la final siempre es entre el campeón de la champions y el campeón de la libertadores, lo que para mi tiene un gran atractivo..."Europa vs América"), en un mundo globalizado como el actual cada vez va teniendo más valor, los equipos que la juegan se la toman muy en serio, para mi es correcta la ponderación,

    de Lorenzo Sanz sólo sé una cosa...fue Presidente tres años y ganó dos Champions, pero está claro que la gestión económica de Florentino Pérez ha sido excelente, mucho mejor que Sanz,
    también fue mejor la gestión económica de Núñez en el Barcelona, siempre presumía de ello, y apenas ganó una Champions en 22 años, Laporta ganó 2 en siete años,

    sí, está claro que si tienes los mejores ganarás títulos, y para eso se necesita mucho dinero (o muy buenos contactos), el ejemplo más claro lo tenemos en el Chelsea, un equipo que sólo había ganado una Liga y con la llegada de Abramovic, que ha invertido aproximadamente 1000 millones de euros en una década, lo ha ganado todo...

    Saludos

  4. #24
    Güanchinerfe

    Curioso e interesante post.
    Otro día que tenga más tiempo me paso por aquí, el fútbol es una de mis pasiones, pero sólo decir que tiene pinta de que a la UEFA se le va a acabar el chollo pues los derechos televisivos que tiene de los clubes caducan el año que viene y la SuperLiga Europea tiene muchos visos de prosperar, con Rupert Murdoch como patrón. Es el futuro y la tendencia del fútbol europeo de élite, el formar una especie de NBA privada. Es un secreto a voces el descontento de los grandes de Europa con la mafia de la UEFA aunque hay que decir que el formato Champions League está muy bien montado.
    Como han dicho anteriormente el baremo que has utilizado para valorar títulos no es realista. La Champions valdría como 4 veces más que una Liga importante y los títulos de partido único como Mundialito, y Supersopas son un camelo que no valen nada.
    Florentino es un visionario. En 2000 cambió el modelo de club de fútbol, o más bien retomó el que Bernabéu había implantado 50 años antes. Comprar a los mejores jugadores del mundo porque así entras en un bucle de generación de ingresos por derechos de todo tipo que hace incrementar el merchandising exponencialmente lo que te va a capacitar para volver a fichar a los mejores de nuevo año tras año. De momento el experimento en títulos no ha resultado del todo satisfactorio pero éste es el camino. Lo normal es que si tienes a los mejores ganes muchos títulos y en éso estamos.
    Floentino cogió un Madrid en ruina y en 10 años consiguió hacerlo el club más rico del mundo, gracias a su gestión e influencias políticas en Madrid que le hizo reclificar los terrenos de la antigua ciudad deportiva. A Lorenzo Sanz ni lo recibían cuando iba al Ayto.
    Lo otro es dejar al Madrid en manos de frikis y golfos como los otros ex presidentes ex Florentino Pérez.
    Por cierto, mi tete (Tenerife) ha subido este finde a segunda A. Yo me hice del Madrid de modo totalmente "contrarian", pues vi el ocaso de la Quinta del Buitre en mi isla perdiendo dos Ligas seguidas. Mis primeros recuerdos futbolísticos. Era muy fácil hacerse en ese momento del Barca del Dream Team de Cruyff, pero a mi me encantaba ese 8 que subía la banda del Bernabéu y centraba como a nadie he visto nunca, un tal Michel. Mi primer ídolo.
    Joer, y éso que no iba a escribir mucho jeje, se nota que me apasiona el "furgol", como diría Villar.
    otro día me vuelvo a pasar por aquí
    felicidades por el artículo
    muy bueno

  5. en respuesta a Geoff007
    #23
    Encogu
  6. en respuesta a Geoff007
    #22
    Encogu

    yo digo 82 kilos, como en el precio justo el que más se acerque sin pasarse gana,

    ya tenemos al nuevo discípulo de Abramovic:
    http://www.ideal.es/granada/20130529/gente/monaco-revienta-mercado-europeo-base-talonario-201305291447.html
    http://futbol.as.com/futbol/2004/07/28/mas_futbol/1090996038_850215.html

  7. en respuesta a Encogu
    #21
    Geoff007

    Bale costaba "poco" pero luego de que se pago 50 millones de euros por Neymar imagino que la cotizacion de Bale se debe haber disparado.

5 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...