Rankia Perú Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
42 recomendaciones

Las últimas dos generaciones han sido convenientemente adoctrinadas para creer a pies juntillas en lo que digan las autoridades. Han vivido tantos años ajenas a la realidad, que son incapaces de distinguir cuándo una fantasía es irrealizable. La gran mayoría de personas no están dispuestas a abandonar el confortable útero materno-gubernamental que les promete el paraíso, para aventurarse en las procelosas aguas de la búsqueda de la verdad, que inevitablemente va unida a la tozuda, tosca y desagradable realidad.

El gobierno no tiene el poder de hacer volar a los burros por decreto ley, aunque afirme con arrogancia que sí puede hacerlo. Tampoco puede crear riqueza, ya que desde tiempo inmemorial se ha dedicado a destruirla. Lo que hace el gobierno es requisar y distribuir la riqueza existente, pero, si aumenta la “burrocracia” hasta el punto de crear impedimentos muy graves para la producción de riqueza, lo único que acaba distribuyendo es la miseria.

Debido a la dificultad que tienen algunos para distinguir lo posible de lo imposible, ya que han sido amamantados durante décadas con el “pensamiento políticamente correcto”, a continuación voy a poner un listado de las cosas que son posibles y se pueden incluir en la carta a los Reyes Magos estatales y cuáles son imposibles y representan una pérdida de tiempo, tanto el pedirlas como prometer que se van a realizar.


No se pueden subir las pensiones según el IPC con cargo a impuestos, debido a que la economía real obedece unas leyes que no pueden ser derogadas por los mandamases. Las leyes económicas reales dicen que no se puede aumentar la deuda ilimitadamente, pues llega un momento en el que los inversores no te prestan. Llegado el caso, el que usurpa la Moncloa en ese momento suele decir que “España ha sufrido un ataque de los malvados especuladores internacionales”, que en todo caso sería un ataque de cordura, para no seguir prestando a alguien insolvente que sigue gastando como si no hubiera mañana.

Sí se pueden subir las pensiones con cargo a disminución del gasto estatal innecesario, improductivo, inmoral y hortera. Si se puede con cargo a eliminar corrupción, triplicidades, subvenciones a chiringuitos y coches oficiales para hacer la compra.

En estos dos artículos se explica el asunto con más detalle.

Lo que nunca quiso preguntar sobre las pensiones porque no quería saber la respuesta

Las diferentes maneras de recaudar el dinero para subir las pensiones

 

No se puede reducir el precio del alquiler imponiendo límites por ley. Tampoco ayuda a reducir el alquiler el que los desahucios por impago sean lentos, caros y se traten de impedir desde los mismos partidos que deberían defender la ley. El que los okupas tengan más derechos que el propietario de la vivienda tampoco ayuda a obtener unos alquileres más baratos. Es muy gracioso que para sacar a un okupa haga falta mucho tiempo, dinero y abogados. En cambio, en los casos en los que el propietario ha aprovechado un descuido de los okupas y ha vuelto a tomar posesión de su propia vivienda cambiando la cerradura, en el mismo día ha sido desalojado por la policía sin necesidad de ningún trámite.

Sí se pueden reducir los precios de los alquileres. Hay infinidad de métodos y voy a enumerar los más efectivos:

1 - Teniendo en cuenta que cualquiera que tenga unos ahorros pronto va a tener que pagarle al banco para tener el parné en una cuenta, si se le ofrece una seguridad jurídica, muchos comprarán viviendas para alquilar aunque la rentabilidad sea pequeña, pues en el banco ya es negativa.

2 – La administración puede ofrecer suelo gratuito para construir vivienda, con la condición de que esas viviendas siempre se tendrán que destinar al alquiler, y nunca podrán ser vendidas salvo que el comprador asuma la obligación de seguir alquilándolas a perpetuidad. En este caso concreto sí se pueden poner unos límites al precio del alquiler, que serán revisados cada año por el IPC. Si el precio máximo del alquiler se calcula para que al empresario le quede un 3% limpio del capital empleado, se van a construir viviendas como setas, hasta el punto que en breve plazo ni siquiera podrán alquilarlas por el precio máximo marcado, y tendrán que rebajar el precio para no tener los pisos vacíos.

3 – En vez de alentar una caza de brujas con las Sicav, cosa absurda, pues el dueño de una Sicav sólo tiene que cambiar la Sicav de sitio para eludir las amenazas, y todo ello dentro de la ley, se puede aprovechar ese dinero ocioso que a la mayoría no le renta casi nada para abaratar los alquileres. Sólo hay que permitir que las Sicav puedan poseer viviendas para alquilar y que sigan pagando el mismo tipo impositivo sobre los beneficios.

Si se hicieran algunas de estas cosas, que ya sé que nunca se harán porque no he  nacido ayer, las calles se sembrarían con carteles de “Se Alquila”, y habiendo abundancia de oferta serían los inquilinos quienes marcarían los precios y las reglas. Desgraciadamente, se puede apostar a que cualquiera que detente el poder hará lo contrario y, debido a las inamovibles leyes de la economía, se obtendrán los resultados contrarios.

 

No se puede crear empleo aumentando el SMI; aumentando el impuesto de sociedades; imponiendo controles absurdos dentro de las empresas, o legislando sobre a quién se puede contratar o quién tiene que sentarse en el consejo de administración; aumentando la regulación, cosa que perjudica a las pequeñas empresas y autónomos, pues no tienen ingresos para contratar ejércitos de abogados y conseguidores; imponiendo la perspectiva de género o el impacto ambiental, las bromas de mal gusto desincentivan a los emprendedores.

Se puede conseguir el pleno empleo dejando que funcione el libre mercado (a los políticos les suena el nombre, pero no saben lo que quiere decir). Legislando para que cualquiera pueda abrir una empresa en media mañana con un coste menor de cien euros, y que la pueda cerrar cuando le convenga sin que el coste sea mayor. Aplicando unos impuestos que no obliguen a mucha gente a facturar en negro, ya que si facturan todo en blanco tienen que cerrar porque no ganan para comer. Que el papeleo de cualquier empresa sea tan sencillo que no haga falta pagarle a un asesor fiscal y contable, que se pueda hacer por Internet y que haya un teléfono gratuito que resuelva las dudas. Quitar todas las subvenciones y cerrar el Inem.

No se puede luchar contra el cambio climático, puesto que el clima ha estado cambiando siempre, y va a seguir cambiando, por tanto, esa lucha está perdida de antemano. El calenta-miento global es un timo, que necesita emplear a adolescentes ingenuas para tocar la fibra sensible y crear un ambiente de secta de iluminados, para que el fervor de los prosélitos se superponga a la falta de argumentos científicos.

Sí se puede pararles los pies a los que viven del cuento, ya que los han cogido muchas veces con el carrito de los helados. Aquí hay algunos gráficos de unos miles de años, en los que se hace evidente la colosal tomadura de pelo.

No hay que confundir el hecho de que no haya que tragarse las mentiras de la religión calenturienta, con la responsabilidad real de cualquier persona de no contaminar el planeta, de no despilfarrar recursos no renovables, y de dejarles el agua y el aire medio limpios a las generaciones venideras. Ecología sí, pero sin cuentos calentólogos para sacar la pasta a los incautos. Se puede mejorar el planeta sin necesidad de doblar el precio del recibo de la luz, para que los amiguetes del club calentólogo se lo lleven calentito, valga la rebuznancia.

Actualizo el post para añadir un genial artículo recién salido del horno que enciende la luz dentro de la cueva de Alí Babá   11.000 biólogos y Mickey Mouse nos dicen cómo tenemos que vivir

 

No se puede pagar la deuda de España, y mucho menos si aumenta cada mes como si fuera un suflé. Llevamos décadas consumiendo más de lo que producimos con cargo a deuda. Vivir por encima de las posibilidades crea una inercia, y los que han nacido dentro de esa inercia incluso hablan de incrementar el consumo, pues nadie les ha explicado que los productos no caen del cielo, ni los fabrican los duendes.

El problema de la deuda impagable es que el asunto revienta de la noche a la mañana. Un buen día no se puede renovar una emisión de bonos al vencimiento, debido a que los malvados especuladores internacionales se han cansado de financiar las juergas y el despilfarro, y al día siguiente no se puede pagar a los pensionistas, a los bomberos, a los funcionarios ni a los médicos. Los dos últimos ni siquiera pueden hacer huelga para presionar al gobierno a que les pague los sueldos: los funcionarios aunque hagan huelga no se nota, y no se ejerce presión, y los médicos no pueden hacer huelga, porque las veces anteriores que la han hecho ha bajado la mortalidad de la población, y no quieren que la gente empiece a sacar conclusiones.

El no poder renovar una emisión de deuda crea más resultados adversos: los intereses se disparan, y si cuando los intereses estaban al 0% el presupuesto todavía tenía déficit, imagina el agujero que produce tener que pagar unos intereses altos. Todo ello crea un efecto dominó que acaba teniendo que decirle a la gente que todos los derechos que creía tener adquiridos eran una broma macabra, pues no estaban respaldados con riqueza real para sufragarlos. También quedaría al descubierto la broma del Fondo de Garantía de Depósitos. Mucha gente aprendería por las malas el significado del riesgo de contrapartida.

Sí se puede pagar la deuda modificando la constitución. Es fácil, Rajoy y ZP lo hicieron en media tarde para pedir el rescate. Se pone en la constitución que, mientras se tenga un céntimo de deuda, todos los presupuestos tendrán que tener un superávit del 3%, al puro estilo catalán inverso, destinado a amortizar deuda. El gobierno que no consiga aprobar los presupuestos con ese superávit, que dimita y deje paso al siguiente. Como es natural, esto no se hará nunca. Antiguamente sólo se podía robar del dinero de la caja y, si la caja estaba vacía, ese año no se robaba. Pero llegaron a la política los genios de la contabilidad creativa y cuando se terminaba el dinero, se endeudaban para seguir robando del dinero de la deuda. Como nadie muerde la deuda que le da de comer, nadie propondrá reducir la deuda ni presentar presupuestos con superávit.  
 
No se puede solucionar el problema de Cataluña dialogando dentro de la Constitución. Los líderes golpistas han embarcado a la gente en una fantasía imposible, y saben que cualquier acuerdo dentro de la Constitución podría costarles el linchamiento. Su única manera de salir vivos es imponer por las bravas su agenda, y a eso no se le puede llamar diálogo, sino una rendición humillante del pueblo español.

Lo curioso es que la oligarquía catalana, que durante un siglo no han cambiado los nombres, empezaron el invento con la única intención de sacar algún beneficio extra, parecido al cupo vasco, pero sin ninguna intención de separarse. Para tener más peso y conseguir mayorías relevantes, tuvieron que ir hinchando el discurso, y al final lo adornaron tanto que se les fue de las manos. La bestia ha cobrado vida y ahora no hay quien la pare.

No se puede acoger a toda África en España y darles vivienda, educación y sanidad gratuitas. Los cuatro gatos que todavía pagan impuestos se están quedando secos. No se puede ordeñar el esqueleto de una vaca. Los que quieran abrir las fronteras, que curiosamente viven detrás de un muro perimetral alto, con 12 cámaras de vigilancia y Guardia Civil a la puerta, tienen que dar ejemplo quitando la cerradura de la puerta de su casa, para que esté siempre abierta, y quitando la vigilancia y las fuerzas de seguridad del Estado. Cuando lleven tres meses en esas condiciones, ya podrán proponer el tema de abrir las puertas de España de par en par, aunque puede que no se salgan con la suya, al menos no se les podrá acusar de hipócritas e incoherentes.

Sí se pueden recibir inmigrantes con los papeles en regla y con contrato de trabajo. Para la recogida de la fresa hay miles de puestos vacantes que los ilegales parece que no aceptan. Quizá vienen a España con intenciones diferentes a las de trabajar.  

No se puede volver a cometer el tremendo error de poner a Bankia en las sucias manos de los políticos. Hacer lo mismo de siempre y esperar resultados diferentes es un signo de locura. Toda la cúpula corrupta de las cajas, que fundieron y robaron el ahorro de cien años de los españoles, pertenecían a todos los partidos políticos, sindicatos, etc. Incluido nuestro amado Cum Fraude. Para rescatarlos a ellos de su gestión criminal, que no a las cajas que han desaparecido, se tuvo que endeudar a los españoles con 60.000 millones. Con toda la desfachatez, el futuro vicepresi se atreve a decir que los 60.000 millones se usaron en rescatar a los bancos (cuando ninguno de ellos fue rescatado), y que ahora los tienen que devolver. El otro día, el mismo sujeto dijo que si la presi del Santander quiere mandar, que se presente a las elecciones. Yo le digo a él que si quiere un banco, que busque la pasta y que monte uno.


No se puede conseguir que los nuevos impuestos los paguen los ricos, pues ellos son los únicos que disponen de los recursos necesarios para no tener que pagar. Por tanto, cualquier subida de impuestos recaerá indefectiblemente sobre la clase media baja, que antes del saqueo de los últimos años era la clase media alta.

No se puede llamar un gobierno progresista al que conculca los derechos humanos, no respeta la presunción de inocencia, discrimina a las personas por su sexo,  no hace cumplir las leyes y no respeta la propiedad privada.

Artículos relacionados

Sr. ZPedro Sanchez, su Gobierno no me representa

Carta abierta a los líderes de Podemos

Los tontos que fueron a por lana y volvieron trasquilados

  1. en respuesta a Francisco Llinares
    Cabotambora

    Vaya, Vaya.

    Pasan los años, hasta un lustro, y todo sigue igual. Seguimos VIH arriba, VIH abajo, que si la calavera en el AZT, bibliografía, sacamos a Luc Montagner a pasear...

    Bueno todo no es igual. Cuando le propuse a Llinares, en pleno brote de Ebola, ese que se inventó las farmaceúticas, que fuese a verlo "in situ" y que se enfrentara a él con sus remedios, sin las protecciones recomendadas, y volviera y contara sus experiencias, me contestó que no descendiera el debate a "apuestas de barra de bar". Debe tener un brote ludopático, porque ahora las apuestas las hace él, incluso con miles de euros de por medio, y además de no protegerse hasta está dispuesto a comer de su cuchara. O lo mismo no es un brote de nada, sino un simple cambio evolutivo con la edad. Se dice que vamos madurando con ella.

    Por cierto, yo sigo siendo un inmaduro. No evoluciono. Sigo sin ir a discotecas los sábados por la noche.

    Saludos.
    https://www.rankia.com/blog/llinares/2579915-carta-abierta-lideres-podemos?page=3#comentario_2584502

    2 recomendaciones
  2. en respuesta a Francisco Llinares
  3. en respuesta a Francisco Llinares
    Josehga

    Caballero, antes no moría nadie del VIH porque el virus no afectaba a la especie humana, estaba restringido a simios africanos. El AZT se empieza a comercializar en 1987, ¿cómo explicas las muertes que se llevaban registrando por VIH desde principios de los años 1981, de manera ascendiente en forma de epidemia? El AZT no redujo el número de muertes, que siguió en su línea epidémica como antes de su introducción, ya que sólo conseguía retrasar algo la muerte. Tal y como se muestra en la gráfica que aportas, en 1996 empiezan a caer drásticamente las muertes por SIDA, debido a la introducción de las nuevas terapias combinadas, que convierten al VIH en una enfermedad crónica que ya no mata.
    https://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/07/07/hepatitissida/1278513976.html
    Para que dejes de decir sandeces, lee esto y aprende algo sobre el VIH y sus tratamientos http://gtt-vih.org/book/print/1363
    Otro claro ejemplo de la relación entre el VIH, el SIDA y los antirretrovirales es que la población infectada de VIH sigue muriendo en África porque la mayor parte de ellos tienen un diagnóstico muy tardío y no pueden acceder a ningún tipo de tratamiento antirretroviral. Las pocas veces que lo hacen se mantienen crónicos y vivos igual que en Occidente. https://www.msf.es/actualidad/francia/vih-todavia-hay-demasiadas-muertes-sida-africa-subsahariana
    Por lo demás, hay sobrada evidencia científica de que el virus VIH existe y de que causa la inmunodeficiencia, y de que los antirretrovirales, al impedir la división del VIH, evitan la inmunodeficiencia. Hay evidencias de que los antirretrovirales impiden la división del VIH no sólo en humanos sino en cultivos celulares y en animales. Ningún científico discute esto hoy en día. Una buena prueba sería que tú mismo te inyectaras con el VIH que según tú no existe y no tomaras medicamento alguno. Ya sé que no lo vas a hacer, no quieres morir, sólo quieres que algunos africanos ignorantes mueran.

  4. Francisco Llinares

    El colmo de los colmos. El BCE vestido de lagarterana ocupándose de todos los temas que no le incumben, mientras llena su balance de bonos basura que nunca cobrará.

    https://www.zerohedge.com/personal-finance/analysts-stunned-after-lagarde-demands-key-role-ecb-climate-change

  5. en respuesta a Keffet
    Javirruco

    Muchas gracias por la info

  6. en respuesta a Josehga
    Francisco Llinares

    Antes no moría nadie. La tasa de muertes se dispara justo cuando empiezan a tomar la cajita de la calavera.

  7. en respuesta a Josehga
    Keffet

    Absolutamente falso.

  8. en respuesta a Francisco Llinares
    Josehga

    Cuántas tonterías. La gente se moría de SIDA, todos, antes de inventar el AZT. No había tratamiento alguno y todos morían en poco tiempo. Con el AZT se consiguió retrasar la muerte. Con los nuevos tratamientos, combinando varios de ellos, se ha conseguido que ya nadie muera de SIDA. Tratamientos todos dirigidos a evitar la replicación del virus VIH.

  9. en respuesta a Esborsa
    Francisco Llinares

    Te respondo también por números:

    1) No conozco en profundidad la bolsa de alquiler del Ayuntamiento de Barcelona, pero está claro que no da la solución adecuada que buscan los propietarios de inmuebles.

    Puede que la seguridad jurídica no satisfaga a los propietarios miedosos.

    Puede que el precio asequible no permita sacar un 3% limpio al capital empleado en comprar el piso.

    Puede que les asuste la imagen que tienen en la retina de la alcaldesa vestida de Superman parando los deshaucios.

    No se pueden conseguir alquileres baratos sin seguridad jurídica y sin que el que hace la inversión tenga un beneficio mínimo, pero seguro. El dinero es muy miedoso, asustarlo encarece los alquileres.

    2) La administración puede comprar suelo a precio muy barato, porque no es edificable, y de hecho lo suelen hacer. Lo que pasa que luego lo declaran edificable y la administración o sus amiguetes lo venden 50 veces más caro.

    Se puede comprar suelo barato, declararlo edificable y venderlo por el mismo precio que costó, con la condición de costruir viviendas de alquiler a precio regulado. El problema es que si nadie pega un pelotazo, no hay incentivos para hacer esa operación que sólo beneficia a los ciudadanos.

    3) Yo si creo que si las Sicav pudieran invertir sabiendo que van a sacar un 3% limpio, aumentaría la oferta de los alquileres, puesto que hoy en día están sacando una rentabilidad muy mala.

    El SMI

    Para un trabajador es lo mismo que le aumentes el SMI o que le quites el IVA de todos los productos básicos. La diferencia es que si aumentas el SMI la empresa pierde competividad internacional, cosa que no ocurre si quitas el IVA.

    Los dos sabemos que ningún gobierno va a bajar impuestos, y si los impuestos van aumentando en número y porcentaje, las subidas del SMI sólo sirven para perder competividad y reducir el empleo, sin que el poder adquisitivo del trabajador aumente.

    Efectivamente, hoy en día no hay libre mercado. No estoy de acuerdo en que las empresas pudieran interferir si hubiera libre mercado. Sólo pueden mangonear las empresas si el Estado previamente anula, boicotea o impide el libre mercado. Es el Estado el que no quiere libre mercado, porque es su más fiero competidor. Cuanto más libre mercado menos recursos mangonea el Estado.

    El libre mercado es el único que puede bajar los precios cuando se produce una competencia limpia entre las empresas sin ingerencias del Estado. Que cualquiera pueda montar un negocio sin impedimentos, y competir en precios o calidades. La fuerte regulación del Estado beneficia a las empresas grandes que operan en casi monopolio, ya que los pequeños no disponen de un ejército de abogados para chapotear en la enmarañada selva de 17 regulaciones diferentes.

    Yo no llamo golpistas a políticos que proponen un referendum, sino a los que declararon la independencia saltándose la constitución que fue aceptada por el 90% de los catalanes en el referendum.

    Me parece muy bien que alguien quiera la independencia o quiera tintarse el pelo rubio, pero si las cosas no se hacen dentro de las leyes vigentes tienen unas consecuencias. Las leyes tienen previstas las formas de cambiarlas, pero hay que hacerlo dentro de la ley.

    Lo que propuse en la creación de un nuevo partido, era proponer cambios fuertes dentro de la ley, que para poder hacerlo tendría que haber unas mayorías aplastantes, que ya dije que nunca se conseguirían, porque la gente siempre vota lo que menos le conviene.

    Resumiendo: los independentistas quieren algo que no es legal con las leyes vigentes. Tampoco tienen mayoría para cambiar la constitución que aceptaron. Para pedir algo a lo que de momento no tienen derecho, no se les ocurre otra cosa que insultar a los que deberían apoyar sus pretensiones llamandoles ladrones. No me parece una estrategia muy inteligente.

    Algo más de la mitad de los catalanes, que quizá también tengan derechos, no quieren la independencia. Querer imponer unos cambios tan fuertes en la vida de millones de personas, sin tener el apoyo de al menos el 66% de la población, no me parece ético ni estético.

    A nivel personal, yo haría dos referendums:

    Primero uno para que todos los españoles voten si quieren autonomías. Si sale que si quieren, a continuación otro para que Cataluña se pueda separar.

    Yo votaría al primero que no y al segundo que si.

    ¿En serio crees que gestionando bien caben en España todos los habitantes de África que quieran venir?

    Supongo que no pensarás que yo estoy a favor de que rescataran a los corruptos políticos dirigentes de las cajas con mi dinero.

    He escrito algunas veces que no hay que pagar el paro a nadie, que los que quieran trabajar se les dé trabajo como sea, a limpiar los montes para que no haya incendios o cualquier otra ocupación que pueda hacer cualquiera. Nadie podrá decir que no tiene para comer y tiene que robar.

    Y si falta mano de obra pueden venir inmigrantes con contrato de trabajo.

    Proponer otras maneras de funcionar que no sean sostenibles ni social ni económicamente, es una fantasía infantil que siempre acaba mal.

    5 recomendaciones
  10. Esborsa

    Me gustaría hacer algunos comentarios a tu artículo.

    Estoy de acuerdo en que imponer unos límites por ley no es la mejor manera de actuar pero tus propuestas tienen algún problema que me gustaría resaltar (sigo tu misma numeración):
    1. El ayuntamiento de Barcelona hace años que tiene establecido una bolsa de alquiler para que particulares pongan sus pisos en alquiler. En principio, ofrece seguridad al propietario y un precio asequible al arrendador (https://habitatge.barcelona/es/servicios-ayudas/bolsa-alquiler). Ignoro si esta bolsa de alquiler es muy eficiente o no pero lo que está claro es que, en el caso de Barcelona, este servicio no consigue ni siquiera contener el precio del alquiler. Para muestra, https://www.elperiodico.com/es/barcelona/20190718/alquiler-piso-vivienda-barcelona-incasol-2019-sube-precios-7559875. Parece que los propietarios quieren sacar todo lo que puedan del alquiler.
    2. Esta solución me parece bastante buena. La objeción que tengo es que, por alguna razón que desconozco, siempre se espera que las administraciones regalen algo para que otro le saque partido económico. Quizá me dirás que es el precio a pagar para poder decir que han solucionado el problema de la vivienda, pero eso produce un perjuicio económico a la administración que, al final, pagamos todos. Yo la modificaría haciendo que sean las administraciones que tienen ese suelo las que construyan y ofrezcan al mercado esas viviendas, siempre en régimen de alquiler, nunca como vivienda protegida de venta. También se puede modificar tu propuesta para que el empresario que construya la vivienda para alquilar deba devolver a la administración el precio del suelo en un plazo razonable de tiempo (podemos discutir ese plazo). De todas formas, creo que la administración debe facilitar pero jamás enajenar sus bienes.
    3. Sobre dejar que las Sicav puedan poseer viviendas para alquilar manteniendo tipos impositivos no le veo problemas pero tampoco creo que vaya a conseguir bajar el precio del alquiler. La Sicav (o cualquier otra figura jurídica de inversión) en cuestión va a buscar su máximo beneficio. Este punto no afectará a la oferta, a no ser que se dediquen a construir viviendas para alquilar, cosa que no harán si ven un mercado saturado y perspectiva de bajadas en los alquileres.

    "No se puede crear empleo aumentando el SMI". La idea que me viene a la cabeza cuando leo esta frase es que estás pensando en cantidad de gente que trabaja y no en las condiciones que trabaja y cuanto cobra por ello (aunque igual me equivoco). El SMI se creó para definir una cuantía mínima que permita una vida digna. Deberías valorar si los 900€ actualmente en vigor son suficientes para vivir en la mayoría de las ciudades españolas (dejando de lado si deberíamos o no vivir en ciudades tal como son). Los negocios no pueden progresar a costa de sus propios trabajadores, debe hacerlo gracias a los servicios o productos que vende. Y los trabajadores deberían trabajar para ganar un sueldo digno. Pero igual esto es una fantasía irrealizable.

    "Se puede conseguir el pleno empleo dejando que funcione el libre mercado". Hubo un tiempo en el que creía que el libre mercado era la solución a todo.....pero creo que eso es una ilusión. Las propias empresas interfieren en el mercado para su propio beneficio y el pleno empleo no las beneficia en nada. No creo que exista realmente el libre mercado más que en la teoría.

    "No se puede solucionar el problema de Cataluña dialogando dentro de la Constitución". Tampoco hay porqué hacerlo. Me refiero a dialogar dentro de la Constitución, claro. Según la RAE, la palabra diálogo tiene 3 acepciones: "1. m. Plática entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos. / 2. m. Obra literaria, en prosa o en verso, en que se finge una plática o controversia entre dos o más personajes. / 3. m. Discusión o trato en busca de avenencia." Ni en la primera ni en la tercera (las que afectan al caso) establecen condiciones previas para el diálogo. En cambio, muestran claramente que el objetivo que se busca es declarar lo que se quiere (la primera) y buscar un acuerdo (la tercera). Un diálogo con condiciones previas ya no es diálogo, es parloteo orientado.
    Llamar golpistas a políticos que plantean una votación (sea o no legal) es, como poco, inexacto. Un golpista es quien participa en un golpe de Estado o que lo apoya de cualquier modo y un golpe de estado es la toma del poder político vulnerando normas legales de sucesión de poder. Quizá consideras una votación como una toma de poder. En un post antiguo tuyo proponías cosas mucho más atrevidas ("Se trata de que el pueblo recupere la responsabilidad de dirigir su destino y no delegue las cosas importantes en nadie" - https://www.rankia.com/blog/llinares/510915-propuesta-creacion-nuevo-partido-politico). Quizá me digas que, si los políticos convocan las consultas el objetivo es diferente, las condiciones cambian y están intentando colar algo (¿invalidaría este argumento tu propuesta de creación de un nuevo partido político?). A pesar de sus esfuerzos, ahora mismo los políticos no lideran nada. Más bien van a remolque.
    Por otro lado, estoy más o menos de acuerdo con el siguiente párrafo. El Sr. Mas cogió el AVE, fue a Madrid a pactar un pacto fiscal y el Gobierno lo denegó, aunque el orígen del problema político está algo más atrás, con un Estatut atacado política y judicialmente por el nacionalismo español.
    Unos comentarios más arriba te han puesto un comentario que comparto completamente. Reproduzco aquí un fragmento con permiso de mimiraro (https://www.rankia.com/blog/llinares/4407413-dicen-que-si-puede-no?page=5#comentario_4412245): "En lo tocante a estilos, además del catalán, hay otros como el valenciano, el andaluz, el madrileño...etc, pero entiendo que no cabrían todos en el post y debe haber escogido uno al azar. Aunque curiosamente parece que siempre escoge el mismo." Podemos unir aquí el uso de palabras del estilo de golpistas, acciones del estilo "a por ellos" ondenado banderas (estos valientes también despedían a la GC cantando con la bandera cuando iba a jugarse el cuello atrapando etarras). Te aseguro que todo esto no ayuda en nada a ningún tipo de solución.

    "No se puede acoger a toda África en España y darles vivienda, educación y sanidad gratuitas". Bueno, depende de como gestiones. En el período 2000-2018 han entrado unos 350.000 inmigrantes irregulares en España, según el Ministerio del Interior (http://www.interior.gob.es/prensa/balances-e-informes/2018 en esta web puedes verlo) para un total de 47M de habitantes, menos del 1%. ¿Seguro que el problema son los inmigrantes irregulares? En el período 2012-2018 (año del rescate bancario), la entrada de inmigrantes irregulares fue de unos 135.000. ¿El problema son los inmigrantes irregulares o tener que pagar rescates bancarios? Podría seguir, pero creo que se entiende mi postura. La tuya queda también patente en este texto: "Para la recogida de la fresa hay miles de puestos vacantes que los ilegales parece que no aceptan. Quizá vienen a España con intenciones diferentes a las de trabajar." Interpreto que sólo hay que dejarlos entrar para hacer los trabajos que ya no queremos los españoles de raza....aunque estemos en paro. Quizá los españoles de raza en paro que no quieren recoger fresas también tienen intenciones escondidas.

    Un saludo

  11. en respuesta a Javirruco
    Keffet

    Hola.
    Disculpa pero leyendo tus comentarios y respuestas no me ha quedado claro si lo que pedías es la evidencia que aportan los creyentes del VIH de que efectivamente se ha aislado, o la evidencia que aportamos quienes hemos llegado a la conclusión de que nadie lo aisló.
    En ninguno de los dos casos te va a servir el artículo de AIDS Info del 2000 que enlazaba Siames ya que ahí se dar por sentado que el virus esta aislado y que existe una nueva enfermedad, y lo que pretende demostrar (sin conseguirlo) es que el uno es causa de la otra.
    Los dos equipos que pretendieron haber aislado el VIH son el de Montagnier en 1983 y el de Gallo en 1984. Y la crítica más rigurosa y completa que conozco (y que no ha sido rebatida nunca) es la del equipo de Papadopulos en 1997.
    Aquí los tienes:
    Montagnier: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6189183
    Gallo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6200936
    Papadopulos: http://www.theperthgroup.com/CONTINUUM/PapadopolousReallyAchieved1996.pdf

  12. en respuesta a Siames
    Javirruco

    Gracias, el fin de semana le daré duro al artículo ya qie analizarlo y comprenderlo en inglés me lleva mucha atención para no confundirme.

    Sobre la wikipedia... Hablar de consenso científico no tiene ningún sentido. En ciencia o se demuestran las cosas o no se demuestran, pero nunca se deciden por consenso. Eso es justo la anticiencia.

  13. en respuesta a Keffet
    Javirruco

    A ese sí llegué a tiempo, gracias

  14. en respuesta a chachi
    Javirruco

    Ni mal ni bien, de hecho hasta ahora no te había leído ni a ti ni a nadie desde que iban por unos 70 comentarios +-

  15. en respuesta a chachi
    Javirruco

    Gracias por indicarme el comentario.

    Sinceramente,esperaba algo más sólido sobre un virus después de tanto tiempo de estudio. Sigo con mis dudas. Saludos

  16. en respuesta a Siames
    Alset

    Para morirse de la risa:
    "Lo que puede ser más revelador es el parrafo que le dedica la wikipedia a los negacionistas del VIH:"

    En el párrafo no hay un solo argumento, pero ni uno solo, tan solo afirmaciones que el sujeto AFIRMACIONISTA se cree al pie de la letra, por qué le dice lo que quiere escuchar.

    No se si reir o llorar por llamar revelador a un escrito que no tiene argumentación alguna. Ah, sin olvidar que ahora tambien hay negacionistas del VIH.

  17. en respuesta a Siames
    Keffet

    Empezar por la "evidencia de que el VIH causa SIDA" es saltarse al menos dos pasos previos:
    1. Revisar la evidencia de que efectivamente existe una nueva enfermedad con entidad propia llamada "SIDA".
    2. Revisar la evidencia de que efectivamente se ha aislado e identificado un nuevo virus (retrovirus en este caso) llamado "VIH".
    Sin estos dos pasos previos, el tercero, que sería examinar la evidencia de que el "VIH" causa "SIDA" no tiene sentido alguno y cae por su propio peso...

    Sin ánimo de ser exhaustivo debido a las limitaciones de un foro de estas características, puedo indicar algunas referencias básicas:
    Para el punto 1: KREMER, Heinrich: The Silent Revolution in Cancer and AIDS Medicine. New fundamental insights into the real causes of illness and death confirms the effectiveness of biological compensation therapy, Zurich, Xlibris, 2008.
    Para el punto 2: LANKA, Stefan. “HIV – Realität oder Artefakt?”. Raum und Zeit, 77, 1995, pp.17-27.
    DE HARVEN, Etienne: “Pioneer deplores `HIV´”. Continuum, 2, vol. 5, 1997/8.
    ID. “Remarks on methods for retroviral isolation”. Continuum, 3, vol. 5, 1998.
    PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F.; PAPADIMITRIOU, J. y D. CAUSER: “The Isolation of HIV: Has it really been achieved? The Case Against”. Continuum, 3, vol. 4, supl, sept.- oct. de 1996, pp. 1-24.

    En cuanto al paso 3: PAPADOPULOS, Eleni et al. “A critical analysis of the HIV-T4-Cell-AIDS hypothesis”. Genetica, 95:5-24, 1995.
    Aquí una respuesta directa al artículo que enlazas:
    http://www.theperthgroup.com/OTHER/nihantibodiesshort.html

    Por último, el conocimiento científico no se decide por votación ni por consenso (que además es el consenso de los oficialistas) y que con una parrafada de la Wiki se pretenda responder al trabajo científico sólido e independiente de un puñado de científicos honestos, ya de risa.

    1 recomendaciones
  18. en respuesta a Javirruco
    Siames

    Si tienes falta de tiempo para leer los comentarios dudo que lo tengas para leer las fuentes medicas. Pero bueno puedes empezar por aqui:

    https://aidsinfo.nih.gov/news/528/the-evidence-that-hiv-causes-aids

    Lo que puede ser más revelador es el parrafo que le dedica la wikipedia a los negacionistas del VIH:

    El consenso científico es que la evidencia que demuestra que el VIH es la causa del sida es concluyente1​2​ y que las afirmaciones de los negacionistas del VIH/sida son pseudociencia basada en teorías conspirativas,6​ razonamiento defectuoso, cherry picking y tergiversación de datos científicos en su mayoría obsoletos.1​2​7​ Con el rechazo de estos argumentos por la comunidad científica, el material de los negacionistas del VIH/sida está actualmente dirigido a un público científicamente menos sofisticado y se difunde fundamentalmente a través de internet.8​9​

    Si alguno se siente aludido hace bien.

    1 recomendaciones
  19. en respuesta a Javirruco
    Keffet

    Comentario 66.
    Francisco cita y enlaza el artículo de Montagnier de 1983 para desmontarlo.

  20. en respuesta a Javirruco
    chachi

    Creo que me has leído mal , no has leído con sosiego,yo no soy defensor de la existencia del virus VIH

42 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...