Rankia Perú
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Fondos de inversión
Los mejores fondos de inversión

M&G Optimal Income, ¿demasiado grande para ser rentable?

El espectacular crecimiento en el patrimonio gestionado por el M&G Optimal Income Fund aconsejo la gestora la toma de medidas tendentes a desincentivar la inversión en este fondo. No obstante, el buen hacer de Richard y su equipo ha dejado las recomendaciones en nada. Muchos inversores se preguntan si el fondo es demasiado grande para seguir haciéndolo como hasta ahora, tanto en términos absolutos, como relativos. Preguntado sobre esto Richard opina que debe ser el propio inversor el que tiene que tomar la decisión, pensando tanto en el tamaño del fondo, como en el mercado (los diferentes mercados y segmentos) donde puede invertir, y donde las acciones parecen ganar peso. 
 
Richard Woolnough, gestor del M&G Optimal Income Fund y gestor estrella de bonos, nos ofrece su visión sobre el mercado, demostrando que su fondo no es demasiado grande para batir al mercado. 
 
 

¿Qué espera que suceda con las políticas de flexibilización cuantitativa (QE) en EE.UU., Reino Unido y Europa?

Habiendo proporcionado gran cantidad de liquidez, la Reserva Federal (Fed), ahora tiene que hacer que la gente salga con suavidad, sin causar demasiadas complicaciones. En mi opinión, si yo fuera la Fed, ya habría parado el QE. El desempleo está bajando, la economía se está recuperando. Será un proceso lento, que reaccionará a los datos. Creo que los datos son más fuertes de lo que la Fed cree. 
 
En el Reino Unido, no creo que la economía está tan débil como sugieren las cifras del PIB. Sin embargo, existe un imperativo político para seguir una política monetaria expansiva en el período previo a las elecciones.
 
Europa es un caso diferente. Algunas partes de la zona euro, como Alemania, no lo necesitan, mientras que otras áreas sí. QE es una política contundente, ya que no se puede centrar en los países que lo necesiten.
 

Su posición de renta variable se ha incrementado , ¿cuál es su filosofía en esta categoría?

El valor de cada activo es una función del valor actual de sus flujos de caja futuros, ya sean acciones, inmuebles o bonos. Cuando creamos el fondo hace muchos años, su nombre pretendía reflejar nuestra búsqueda de este flujo de ingresos óptimos. Queremos ser agnósticos acerca de lo que poseemos. Debido a las restricciones del sector, esto no es totalmente posible, pero preferimos tener renta variable, que parece más barata que la deuda. Nosotros efectivamente lo tratamos como alto rendimiento a largo plazo.
 
Por ejemplo, una vez más compramos acciones de Apple, habiéndolas poseído anteriormente, porque creemos que su deuda está relativamente barata. La gente que dirige de Apple piensan lo mismo, ya que utilizan la emisión de bonos a 30 años para comprar sus acciones de nuevo. Como gestor de fondos, existe una oportunidad de arbitraje que ha de ser resuelta.
 

Alto rendimiento y acciones están estrechamente relacionados, ¿cómo ve esta clase de activos?

Antes de la reciente ola de ventas (a principios de junio), teníamos la opción de prestar dinero a un alto rendimiento de empresas con un diferencial de 350 puntos básicos durante cinco años, o ganar un 10% en renta variable seleccionada de más de 30 años. Ese es el tipo de comparación que buscamos. Acciones y alto rendimiento están correlacionados, pero por el momento uno está muy barato en comparación con el otro. Es por eso que actualmente tenemos menos alto rendimiento y más renta variable en el fondo de lo que hemos tenido históricamente, a pesar de que recientemente hemos incrementado la exposición a alto rendimiento. 
 

¿Cuál es su visión de la deuda de los mercados emergentes? ¿Tiene exposición?

En general, nuestra exposición es mínima. Miro el mercado de deuda emergente y, en ocasiones tomo pequeñas posiciones en bonos en moneda local, como los bonos mejicanos en pesos, sin embargo, los mercados emergentes nunca me han llamado la atención. Si nos fijamos en el comercio de Francia y Colombia, entonces yo preferiría protección en Francia.
 
Siempre pienso en nuestra posición legal como tenedor de bonos, y puede ser difícil saber estar en los mercados emergentes. Por ejemplo, la reciente situación de Brasil, donde habían establecido un impuesto de bonos para frenar las entradas de los inversores extranjeros. Ahora acaban de decidir quitar el impuesto, pero esto puede cambiar de nuevo. Supone un gran riesgo para los tenedores de bonos. Si nos parece que nos están pagando suficiente para soportar ese riesgo, entonces lo compramos, pero por lo general no es así.
 
¿Podrías comentar el tamaño del fondo y la liquidez del mercado?
El fondo ha incrementado llamativamente su tamaño, desde £5,7 bn al principio de 2012. Actualmente, algunos piensan que £15 bn es un fondo demasiado grande. Siempre hemos hablado de que cuanto más grande es el fondo, más las dificultades tenemos para realizar operaciones. También significa que si cometemos errores, es un problema para mí como director y para nuestros clientes. Lo que estamos haciendo para hacer frente a esto es mejorar nuestro equipo, que se ha incrementado a lo largo de los años. Recientemente, se ha unido a nuestro equipo Andrius Isciukas, especialista en bonos de Estados Unidos. Así somos capaces de contrarrestar las desventajas del tamaño con más recursos. Corresponde a los clientes decidir si les gusta un fondo grande y si es un buen lugar para estar.
 
Nosotros nos fijamos en lo que está sucediendo en el mercado y tratamos de adecuar el tamaño de nuestras posiciones de manera apropiada. Además, podemos invertir una parte del fondo en renta variable, lo que nos da más flexibilidad.
 

¿Qué opinión tiene sobre el apalancamiento en el sistema financiero, y se puede crear un problema con el aumento de las tasas?

Depende de por qué las tasas están subiendo. Si suben debido a sustos en la inflación y los responsables políticos quieren acabar con la inflación, entonces esto no es positivo. Por otro lado, si las tasas están subiendo poco a poco, porque la economía es cada vez más fuerte, entonces este es un problema menor. No hay nada malo con la deflación si se trata de una deflación eficiente. No entiendo por qué Japón quiere inflación. Las economías occidentales quieren una buena deflación o inflación baja.
 

Parece que contaís con muchos bonos del gobierno, que parecen caros. ¿Por qué lo hace?

Los bonos del gobierno que poseemos son a corto plazo, con vencimiento de tres a cuatro años. Consideramos esto como una alternativa al efectivo. Ellos tienen muy baja duración y riesgo. 
 
La otra razón de su tenencia es que han sufrido una bajada en su valor recientemente. Los bonos de alto rendimiento no han sido tan atractivos como lo eran y no hemos comprado desde hace meses, hasta hace unos días. Ahora, parecen más atractivo. Nuestra posición neutral del fondo sería un tercio en bonos gubernamentales, por lo que no debería ser tan sorprendente.
 
¿Podría el fondo tener duración negativa y cómo has gestionado la duración de las  posiciones?
Él destaca que el fondo es flexible en cuanto a su duración, es decir, es sensible a los movimientos de los tipos de interés. El fondo no es capaz de tener duración negativa neta, aunque podemos expresar diferentes puntos de vista de duración en los distintos mercados. Para conseguir una posición de duración corta, usamos futuros
 
Yo sé que estoy en menor duración que los índices de deuda pública, que la alta calidad crediticia y, probablemente, que el alto rendimiento. Nuestros fondos de alta calidad crediticia (M&G Corporate Bond Fund y M&G Strategic Corporate Bond Fund) están en su máximo. El M&G Optimal Income Fund  cuenta con un poco más de flexibilidad. Estamos contentos con su posición actual, pero somos capaces de ir más corto si es necesario.
 
¿Seguís manteniendo el M&G Optimal Income? ¿por qué? ¿qué pensáis del tamaño? ¿influye en la rentabilidad?