blog Fresh Family Office
Todo sobre la gestión de patrimonios y las finanzas

Las miserias y trapos sucios de los ETFs y fondos indexados.

Los fondos indexados suponen ya más del 50% del mercado de fondos de acciones en los EE.UU. Y en Europa y el resto del mundo también van ganando más y más adeptos. Los principales culpables de ello son sin duda quienes manejan los hilos de los fondos de gestión activa, que con sus mediocres rendimientos netos arrojan a los inversores escarmentados en brazos de los fondos de gestión pasiva. El razonamiento de estos inversores escarmentados es simple: Puestos a ganar poco, al menos pagar escasas comisiones por ello. Pero que la mayoría de fondos de gestión activa (entre 8 y 9 de cada 10) sean mediocres y no superen a sus respectivos índices, no implica que los inversores deban conformarse y dejar de buscar esa minoría que los superan y con creces, como ya explicamos en nuestro artículo publicado en la web de COBAS hace un par de años. Ahí va un ejemplo del alpha en rendimientos NETOS que consiguen determinados gestores estrella por encima de cualquier fondo indexado, y además con menor volatilidad:

Obviamente, para el inversor que que se informe más allá del pescado que venden los bancos en España, existen joyas como la del gráfico inferior, que superan de manera fulminante a los ETFs y demás fondos índices. 

Pero es que, además, las comparativas son aún más odiosas si analizamos en profundidad lo que está ocurriendo en la industria de los fondos indexados y ETFs. Veamos algunas de sus miserias:

Al igual que un fabricante de comida basura dista mucho de un buen chef, los responsables de gigantescos fondos indexados como los de BlackRockVanguard Group o StateStreet Corp nada tienen que ver con los buenos gestores de fondos de gestión Value. Los primeros sólo se preocupan de rellenar millones de cajas de cartón con algo que parezca comida, que sea barato y atractivo para los compradores. Les da absolutamente igual si sus clientes van a sufrir problemas de obesidad, hipertensión o cualquier otro problema de salud. Solo les importa vender cada día más y más volumen a bajo coste. Del mismo modo, los fondos indexados se centran exclusivamente en meter más y más millones en sus carteras, sin importarles en absoluto si lo que están comprando son buenos o malos negocios, bien o mal dirigidos, sin importarles su precio razonable, ni mucho menos los rendimientos que a largo plazo van a ofrecer a sus accionistas. Al fin y al cabo ¿por qué debería preocuparles, si cada día más y más inversores huyen de los restaurantes caros y se resignan a saciar su hambre a base de comida basura barata?

Lo que muchos no saben es que estos tres gigantes de la industria de fondos indexados y ETFs son los responsables de mantener directivos ineficientes en las empresas que invierten. Los motivos pueden ser, pensando bien, por pura despreocupación, pero si rascamos un poquito aparecen intereses inconfesables, como explicaremos más adelante. Y es que su tamaño empieza a ser tal, que sus votos en los consejos de administración son determinantes para mantener o sustituir equipos directivos. El resultado es que no solo invierten indiscriminadamente en empresas buenas y malas (algo inherente a la gestión pasiva o indexada), sino que además perpetúan con sus votos a malos directivos en sus cargos. La pregunta del millón es qué interés pueden tener esos dueños de los fondos índice en mantener y pagar bonus millonarios a directivos ineptos. Como siempre, el diablo está en los detalles.

Un estudio realizado por Reuters a través de la empresa Proxy Insight (gráfico inferior) revela que en las 300 peores empresas del índice Russell3000 con votos delegados, en el 93% de los casos BlackRock votó a favor de los directivos, Vanguard en el 91% de ellos y StateStreet en el 84%. El estudio concluye que estos tres gigantes solo apoyaron a los directivos de las empresas con peor rendimiento ligeramente menos que al resto de empresas del índice, o sea sin importarles en absoluto si los directivos estaban o no perjudicando los beneficios y la marcha de sus empresas.

La prueba del algodón es que los porcentajes de apoyo a equipos directivos de malas empresas por parte de los grandes fondos de pensiones, caen significativamente. Claro, a los fondos de pensiones sí les importa el rendimiento para sus futuros jubilados.

Alguno podrá decir que los gestores de fondos de gestión activa tampoco suelen llevar la contraria a los directivos que ostentan sus cargos, pero la realidad es que los gestores activos ya no invierten en empresas cuyos directivos lo estén haciendo mal o no estén de acuerdo con las decisiones que toman. De hecho esa es la esencia de la gestión activa, discriminar los buenos negocios gestionados por buenos directivos, y además teniendo en cuenta su precio respecto su valor intrínseco, en el caso de la gestión Value (comparad estos rendimientos con los de cualquier fondo pasivo). Es más, suponiendo que un gestor activo mediocre, gandul o desinformado compre una mala empresa y además apoye con su voto delegado a un equipo directivo malo, el peso que va a tener en la votación será infinitamente menos determinante que el que tiene un gigantesco fondo indexado o ETF.

Por tanto, el riesgo de que las empresas mediocres con directivos mediocres se perpetúen en el tiempo, por culpa de los votos delegados de accionistas gigantescos como son los ETFs y fondos índice, es más que considerable. ¿Por qué van a preocuparse esos fondos pasivos de la buena marcha de las empresas que tienen en cartera si su misión no es superar al índice sino simplemente replicarlo? ¿Por qué van a enfrentarse con sus malos directivos, van a sustituirlos o van a negarles un super bonus, si su único incentivo es el de hacer crecer el fondo y no el rendimiento de los partícipes?

Otro motivo -éste más maquiavélico e inmoral- para no llevar la contraria a los malos directivos de las grandes corporaciones es que son esos mismos directivos los que están colocando esos fondos de gestión pasiva entre sus miles y miles de empleados. Cómo se explica si no que, tanto Vanguard como State Street o BlackRock, votasen favorablemente para doblarle el sueldo al CEO de la compañía energética PG&E Corp, justo después de que sus acciones se desplomasen por los indicios de responsabilidad de la compañía en los incendios de de California. O que aprobasen bonus estratosféricos para los directivos de la compañía de cosmética Coty Inc -incluyendo medio millón de dólares para pagar los colegios de sus hijos- después de que la compañía se tambaleara por culpa de la temeraria adquisición que hicieron de la división de belleza de Procter & Gamble. También han vetado al unísono un intento del resto de los accionistas de diversificar el poder ejecutivo del CEO y a la vez Presidente del Consejo de General Electric Co, después de una década de malos resultados, etc., etc, etc... Incluso en los pocos casos del estudio del Russell3000 en los que los accionistas consiguieron vetar las bonificaciones a los directivos, en el 60% de ellos BlackRock intentó con su voto bonificarlos.

Tened en cuenta que las mayores posiciones que ostentan los fondos indexados y ETFs, al igual que ocurre con los índices que replican, son de compañías muy grandes, es decir con mayor número de empleados en todo el mundo. Esto es un círculo vicioso, ya que esos directivos no dejan de ser colocadores de los fondos a cambio de que en los consejos de administración los propietarios de los fondos voten favorablemente para que cobren sus bonus millonarios. Win-Win para ellos, pero lose-lose para inversores de ETFs/fondos indexados y para la Economía en general.

Como los principales afectados por la escasa calidad de las carteras son los propios inversores de dichos fondos, pudiera parecer que este círculo finalmente se cierra con cierta justicia. Pero no hay que despreciar el daño que se le está haciendo a la Economía global. porque cada día los Mercados financian con más y más millones a empresas y equipos mediocres sin que a nadie le importe esa asignación de capital ineficiente. Además los bancos centrales occidentales siguen con la barra libre de dinero gratis, y con esas inyecciones billonarias, junto con las de los fondos de gestión pasiva, nos estamos cargando la teoría evolutiva de Darwin. O sea, manteniendo empresas y directivos zombies con dinero creado de la nada y de inversores más preocupados por ahorrar comisiones que por invertur correctamente su dinero.

 

Comentarios
47
Página
1 / 3
  1. #1

    Eguzkialde

    Bogle antes de morir estaba estudiando la situación de que los fondos indexados podrían morir de éxito.
    Sinceramente estoy de acuerdo que los fondos indexados son el mayor avance democrático para el inversor.
    Para él y millones de personas en el mundo la indexación y los costes bajos son la garantía de éxito.
    Ahora bien quien quiera pagar el 2-3% tiene su total libertad las gestoras activas se apropiarán en un santiamén de dicha transferencia y no me queda claro cúal será la contrapartida cierta frente a los rendimientos del mercado que ofrece la indexación.

    Creo sinceramente que llevamos mucho retraso y tiempo perdido en tipificar como delito penal la apropiación indebida en la gestión de los recursos ajenos en el sector financiero.

    STOP AL 2-3% PARA LA GESTORA
    No encuentro ninguna ley natural que obligue a ello ; por tanto que se vayan!!que dejen en paz el dinero ajeno!!Que se lo cobren a su amatxo!!
    Perdón , seguro que hace tiempo han vendido hasta su madre!!
    A lo dicho ......que se abstengan del 2-3%

    5 recomendaciones
  2. #2

    Pvila314

    La comparativa de los fondos indexados con los restaurantes de comida basura me parece desafortunada.
    ¿Se ha demostrado que la comida de los restaurantes de comida basura sea más nutritiva que la del resto de restaurantes? No. En cambio sí se ha demostrado que las rentabilidades de los fondos indexados superan a la mayoría de los fondos activos.
    A mi juicio el artículo es bastante tendencioso. En cualquier caso, siempre enriquece leer distintos puntos de vista.
    Un saludo.

    20 recomendaciones
  3. #3

    Gurús Mundi

    en respuesta a Pvila314
    Ver mensaje de Pvila314

    Gracias por tu comentario Pvila314. La comparación se refiere al afán por vender cantidades ingentes a bajo coste sin importar la calidad del servicio o producto. Obviamente no pretendíamos encontrar paralelismos absolutos ni entrar en temas nutricionales. Creemos que el artículo explica claramente las miserias y los trapos sucios de estos etfs y fondos indexados. Quien quiera seguir pensando que es mejor invertir su dinero en este tipo de productos es muy libre de hacerlo. Incluso es recomendable que lo haga si no es capaz de encontrar la minoría de fondos de inversión activa que superan claramente a los índices con rendimientos netos. Tienen su público, por supuesto, al igual que los que prefieren McDonalds o KFC. Simplemente tratamos de explicar de manera didáctica aquello que muchos inversores ignoran.
    Salud!

    1 recomendaciones
  4. #4

    electronvoltio

    Si dejando los malos directivos en las empresas barren en rentabilidad, si ponen los buenos directivos hunden el negocio de los fondos activos. Publiquen la lista de lo fondos activos que superan a los indices sistematicamente que estos si serán bienvenidos.

    9 recomendaciones
  5. #5

    Luisep11

    Leo los argumentos que se utilizan para atacar los fondos indexados y me dan cada vez más gana de traspasar lo que tengo en fondos activos a indexados y lo haré, lo iré haciendo, poco a poco tratando de cometer los menos errores pero hasta conseguir que los fondos indexados representen un porcentaje mucho mayor de lo que tengo actualmente y por supuesto para algunos mercados seguiré manteniendo gestión activa.

    El único problema que tienen fondos los indexados es que con su bajo coste (para beneficio de los partícipes) es que apenas hay margen para beneficiar a la "industria de fondos", a todos los comercializadores y algunos como Vanguard no ceden nada de retrocesiones, pero los que ceden es tan poco... que la "industria", trata de ocultarlos, no se habla de ellos y por supuesto no te los ofrecen. Aunque aquí muchos mas o menos estemos familiarizados con este tipo de fondos, pero ¿que porcentaje representa?, al menos en Europa y en España, minimo, marginal y menos en este país.

    La "industria" está mucho más contenta y feliz cobrando vía retroceciones hasta el 66% de la comisión de gestión de un fondo con TER de 1,8% o 2%.. o el depredatorio que diría Witten (1,35 +9%)cuanto más alto el porcentaje de comisión de gestión, más se lleva vía retrocesiones. Eso cuando no te colocan su propio fondo, que entonces se llevan el 100%, claro.

    Y por eso cada vez veremos artículos y ataques como este y como el de Azvalor a la gestión pasiva, estó irá a más....o como ya he comentado otra vez, leer a FG Parames que la gestión pasiva es barata pero no piensa, que lo diga ahora cuando sus fondos están con minusvalía superior al 30 % desde su lanzamiento o -42% en su FIL Concentrados... hay que ser muy...atrevido por ser suave con mis expresiones.

    Comparar a la gestión pasiva con la comida basura...ufff eso ya me ha hecho vencer la pereza y empezar a escribir, cuando por desgracia, o más bien, por las comisiones tan altas, por lo difícil que debe ser acertar en la gestión, por errores graves en las inversiones...por todo ello hay infinidad de estadísticas que te dicen que solo un pequeñísimo porcentaje de gestores activos baten a sus indices. Pero otro problema es que nosotros cuando elegimos un fondo, un gestor, pensamos que el nuestro es el bueno, el que va a batir al índice, nos "enamoramos" del fondo y pensamos que el resto son los que no lo van a hacer tan bien, pero "nuestro" gestor si.

    Y sobre que los fondos están para respaldar a directivos ineficientes... y que respaldan a esos directivos malos y no a los buenos. Supongo utilizando ese argumento que en las juntas de accionistas de Apple, Alphabet...etc. empresas que no parecen mal gestionadas por los beneficios que obtienen, votarán en contra... en fin. Me parece tan burdo el planteamiento que ni me molesto en seguir rebatiendolo. Y no digo que no haya casos en los que esto ocurra.

    Lo que no acabo de entender, es que en el caso de los planes de pensiones si respaldan a los directivos de las empresas eficientes porque defienden a los pensionistas...y eso no lo hacen con los fondos. ¿y cual es la diferencia?. Si en muchisimos casos las inversiones de los fondos de pensiones y fondos de inversión es la misma. ¿cual es la diferencia en este aspecto entre una persona que hace aportaciones a un plan de pensiones o a un fondo de inversión y como se gestiona en todos los aspectos ese patrimonio?.

    El comentario de que los fondos pasivos solo pretenden vender grandes cantidades de sus fondos... los activos debe ser que no, esos no tienen interés en vender su productos, vamos que les tienes que rogar para que te vendan una participación...vamos!!! es de chiste. Y luego que se retroalimentan, vamos que los gestores de una automovilista o cualquier otro sector están en lugar de pensar en su negocio, todo el día lo dedican a colocar fondos Vanguard...Aquí alguno trabajareis en alguna multinacional o empresa muy grande, podéis indicar a cuantos de vosotros los responsables de tu empresa te han dicho que compres un determinado fondo de inversión indexado, aunque estadísticamente no es representativo en mi vida lo he visto.

    PD: He escrito esto "de corrillo", sin hacer muchas reflexiones, disculpar los errores en la redacción.

    16 recomendaciones
  6. #6

    Gurús Mundi

    en respuesta a electronvoltio
    Ver mensaje de electronvoltio

    Si pusieran los buenos directivos, como tú dices, se paracerían más a los buenos fondos activos. Para tener en tu cartera los escasos fondos activos que superan a sus índices tendrás que rebuscar mucho entre la morralla que se comercializa en España. Es más, te diría que no los busques en los catálogos de venta de la banca española. Lamentablemente el inversor mal asesorado (la mayoría de clientes de banca) lo tiene muy difícil.

    1 recomendaciones
  7. #7

    Gurús Mundi

    en respuesta a Luisep11
    Ver mensaje de Luisep11

    Gracias por tu comentario Luisep11, trataré de contestarte tema por tema en el mismo orden que tu comentario.
    Dices que cada vez te dan más ganas de invertir mayor proporción de tu cartera en etfs o indexados: Hazlo Luisep11, es lo mejor que se puede hacer si no se es capaz de encontrar un fondo activo que supere a su índice de manera clara y sostenida en el tiempo. Y eso es muy difícil de encontrar para la mayoría de inversores en España.
    Totalmente de acuerdo en que los indexados no te los va a ofrecer tu banco porque no les genera suficientes comisiones su venta. Ellos solo te van a intentar colocar miles de fondos mediocres y caros. La voracidad de la banca y demás intermediarios en España es mundialmente conocida. No olvidemos que muchas gestoras crean clases con comisiones más altas específicas para el mercado español, para satisfacer a los bancos lo suficiente, ya que sin esa mordida ninguna entidad lo colocaría entre sus clientes. De ahí que en España los etfs e indexados todavía pesen muy poco en comparación con los EEUU, por ejemplo, donde se centra el artículo. En España sufrimos una banca e intermediación cara y voraz, lamentablemente.
    Quizá algún artículo de los que hayas leído esté escrito por algún gestor mediocre de fondos activos para disimular que simplemente no es capaz de superar al Mercado. Sinceramente creo no es el caso ni de AzValor ni de Paramés, si miramos más allá de un par de años atrás, claro. En el corto plazo el efecto Montecarlo es el rey.
    La recomendación de Buffett de sentarse en un buen índice para siempre es adecuada para la mayoría de inversores que no tienen posibilidad o capacidad de encontrar esas raras joyas que consiguen superar a los índices. Pero eso no significa que un buen inversor, bien asesorado (difícil de encontrar, desde luego) deba conformarse con un fondo indexado, sus miserias y corruptelas, como las que explicamos en el artículo.
    Lo primero que debe hacer quien aspire a encontrar esos escasos fondos que superan a los índices es saber que en España SOLAMENTE se comercializan aprox. el 10% de todos los existentes en el mundo. Y que además, los mejores gestores suelen carecer de clases retail accesibles desde España. Por tanto, lo primero es concienciarse de que prácticamente la totalidad de los fondos que los bancos le ponen a su disposición serán peores que un fondo indexado o un etf. Si no se ve capaz de salir de ese ecosistema bancario y de intermediación español, mejor será que haga caso a la recomendación que hace Buffett a la inmensa mayoría de los inversores y se quede sentado en un índice como el S&P (no en el Ibex, que está al mismo nivel que hace 20 años...). Pero recuerda que esa es su recomendación, no lo que él ha hecho a lo largo de toda su vida. Buffett ha sido el gestor activo por excelencia, discriminando las buenas empresas de las malas, seleccionando e influyendo en buenos directivos y acumulando todo ello en su "fondo de gestión activa" propio, Berkshire Hathaway.
    Lo de respaldar a directivos mediocres es un hecho que demuestra el estudio hecho por Bloomberg, así como que la razón para mantenerlos en sus puestos es la de colocar su fondo entre sus empleados. Eso son hechos, quieras creerlos o no (a ver si vas a "enamorarte" de los etfs como otros lo hacen de sus fondos mediocres de gestión activa ;)
    En cuando a los fondos de pensiones americanos, son grandes bolsas de dinero que gestionan los ahorros o futuras pensiones de sectores de trabajadores específicos: Cuerpos de policía, bomberos, funcionarios de un Estado determinado, etc. Y sus gestores sí que votan velando más por los intereses de sus inversores en los consejos de administración de las empresas en las que invierten. Por ejemplo el California Public Employees’ Retirement System, con 378 mil millones de usd bajo gestión, votó en contra de los bonus para los directivos en el 53% de los casos en los 7 primeros meses de 2019, según el estudio del que hablamos en el artículo. Es obvia la diferencia con los porcentajes de votos contrarios que ejercen sistemáticamente los fondos indexados. La razón es evidente, el fondo de pensiones no necesita que los directivos vendan su fondo entre los empleados de esas empresas que tienen en cartera, en cambio Vanguard, BlackRock, etc. sí.
    Para acabar, recuerda que el artículo habla de la situación en los EEUU. Ignoro si entre las multinacionales europeas los fondos indexados perpetran los mismos sobornos a sus directivos para que coloquen sus fondos entre los empleados. En EEUU sí, desde luego, y me temo que debe ser una práxis que no tiene fronteras, siempre que los directivos se presten a ello. Lo que ocurre es que está mucho más extendida en USA la buena costumbre de los empleados y sus empleadores de destinar una parte del sueldo al 401K o plan de pensiones privados de capitalización, en lugar de confiar en las pensiones estatales de reparto de España, por ejemplo.
    Espero haber aclarado dudas y haberme explicado mejor, pero quedo a tu disposición.
    Salud!

    2 recomendaciones
  8. #8

    Josu7

    Toda esta crítica magnificada y con un evidente y muy subjetivo desprecio, puede tener algo de sentido si se refiere a la indexación por capitalización y liquidez exclusivamente.
    Pero el grandísimo problema de la gestión activa es que la gestión pasiva y barata está progresando a modelos más refinados que siguen índices como el msci quality, value, high dividend, growth... Índices que seleccionan empresas en base al ROE, al apalancamiento financiero, al número de años de crecimiento de las ventas, al PER, al P/VC.

    La gestión pasiva está tomando estrategías más activas y selectivas.

    La gestión activa lo tiene crudo. O baja las comisiones un 60%, o se va a hacer puñetas.

    5 recomendaciones
  9. #9

    Gurús Mundi

    en respuesta a Josu7
    Ver mensaje de Josu7

    Evidentemente en la medida en la que la gestión pasiva sea más activa (y los criterios de actividad sean acertados, cosa que no siempre ocurre ni mucho menos) mejorará su perspectiva, y sus rendimientos superarán a los índices plain vanilla. Pero seguirá estando lejos de lo conseguido por Buffett o cualquier otro gestor estrella de fondos activos. Es indudable que para la mayoría de fondos, que son mediocres, cualquier comisión cobrada es excesiva e inmerecida. El tema es que a muchos inversores los árboles del TER les impiden ver el bosque de los rendimientos NETOS.

    2 recomendaciones
  10. #10

    Josu7

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    Insuficiente. Los éxitos de esos pocos gestores estrella también son matizables.
    Evitó el extremismo. Yo práctico la gestión activa cuantitativa a nivel aficionado, pero la hago yo sin pagar las comisiones de un fondo.

    En realidad, la mejor arma de los fondos de gestión activa es la ignorancia financiera de muchos inversores. Y es un arma sólida y bastante estable.
    Desgraciadamente.

    1 recomendaciones
  11. #11

    Josu7

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    Respecto al acierto o no de esos criterios de actividad, creo que la palabra acierto no es del todo adecuada.
    Se trata de maximizar la rentabilidad/riesgo.
    Esos criterios, unidos a la diversificación máxima, están para conseguir la optimización del riesgo vía ratios precio, ratios endeudamiento y capitaluzación bursatil-tamaño.

    Y están para máximizar la rentabilidad vía ratios de retorno, de sostenibilidad del dividendo, de baja comisión o de evolución de ingresos. Como indica Bogle, la rentabilidad se basa en 3 fundamentos (dividendo, BPA y manipulación-especulación-miedo).

    Y esto se aplica a índices de 200 o más valores.

    Y es que estamos comenzando. Ahora aplican 6 filtros, en unos años serán 10...

    Dificil rival si no compites en coste.

    1 recomendaciones
  12. #12

    Gurús Mundi

    en respuesta a Josu7
    Ver mensaje de Josu7

    Si practicas la gestión activa cuantitativa comprenderás perfectamente que merece la pena pagar las comisiones estratosfericas que se llevan por ejemplo los gestores de Medallion/RIEF. Te enlazo el artículo en el que comentamos datos desconocidos de esos gestores y la visita presencial que hicimos a su búnker: https://clusterfamilyoffice.com/invertir-medallion-renaissance-los-secretos-los-mejores-gestores-del-mundo/
    Estamos en lo mismo que decía antes. El quid de la cuestión es tener la posibilidad de acceder a estas joyas o tener que lidiar con el resto de fondos mediocres que no justifican sus comisiones. Si no se es capaz de conseguir lo primero, obviamente hay que pasarse a los etfs e índexados. Pero de ahí a asegurar que los indexados con criterios activos van a superar a estos gestores estrella (tanto quants como values) por el simple hecho de cobrar menos fees, va un mundo, en mi opinión.

    1 recomendaciones
  13. #13

    Luisep11

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    Buenos días,
    Igualmente voy a tratar de responderte aunque no se si en el orden.

    Claro, según lo que indicas en los fondos activos que aquí podemos tener acceso, no hablo de los fondos bancarios, también de gestoras independientes o de fondos internacionales que se comercializan en España, fondos españoles con su versión Lux...etc, es dificilísimo que superen a los índices, me parece que queda en el aire que vosotros si podéis ofrecernos esos fondos, tal vez a través de Fresh Family Office esos fondos, que son los "chachi" y que esos si que sin duda baten los índices... y los simples mortales que solo suscribimos fondos comercializados aquí estamos condenados a tener rentabilidades mediocres o fondos "como comida basura" ejemplo del Vanguard SP 500 que lleva la mediocridad el 15,25% anualizado durante los últimos 10 años (nótese modo ironic) y ademas los de Vanguard se dedican a arruinar la economía mundial y a perpetuar a los directivos más incapaces de las empresas...la verdad es que con muy buenas palabras, pero que cosas hay que leer.

    Insistir en la malas prácticas de la banca y sus fondos, creo que ya no tiene mucho sentido, casi todos los personas que estamos en estos foros ya hemos superado esa página y elegimos otro tipo de fondos. Dicho esto, cada vez me encuentro más ejemplos de gestores activos independientes con tan malas prácticas de gestión y marketing como las de los bancos.

    Indicas "...Pero eso no significa que un buen inversor, bien asesorado (difícil de encontrar, desde luego) deba conformarse con un fondo indexado, sus miserias y corruptelas". Quisiera sabe si Fresh Family Office o más bien Cluster Family Office se dedica al asesoramiento. Igual es de esos asesores tan difíciles de encontrar y que superan de una forma consistente a los índices... Uff.

    También me dices..."a ver si vas a "enamorarte" de los etfs como otros lo hacen de sus fondos mediocres de gestión activa", pues te respondo que estoy tan enamorado de los ETFs, que no tengo NINGUNO.

    Sigues insistiendo en que las empresas colocan fondos indexados entre sus empleados, yo sigo esperando que alguién que nos haya leido (hay que tener moral) nos diga si en su empresa le han vendido algún fondo indexado... es pronto pero todavía nadie ha dicho que si.

    Saludos,

    5 recomendaciones
  14. #14

    Josu7

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    Pero esa afirmación no la he dicho yo.
    Yo he dicho que el éxito de los gestores estrella es matizable, y que los fondos de gestión activa van a tener difícil (difilísimo añado) competir con una gestión pasiva cada vez más activa, si no lo hacen en coste. De hecho, creo que la gestión pasiva se acabará transformando en gestión activa cuantitativa de baja comisión, poco a poco. Esto último es una creencia, pero me parece que no voy desencaminado.

    En fin. Tu exposición magnificó las fallas de la gestión pasiva e incluso la despreció.
    Qué esperas...? No desprecies. O acaso obtienes algún beneficio por hacerlo?

    Por el último, el clavo al que te agarras, tu "quid de la cuestión".

    Pueden los genios del bunker con una comisión del 2% ganar a un futuro índice filtrado con 20 ratios y con una comisión del 0,2%?
    Lo tendría que ver.

    Mi quid de la cuestión es otro. Es que dejen de cobrar las comisiones predatorias que cobran en la gestión activa. Y exposiciones como la tuya no ayudan ni lo más mínimo.

    1 recomendaciones
  15. #15

    Gurús Mundi

    en respuesta a Luisep11
    Ver mensaje de Luisep11

    Luisep11, siento que te ofenda el hecho de que los fondos que se comercializan en España son muy mediocres (y los que comercializa la banca aún más). No es mi intención. Pero es un hecho estadístico. Si el 90% de los fondos existentes no se pueden comprar en España, con toda probabilidad el inversor doméstico va a tener una cartera de peor calidad que la de otro inversor que sí pueda acceder al 100%. Y con solo el 10% al alcance, los fondos indexados son el salvavidas en el mar de mediocridad de gestión activa. Pero no debemos confundir un salvavidas con los mejores fondos de gestión activa del planeta. Lamentablemente ni nosotros ni nadie puede hacer que un inversor español pueda acceder a fondos no comercializados en España a través de su banco. Desde luego llevamos décadas buscando constantemente encontrar esas joyas. Y como hemos dicho en muchas ocasiones haberlas haylas. Y tanto nosotros a nivel personal como nuestros clientes tenemos en nuestras carteras algunas de esas perlas, bien sea a través de cuentas en bancos luxemburgueses o a través de vehículos de inversión en ese mismo país, desde donde tenemos acceso al 100% de los fondos del mundo mundial. Esa es la cruda realidad. No se trata de que seamos mejores o peores que ningún otro inversor o asesor. Se trata, en primer lugar, de ser conscientes de que el universo de inversión que se comercializa en España es muy pequeño, y que encontrando la forma de poder acceder legalmente al 100% de los fondos de todo el mundo, y con los conocimientos adecuados, podemos mejorar muchísimo la calidad y rendimiento de nuestras carteras.
    En cuanto a si tienes o no indexados en cartera, había entendido que sí pr lo que decías en tu comentario: "..lo iré haciendo, poco a poco tratando de cometer los menos errores pero hasta conseguir que los fondos indexados representen un porcentaje mucho mayor de lo que tengo actualmente.."
    Finalmente, en lo de la colocación de indexados a los empleados de las empresas, si lees el artículo de Bloomberg que enlazamos en el post, verás que en EEUU esa colocación de Vanguard, BlackRock, etc. es tristemente habitual.
    Siento que te ofendas, de verdad. Solo tratamos de ser didácticos e informar a quien no tiene más info que la que le dan sus bancos o asesores que no contemplen más allá de los comercializables en España.

    1 recomendaciones
  16. #16

    Josu7

    en respuesta a Luisep11
    Ver mensaje de Luisep11
    3 recomendaciones
  17. #17

    Luisep11

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    He leido el árticulo de la visita de Custer Family Office a "Medallion Fund - Renaissance" (una primera lectura rápida solamente), pero si no he leído mal y corrigeme la comisión de gestión del fondo es del 5 % y además una comisión de éxito del 44%... y como no puedes invertir directamente, hay que sumarle las comisiones del fondos de fondos...y claro, Cluster Family Office no trabaja gratis, también cobrara "algo"...Uf perdoname pero toda esa suma de comisiones va en contra de mi "religión" que dirían si me ven invertido ahí, cuando me quejo tanto del esquema 1,35 + 9%.

    Y además del conocido... rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras... las plusvalías vienen y van, pero las comisiones (pagadas) siempre permanecen.

    No tendrá nada que ver con Madoff, seguro que no, pero reconozco que fue el primer pensamiento que me vino al empezar a leer el árticulo...y ya veo que no fui nada original, en el árticulo se comenta que mucha gente en su momento lo pensó igualmente.

    1 recomendaciones
  18. #18

    Gurús Mundi

    en respuesta a Josu7
    Ver mensaje de Josu7

    Josu7, es difícil argumentar vía comentarios. Pero te recomiendo que leas detenidamente el artículo de Bloomberg que enlazamos en el post. No solo no desprecio la gestión pasiva sino que he dicho repetidas veces que es lo mejor que puede hacer un inversor que no tenga la posibilidad de invertir más que en el universo que le proporciona su banco. Nuestro trabajo es encontrar la mejor calidad y rendimientos posibles en las inversiones de nuestros clientes. Y los indexados quedan por debajo de los buenos y escasos fondos que sí superan a sus índices. Sin ir más lejos, de haber existido estos indexados hace 50 años, cualquier accionista de Berkshire Hathaway habría cometido un error vendiendo sus acciones y agarrándose al DowJones, por ejemplo.
    Por último, comentarte que las comisiones predatorias no son un problema para los mejores gestores. de hecho los mejores fondos del mundo en rendimientos NETOS no tienen comisiones bajas que digamos. Que un gestor activo mediocre rebaje sus comisiones mejorará su rendimeinto neto, pero eso no lo convierte en un buen gestor activo sino en un gestor equiparable a un ETF.
    Saludos!

  19. #19

    Josu7

    en respuesta a Gurús Mundi
    Ver mensaje de Gurús Mundi

    Totalmente de acuerdo. Las comisiones predatorias no son un problema para los gestores mejores. De hecho son cojonudas para su cuenta corriente.

    Espero que la próxima exposición de vuestra empresa aquí en Rankia tenga un tono diferente. Y no porque yo lo exija, yo soy un usuario de Rankia más, sí no porque ya véis que aquí la gente estamos un poquito resabiados, y es más difícil promocionarnos algo.

    Saludos.

    2 recomendaciones
  20. #20

    Gurús Mundi

    en respuesta a Luisep11
    Ver mensaje de Luisep11

    Te corrijo Luisep11, Medallion es un fondo que no admite inversores desde 2005. Está reservado exclusivamente para sus dueños y empleados. Y sí, a pesar de esas comisiones estratosféricas, sus rendimientos netos son los que muestra el gráfico. Lo que es accesible desde un fonfo de fondos (comisión sobre comisión, efectivamente) es la gama de fondos institucionales que tiene la gestora, que se llama Renaissance. Sus rendimientos no son tan espectaculares como los de Medallion ni mucho menos, pero a pesar de la comisión sobre comisión, siguen brillando por encima de la mayoría de quants. Medallion es el caso de rendimientos más extremo, pero existen otros fondos también cerrados al público con rendimientos espectaculares. Lo difícil es encontrar algunos aún abiertos y hacerlos accesibles a pequeños inversores, no sin pagar comisiones adicionales, evidentemente. Repito, que los árboles de las comisiones no impidan ver el bosque de los rendimientos netos.
    Salud!

Autor del blog
  • Gurús Mundi

    Todo sobre la gestión de patrimonios y las finanzas

Envía tu consulta

Sitios que sigo