Rankia Perú
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog ETFs - PM
ETFs y panorama mundial

Las “Burbujas” que Nunca Explotaron

 

A veces parecería que el término burbuja se ha prostituido tanto que las vemos por todos lados y lo utilizamos para darle visibilidad y seriedad a nuestra opinión sin importar el tema o si dicha “burbuja” es más bien una tendencia secular o un avance justificado. Me recuerda un poco a la adulteración de la frase “per se” por parte de muchos americanos que la usan con intenciones diferentes a su significado.

 

En el caso de las Burbujas es un poco más complicado porque no hay una definición Universal ni una Real Academia de Términos Financieros. Además ni siquiera existe acuerdo entre académicos, practicantes y espectadores.

 

No importa como la definamos, es obvio que para que realmente sea una Burbuja tiene que explotar al final. Si nunca explota entonces no era una Burbuja, a pesar de que muchos la hayamos confundido con una.

 

De eso va este post, de las “Burbujas” que jamás explotaron o de los Booms que no terminaron mal o demasiado mal.

 

 

A finales del año pasado el Instituto CFA publicó un genial libro que contiene varios ensayos que hablan sobre la Historia Financiera de los Mercados. El libro se llama Financial Market History: Reflections on the Past for Investors Today[1] y lo podéis descargar gratis en PDF en este link o si lo queréis para la Kindle o en físico.

 

El ensayo del que hablaré se llama Bubble Investing: Learning from History y fue escrito por el Profesor Goetzmann. Ahí se explica que las burbujas son realmente eventos bastante raros en la historia y que precisamente esa rareza puede hacernos caer en sesgos e inferencias erróneas porque la muestra es muy pequeña.

 

Cuando se habla de Burbujas generalmente se recuerda la de los años 20s y la dotcom en USA (y obviamente la subprime), la tulipmania, la de los Mares del Sur y la de John Law. Pero enfocarnos únicamente en las burbujas que explotaron fatalmente es caer en el sesgo de supervivencia (suvivorship bias) y en la indiferencia del complemento. Es decir, dónde están todos aquellos eventos que (i)en su día parecían y fueron denunciadas como burbujas pero que nunca explotaron, y (ii)aquellos eventos que también parecían (o eran) una burbuja pero que fueron apaciguados (o rescatados).

 

Goetzmann define burbujas como una caída fuerte que aparece después de que ha habido un gran avance en el precio o nivel del índice. Es decir, una burbuja necesariamente tiene que tener un crash después de un boom.

 

Para analizar lo anterior se utilizan índices de varios países con series históricas de 100 años aproximadamente. Para no caer en el sesgo de supervivencia, el autor utiliza bases de datos que contienen mercados fallidos y desaparecidos debido a guerras, revoluciones y otras razones. De esta forma ha podido rastrear todos aquellos aumentos fuertes en los precios que terminaron en crashes y todos aquellos que No terminaron en crashes[2].

 

Goetzmann define un boom así: (1)cuando el precio sube 100% en un año; (2) cuando el precio sube 100% en tres años. Y define el crash así: (1)una caída de al menos 50% durante el siguiente año; (2)una caída del 50% durante los siguientes 5 años.

 

Todas las burbujas famosas (y otras más) entran dentro de los rangos de las definiciones anteriores y el autor analiza todas esas combinaciones posibles entre booms y crashes.

 

No os quiero mantener en suspenso. Los resultados indican que los Crashes que borraron las ganancias del Boom anterior sólo han aparecido aproximadamente 10% de las veces. De hecho es más probable que los precios se dupliquen después de que ha habido una apreciación del 100%.

 

La siguiente Tabla 1 muestra algunos de los resultados.

Tabla 1

 

Utilizando estos rangos y definiciones, podemos decir que es más frecuente que el precio se duplique, y es menos probable que el precio sea cortado a la mitad.

 

Obviamente un boom incrementa las probabilidades de un crash, pero estas siguen siendo pequeñas por más que muchos las traten de conspicuas y les den más peso del que realmente tienen (risk aversion). Un incremento fuerte y rápido en el precio es más indicativo de incrementos subsecuentes que de un crash.

From a historical perspective, it is important to recognize that the overwhelming proportion of booms that doubled market values in a single calendar year were not followed by a crash that gave back these gains.

the overwhelming proportion of price increases in global markets were not followed by crashes.

 

Bubble Investing: Learning from History by William N. Goetzmann.

 

Con mucha seguridad podemos decir que un día aparecerá otro Crash, pero sus razones/causas más probables serán otras diferentes a los retornos que se han obtenido.

We should be focusing instead on factors and forces that actually do cause panics, that actually do break the networks of confidence that hold markets together.  We should be focusing on conditions and developments in the real economy, in the corporate sector, in the banking system, in the credit markets, and so on, looking for imbalances and vulnerabilities that, when they unwind and unravel, will sour the moods of investors, bring their fears and anxieties to the surface, and cause them to question the sustainability of prevailing prices, regardless of the valuations at which the process happens to begin.

 

Philosophical Economics

 

Las burbujas que no explotaron son tan importantes como aquellas que sí lo hicieron. Debemos analizar ambos casos. Algunos booms pueden durar décadas y las Casandras que ven burbujas por todos lados han tenido que esperar mucho tiempo para tener la razón. Al final es una victoria pírrica y de ego porque la mayoría del tiempo los mercados No retroceden todas las ganancias de todos los años que estuvieron esperando, mientras tanto dejaron de aprovechar la fuerza del interés compuesto. A veces parecería que les importa más tener razón que ganar dinero.

Placing a large weight on avoiding a bubble, or misunderstanding the frequency of a crash following a boom, is dangerous for the long-term investor because it forgoes the equity risk Premium.

 

Bubble Investing: Learning from History by William N. Goetzmann

 

Aquí no acaba este debate porque Goetzmann sólo se limita a estudiar los incrementos y decrementos rápidos y fuertes del precio en los rangos mencionados, dejando fuera muchos otros factores y rangos, y únicamente analiza índices nacionales.

 

Los Profesores Greenwood, Shleifer y You escribieron hace poco un paper donde tratan de identificar burbujas utilizando más variables a aparte del precio. Ellos usan los datos de las Industrias del Mercado Americano entre 1926 a 2014 y de Sectores Internacionales de 1985 a 2014. Definen burbuja como un incremento en el precio del 100% o más durante dos años y el crash como una caída de 40% en los siguientes dos años[4].

Fuente: Bubbles for Fama, Greenwood et al

 

Una de sus conclusiones es que un incremento fuerte en los precios no predice retornos negativos o bajos en el futuro. Los retornos promedio de las industrias dos años después de una subida del 100% en dos años previos son muy parecidos a los retornos del Mercado.

 

Pero una cosa son los retornos y otra la probabilidad de que haya un crash. Es decir, después de un incremento fuerte en los precios, los retornos de la Industria podrían ser positivos y/o parecidos a los del Mercado, pero esto no implica que no haya aparecido un crash. Posiblemente el crash apareció y los retornos subsecuentes simplemente se nivelaron a los del Mercado y/o no cayeron demasiado y/o se recuperaron.

Robert Shiller “called” the US stock price bubble in December 1996, and prices proceeded to double after that. At its low, in 2003, US stock price index was higher than when Shiller first called the bubble. In our data, we find that even of the 21 episodes in which a crash does occur ex post, on average prices peak 6 months after we first identify the industry as a potential bubble candidate. The average return between the first identification of the price run-up and the peak price is 30%, confirming the adage that it is difficult to bet against the bubble, even if one can call it correctly ex ante.

Bubbles for Fama, Greenwood et al

 

Fuente: Bubbles for Fama, Greenwood et al

 

Algo interesante es que ellos vuelven a remarcar algo que Goetzmann mencionó: cuando se habla de burbujas se pone atención únicamente a aquellas que explotaron, pero olvidamos el hecho que varias industrias han subido mucho de precio y simplemente han seguido subiendo y jamás explotó nada.

 

Sí, todos recordarán y mencionarán la burbuja tecnológica dotcom y el Nasdaq, pero esa burbuja no es representativa (sesgo de representatividad y base rates) de todos los casos donde ha habido fuertes incrementos de precios en una Industria. Por ejemplo, el sector Healthcare subió 100% de 1976 a 1978 y siguió subiendo más de 65% anual promedio en los siguientes tres años y no tuvo una caída significante hasta 1981.

 

Y aquí es necesario recalcar que caídas de alrededor de 20% o incluso del 30% no son necesariamente la explosión de una burbuja, sino un fenómeno normal y recurrente en los mercados.

 

Obviamente, entre mayor sea el incremento del precio en periodos cortos de tiempo, entonces las probabilidades de un crash aumentan. Por ejemplo, Greenwood, Shleifer y You encontraron que un incremento de 150% en dos años tiene 80% de probabilidad de un crash. Pero nuevamente hay que distinguir la diferencia entre: malos retornos o pérdidas futuras y un aumento en la probabilidad de un Crash.

 

Mayor probabilidad de crash no necesariamente implica malos retornos en el futuro. ¿Por qué? Porque muchas veces los precios siguen subiendo y subiendo durante más tiempo hasta que el Crash aparece; y cuando por fin llega es raro y poco probable que las caídas borren todos los retornos de los años anteriores. Esto lo muestran tanto Goetzmann como Greenwood et al.

 

Dado que es muy difícil pronosticar el techo y muy pocos son capaces de hacer un buen market timing consistentemente durante muchos años, entonces mantener el rumbo y no vender cerca de mínimos puede dar buenos resultados para el inversor disciplinado y paciente que no posee las habilidades ni el tiempo.

 

Y los resultados son mejores si tenemos un portafolio diversificado y rebalanceamos, aunque para gustos los colores. Por ejemplo, un portafolio 60/40[5]  de $10.000 que invirtió en el pico de la burbuja dotcom, recuperó su nivel en 2003 mientras que el SP500 tardó hasta 2006 en hacerlo y el Nasdaq más de una década.

 

Algo similar sucedió en el 2007 y 2008. Un portafolio 60/40 recuperó su nivel en 2009, mientras que el SP500 lo hizo hasta el 2011 y 2012 respectivamente.

 

Al igual que Goetzmann, ellos también mencionan que las burbujas son eventos raros y que no todos los incrementos rápidos y fuertes de precios predicen bajos retornos subsecuentes.

Large price run-ups, by nature, are rare—we identify only 40 of them in all of US stock market history since 1928. With the benefit of hindsight, we can surely point to some common elements in these events, with potentially dubious predictive value going forward.

 

Bubbles for Fama, Greenwood et al.

 

Definitivamente hay más variables para identificar una burbuja a parte del comportamiento del precio y los retornos. Greenwood et al mencionan algunos como:

  • incrementos en la volatilidad,
  • emisión de acciones,
  • aceleración,
  • incrementos en el PER,
  • alzas desproporcionadas en los precios de nuevas compañías.

 

 

Obviamente hay y habrá diferencias en la frecuencia de la aparición de burbujas (boom y crash) en acciones individuales, en sectores e industrias y aquellas que afectan a Mercados nacionales, regionales y globales. Mi opinión (y puedo estar equivocado) es que entre más numeroso sea el universo del instrumento cotizado, entonces más frecuencia de burbujas habrá. Es decir, en las acciones individuales tal vez haya más compañías con comportamiento de burbujas respecto al total. En el otro extremo están los índices Globales que son pocos y donde las burbujas son bastante más raras e infrecuentes[3]. Solo hay que contar el número de veces que un índice global ha estado en burbuja frente a las veces que los índices por países lo han estado o frente al número de compañías que cada año van de un boom a un crash.

 

Al final la pregunta que queda es ¿cómo diferenciar entre una burbuja y un boom justificado?

 

 

 

 

NOTAS:

[1]El libro tiene varios capítulos muy interesantes que pueden ser útiles para todos. Por ejemplo para los curiosos hay un capítulo acerca de los orígenes de los Fondos de Inversión; para los inversores pasivos y tácticos hay mucho material sobre retornos históricos; para los traders hay un capítulo interesantísimo sobre la Microestructura del Mercado. En fin, recomiendo ampliamente su lectura.

[2]Recordad que estamos hablando de índices por países que contienen a varias empresas y no de empresas individuales.

[3] Aquí no me estoy refiriendo a la volatilidad de los retornos ya que la volatilidad anualizada es casi siempre mayor en acciones individuales y menor en índices globales como el MSCI ACWI IMI. El porcentaje de acciones respecto a su universo que pueden llegar a cero y quebrar (o duplicarse) es mucho mayor que el porcentaje de índices globales que pudieran llegar a cero y desaparecer (o incluso duplicarse).

[4] Michael Batnick escribió hace poco un post al respecto.

[5]60%=20%USA + 20%DM exUSA + 20%EM; 40%=10yr Treasuries. Esta es la ponderación clásica, pero se puede modificar a gusto del inversor.

 

 

 

 

Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.
  1. #1

    rasago

    Al final la pregunta que queda es ¿cómo diferenciar entre una burbuja y un boom justificado?

    Esta es muy fácil, se lo preguntamos a un value.
    Otra cosa es que acabe por explotar se siga hinchando más o la explosión no sea muy bestia.

    Creo recordar que incluso Buffett tuvo un tiempo en que no veía oportunidades por lo caro que estaba todo.

    No veo mucho sentido en esos datos, una burbuja no deja de ser burbuja por hacerse más grande o por no deshincharse o por deshincharse poco o despacio.

    Que la deuda de Gracia España Italia o Portugal no haya explotado es solo por la intervención del BCE no por su valor/precio, la de vivienda en España ya lo era un año antes, y dos, y tres, y .......

  2. #2

    Gaspar

    en respuesta a rasago
    Ver mensaje de rasago

    Precisamente esos ejemplos que das confirman la rareza de las burbujas. Son ejemplos recientes. Si las burbujas fueran algo común y se vieran en todos lados, entonces podríamos nombrar 50 o 100 ejemplos como si fueran nombres de personas. El que sólo podamos nombrar unas cuantas contadas con los dedos de las manos dice mucho de su rareza.

    IMHO, los datos Sí tienen mucho sentido porque:

    (i)destruyen el mantra de que un incremento de precios fuerte implica o es igual a una burbuja y que el crash está a la vuelta de la esquina.

    (ii)destruye el error del gamblers fallacy en los índices nacionales, ie, que si el nivel de un índice ha subido mucho (vg.:100%) entonces tiene que aparecer un crash y caer mas o menos todo lo que subió.

    (iii)reafirman y apoyan los principios del Value Investing porque el Valor es un termómetro mucho más fiable que lo que hace el Precio.

    (iv)reafirma el Momentum en los precios. Es decir, que si algo sube entonces es más probable que siga subiendo en X plazo, y viceversa.

    (v)reafirma que las burbujas son realmente raras. Es por esto que el abuelo Buffett sólo se ha mantenido al margen del mercado americano en 3 ocasiones durante sus poco más de 60 años invirtiendo. A finales de los 60s cuando cerró su partnership; a finales de los 90s y a mediados de la primera década del siglo XXI. Lo más curioso es que mientras Buffett ha reiterado que él no cree que ahora estemos en una burbuja y ha seguido comprando y también lo ha hecho Weschler y Combs, muchos otros inversores que se dicen a sí mismos value andan cantando que estamos en una burbuja y que lo mejor es salirse y esperar. Esto sólo reafirma que las verdaderas burbujas son raras a pesar de que muchos las vean por todos lados. Y también muestra que es bastante difícil identificarlas consistentemente porque mientras el Abuelo ha podido hacerlo muy bien, muchos otros las señalan por todos lados con la esperanza de atinarle alguna vez y hacerse famosos con su one-hit-wonder.

    Lo que pasa es que si a todo lo que se hace más grande y/o no se deshincha y/o lo hace poco a poco o despacio le llamamos burbuja, entonces todo es una burbuja si escogemos maquilladamente los rangos temporales e incrementos de precio. Por ejemplo, el mercado americano ha estado en una burbuja desde 1890 porque ha crecido enormemente si lo vemos en una gráfica lineal. O las consumer staples llevan décadas batiendo al SP500, y cuando se han deshinchado lo han hecho poco a poco y despacio, entonces son una burbuja de hace décadas. Y así hay mil ejemplos.

    Coincido contigo en que la deuda de los periféricos europeos no explotó gracias al BCE, igual que sucedió cuando el Tesoro americano rescató a varios bancos durante la crisis de Latam de los 80s y los famosos brady bonds. Esas son burbujas que fueron rescatadas, y definitivamente las considero burbujas.

    Morgan Housel ha escrito respecto a esto y yo coincido con su punto de vista:

    most of what people call a bubble turns out to be something far less sinister: A regular cycle of capitalism.
    ...
    To me a bubble is when this cycle breaks. I have my own definition: It’s only a bubble if return prospects don’t improve after prices fall. It’s when an asset class offers you no hope of recovery, ever.

    Morgan Housel (27sep16)

    La tulipmania definitivamente fue una burbuja al igual que la Mississippi de John Law porque no se recuperó el capital jamás. La inversión es inmuebles y bancos de la reciente crisis también fue una burbuja porque hubo bancos quebrados e inmuebles que jamás recuperarán su valor o tomará décadas.

    Pero no todo lo que cantan de burbuja hoy implica pérdida permanente de capital.

    Saludos y gracias por pasarte!!!

  3. #3

    rasago

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Gracias a ti por la info y opiniones argumentadas que nos pones.

    Me gusta mucho lo simple pero en ocasiones queremos simplificar demasiado para que nos resulte todo más sencillo.
    El mercado lineal en el tiempo lo podemos ver pero acercando el ojo vemos distanciamientos de esa línea muy relevantes, creo lo llaman regresión a la media ¿son burbujas? ¿burbujillas? no se ¿los sellos fueron estafa o burbuja? tengo claro que hay un poco de todo, compramos porque suben pero no es que hayan subido es que en las cuentas del vendedor le apuntaban ese valor pero es que a los tulipanes les pasó lo mismo, a la vivienda iden.

    Tito Buffett dice que no ve burbuja pero a saber lo que está comprando y vendiendo, tiene un peazo trailer que es muy difícil de encontrarle aparcamiento, creo que Graham si la vería.

    Lo cual no quiere decir que el mercado vaya a caer un 50% ¿si cae un 50% era burbuja y si cae un 30% no aunque dentro de 5 años estemos en el mismo punto tanto con una u otra caída?

    ¿El petroleo a 100 era burbuja solo por haber caído a 30? yo creo que no.
    ¿El oro realmente vale 1.200 solo por haber estado a 1.800? ¿no estaba en burbuja por no haber caído un 50%?

    Ya digo, no acabo de ver el sentido.

    Un saludo y sigue así.

  4. #4

    elniñoarriba

    Muy interesante.

    Algo parecido escribí en el post de intradía el otro día, y es que de 2005 a 2008 el ibex duplicó, y muchos de los que vieron la burbuja inmobiliaria y se salieron del mercado ¿que hicieron? Perder esos retornos...¿y cuándo volvieron a entrar? quizás nunca...

    Creo que para el inversor particular, lo factible sería si ve situaciones de posible burbuja ir reduciendo posiciones a medida que crece esa burbuja, pues es previsible, no que explote la burbuja, sino que en el futuro vayan retrocediendo los beneficios de los activos a cotas más normalizadas así como el precio del subyacente.

    Con esta estrategia quizás no se gane tanto como manteniéndose dentro pase lo que pase, pero se puede ir reduciendo el riesgo a un drama a medida que pase el tiempo, cómo bien has mencionado Gaspar ¿quién sabe donde está el techo? Podremos de esta manera, ir aprovechando esos beneficios para ir invirtiendo en otros activos que consideremos infravalorados en detrimento de esa cuesta arriba.

    Yo en la situación actual, no aporto capital a las acciones, voy rotando empresas que considero sobrevaloradas por otras que considero infravaloradas, a la vez que reduzco sectores que creo que están en partes altas de ciclo por otros que considero dejados de lado en estos momentos. Por otro lado, si que voy aportando a los fondos índices y otros fondos de gestión activa de sectoriales como lo hago habitualmente una vez al mes en pequeñas cantidades.

    Quizás no sea la mejor manera de aprovechar el tirón de la economía pero es la que me permite estar tranquilo, sabiendo que suba o baje el precio global de los activos estoy haciendo lo mejor que sabía hacer teniendo en cuenta las opciones disponibles.

  5. #5

    Siames

    en respuesta a rasago
    Ver mensaje de rasago

    Una burbuja no deja de ser una imagen gráfica para representar un fenómeno que como bien dices no ha sido definido de forma estricta. Para mi no tiene que ver tanto con el precio como con las razones por las que ese precio se mueve, en definita si son reales o no. Si una empresa dobla su beneficio y sube un 100% para luego caer debido a la presion de la competencia para mi no ha tenido lugar burbuja alguna. Por eso creo que este metodo de definir burbujas como ascensos de precios que luego caen es erronea.

    Una burbuja se compone de aire, no hay sustancia dentro que mantenga la consistencia de la esfera de liquido. Esta sustancia son los beneficios o rentabilidad real que proporcione un activo, no la derivada de la subida de su valor en el mercado, que vendria a ser el tamaño de la esfera o pompa. En realidad en todas las burbujas siempre hay algo de sustancia que empuja inicialmente el crecimiento de la pompa. Incluso en la de los tulipanes, la burbuja por antonomasia, existía una utilidad o rentabilidad inicial que se derivaba de su finalidad decorativa. Pero es cuando la propia evolución del precio y las expectativas sobrepasan esta sustancia cuando puede empezar a hablarse de burbuja. La actual (en EE.UU.) de serlo la veo falta de narrativa exuberante y rodeada de gente que le llama burbuja a todas horas por lo que me parece mas una situación de excesivas valoraciones o principio de burbuja... para que llegue a serlo me falta ver a la gente se lanza a comprar y habla sin parar de sus acciones en las fiestas y lo lista que es porque compro zeltias o terras y no sabe ni leer un balance...algo así como lo que sucedía con las casas hace unos años que se decia "nunca bajaran" y el que no se hipotecaba para comprar una segunda casa parecia tonto. Si me apuras en España veo mas riesgo de reproducir una burbuja inmobiliaria que una bursatil proque la mentalidad del ladrillo sigue muy viva....pero a dia de hoy aqui no hay ninguna.

  6. #6

    Crazybone

    Excelente Gaspar, sin ir mas lejos aqui en rankia se abrió un hilo hace algo mas de 3 años sobre la famosa burbuja de RF.

  7. #7

    Gaspar

    en respuesta a rasago
    Ver mensaje de rasago

    Usando únicamente el comportamiento del precio no es posible de terminar si es una burbuja o no. Esto es lo que yo entendí y de hecho los autores mencionan que es necesario estudiar mas variables.

    Habría que usar fundamentales y otras variables como el sentimiento para identificar a las burbujas.

    Acerca del oro, no tengo idea ;)

    Un abrazo!!!

  8. #8

    dilbert

    Interesante artículo y debate. Dice "Large price run-ups, by nature, are rare—we identify only 40 of them in all of US stock market history since 1928.", son 89 años, o sea una subida cada 2 años. No parece algo tan infrecuente.

    Como bien dice Siames hay subidas que tienen sustancia y otras que tienen sólo aire. Me sorprende que en el estudio no hayan tenido en cuenta un factor que considero clave: si en el mercado entra dinero real o se está invirtiendo a crédito. Si no estoy equivocado el nivel de margin debt ha vuelto a dispararse en EEUU. Eso es para mi un indicador de burbuja, más que la subida de precio.

  9. #9

    Gaspar

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    Sí, por eso escribí que tal vez haya más frecuencia en mercados numerosos y menos frecuencia en mercados menos numerosos. Es decir, hay más frecuencia de estos fenómenos en acciones individuales y menos frecuencia en indices globales.

    El universo de las industrias de que se analizaron es menos numeroso que el de las acciones pero mas que el de indices globales. No sé si me explico bien?

    En el libro vienen otros ensayos que estudian a las burbujas usando otras variables. Este ensayo sólo hablaba del precio, y lo que a mí me quedó claro es que el precio es insuficiente para identificar una burbuja.

    Saludos!!!

    PS.: no utilizan años calendario para USA, sino años móviles. Y a veces varios run-ups de varias industrias entran dentro de un mismo sector. Por ejemplo, en la dotcom 4 industrias componen al sector tecnológico. Esta es la razón de que aparezcan muchos run-ups pero aun sigan siendo raros. Además de esos 40 casos sólo 21 tuvieron crashes.

  10. #11

    rasago

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Te agradecería un montón que comentes que dice porque yo no me entero.

  11. #12

    Gaspar

    en respuesta a rasago
    Ver mensaje de rasago

    Le preguntan que si ve el mercado americano en una burbuja. A lo que él responde que no tiene las características de una burbuja.

    Para él una burbuja tiene que tener:

    1.- Fundamentales casi perfectos. (imagino que es algo similar a lo que he comentado cuendo escribí acerca de valuar activos para el escenario perfecto: https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/3249541-empresas-valuadas-para-escenario-perfecto)

    2.- Estos fundamentales casi perfectos tienen que ser extrapolados irracionalmente en un ambiente de euforia considerable.

    Después comenta que él cree que no tenemos euforia y que también tenemos fundamentales que están lejos de ser perfectos.

    Algo interesante que dice es que ve dos cambios importantes en el juego:

    a) los márgenes de empresas americanas han sido 30% mas altos desde 1997 de lo que fueron en los 70 años previos. Esto les ha dado mas cash flow que no ha sido invertido del todo en crecimiento y por eso el CAPEX ha sido bajo relativamente.

    b)Lo anterior [el enorme aumento en flujos de caja] se está viendo reflejado en el precio y por lo tanto en el CAPE de Shiller está mas alto de de lo que ha estado en los pasados 100 años.

    Y al final de la entrevista hace mofa un poco del entrevistador que insinúa que una caída de 1% a 2% es un dip. Para Grantham un dip es una caída de 15 a 20% y a esos niveles él compraría algunas empresas. A lo que el entrevistador responde un poco asombrado: -¿15 a 20%?-. Pues sí, responde Grantham, eso es algo normal en los mercados y que por lo tanto es bueno tener cash para aprovechar esas correcciones.

    Un abrazo!!!

  12. #14

    Siames

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Muy buena entrevista. Dice bien dicho lo que intentaba transmitir: que faltan signos de burbuja. No se ve esa confianza desbordante (una burbuja donde no se para de repetir que es una burbuja...raro). Da la impresión, si acaso, mas de ser el inicio de una. Lo que mas me gusta del tipo es que comenta uan posible ciada del 15-20% como a regular day at the office. Parece un buen gestor, no lo conocia.

  13. #16

    Daniel Pérez Alegre

    Genial post Gaspar. Me ha impactado el dato de que solo el 10% de los crashes destruyen la subida de la burbuja previa (en al caso de que exista dicho crash), y eso sin contar las recuperaciones posteriores al mínimo del crash.

    Invita a reflexionar sobre no dejarse llevar por la masa y estar siempre invertido con una diversificación eficiente, a largo plazo compensa asumir las caídas.

    Saludos

  14. #17

    Gaspar

    en respuesta a Daniel Pérez Alegre
    Ver mensaje de Daniel Pérez Alegre

    Gracias.

    Te sugiero que descargues el PDF. Tiene otros ensayos muy buenos.

    Salaudos!!!

  15. #18

    Monday

    Que articulo más bueno.

    ¿Me podrías explicar el significado de esto... DM exUSA + EM?

  16. #20

    Gaspar

    en respuesta a Monday
    Ver mensaje de Monday

    Hola Monday.

    DM= Mercados Desarrollados.
    EM = Mercados Emergentes
    DM exUSA + EM = Mercados Desarrollados excluyendo a USA más Mercados Emergentes

Autor del blog

  • Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta

Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.