Rankia Perú Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
6 recomendaciones

 

Es posible que con este post pierda algunos lectores más y también la simpatía de otros tantos, pero poco puedo hacer ya que este es el año de destruir y desafiar ideas queridas tal y como apuntaba en uno de mis posts del año pasado.

 

 

En el último post del amigo Claudio, él respondía a uno de mis comentarios y dentro de su respuesta venía la frase “… tu querido Warren Buffet. No me cabe duda de que es un fantástico inversor... ”[1]. Este post no tiene absolutamente nada en relación con el post de Claudio (del cual recomiendo su lectura) ni con nuestra conversación, pero esa pequeña frase me hizo ver que no le he dado suficiente caña al bonachón del abuelo Buffett que ciertamente admiro mucho y que me ha enseñado mucho más (en términos cualitativos y aplicables a la realidad) de lo que en la Universidad me enseñaron jamás.

 

Sobre Buffett todo se sabe y se han escrito varios libros y miles de artículos, pero ¿qué hay acerca de su rendimiento? Bueno pues existen algunas pocas referencias como la del paper escrito por AQR, el Hedge Fund del famoso y exitoso gestor quant Cliff Asness. En este paper los autores concluyen que el buen desempeño del portafolio de acciones (el cual difiere del portafolio de empresas privadas) de BRK es gracias a un apalancamiento estimado del 1.6 combinado con la selección de acciones baratas, seguras y de calidad.

 

El factor baratas casi siempre es representado por un bajo PBV o un bajo PER. El factor seguras es representado por una beta baja, aunque ya sabemos que la beta y la volatilidad poco tienen que ver con la seguridad y el riesgo. Pero ¿qué hay del factor calidad? Bueno pues recientemente se encontró que las empresas con alto GrossProfit/Total Assets supuestamente representan al factor Calidad. Yo personalmente he encontrado que una mejor medida de esta supuesta “calidad” es el EBIT/EV según mi muy corta experiencia y sesgados backtests.

 

 

Dicho lo anterior, ya tenemos unas cuantas medidas aproximadas y sesgadas contra las cuales podemos comparar el Rendimiento del abuelo Buffett, o al menos compararlo de una forma mejor que contra el clásico SP500. El problema de compararse únicamente contra el SP500 no sólo es que todos se comparan contra él independientemente de su estilo y filosofía, sino que es un índice que tiene demasiadas empresas, mucho más de las que BRK tiene en cartera. Además estas 500 empresas no han sido seleccionadas con el mínimo de requerimientos Value, ni por factores ni por nada. El SP500 está bien para seguir la tendencia general del Mercado americano, pero no es el benchmark adecuado si queremos comparar el desempeño específico de diferentes estilos, categorías o filosofías de inversión.

 

Por lo tanto, creo que si un gestor se dice seguidor de la filosofía Value entonces lo más honesto es compararse contra un benchmark que tenga algunas características Value[2] por más mínimas y rígidas que sean. De lo contrario es hacer trampa (aunque pocos se hayan dado cuenta) porque sería como si un atleta profesional estuviese compitiendo contra un amateur. Yo no creo que Phelps o Nadal se comparen contra el promedio de todos los nadadores y todos los tenistas activos de sus países. De hecho se comparan contra los mejores de sus categorías respectivas. Lo mismo debe hacerse cuando se comparan rendimientos. Tal vez esto provoque el odio de algunos gestores que quieren mantener el status quo y la complacencia, pero si realmente son tan buenos como dicen ser, entonces ellos saben que tienen que compararse contra un benchmark estilo Value que realmente los desafíe y no contra el que los gestores perdedores (que son la mayoría) siempre están comparándose.

 

Sí, la comparación ahora será más dura y también será más difícil para un gestor Value batir a su respectivo índice, pero si ya existe la posibilidad para que el pequeño inversor invierta en Fondos y ETFs de bajo coste y estilo Value, entonces lo mínimo que podemos hacer es comparar a los Fondos de gestión Activa que dicen ser Value contra lo más cercano que existe en el Mercado. Si su pretexto es que ese índice Value no sigue los mismos principios o empresas que ellos aplican, pues la respuesta más lógica es que tampoco lo hace el SP500 y de hecho el SP500 está mucho más alejado; y lo mismo va para el MSCI World o el Eurostoxx o el IBEX.

 

 

Me dejo de rollos y cuelgo las siguientes gráficas. Los factores Value más cercanos que he encontrado para replicar lo barato, seguro y calidad, han sido tomados de los datos del Prof. French. Podéis entrar a su link para ver las definiciones o para curiosear porque hay series geniales. De hecho podéis buscar la sección Internacional y bajar los Rendimientos estilo Value del Mercado español o europeo para así poder compararlos contra los Fondos Value de Gestión Activa que operan aquí y hacer una comparación más justa y como es debido.

 

La primer gráfica muestra el crecimiento de una inversión de $100 en BRK desde 1980 contra la misma inversión en diferentes portafolios creados a partir de diversos factores Value. Podemos ver que el factor de Rentabilidad Operativa (OP) (que fue lo más cercano a calidad que pude encontrar) por sí sólo no es muy bueno, pero si lo combinamos con el PBV entonces los resultados son geniales, de hecho bastante mejores que los del Abuelo Buffett. Este portafolio es el único que supera los rendimientos de BRK porque incluso la cartera con acciones de más bajo PBV queda por debajo de Buffett al final.

 

 

En la segunda gráfica podemos ver que el portafolio que combina los factores OP y PBV no sólo ha tenido mejores rendimientos que BRK sino que la volatilidad de sus rendimientos móviles de 5 años con iteraciones mensuales ha sido también mejor ya que en momentos de gran stress como en el 87 y en 08-09, sus retornos cayeron menos que los de BRK.

 

El asterisco (*) que aparece en OP lo he puesto porque tengo que aclarar que tuve que hacer un poco de data-mining ya que el decil con el más alto OP casualmente no es el que mejores resultados da. Por lo tanto tuve que escoger el decil 9, es decir, el segundo con más alto OP. Esto es algo que sólo puede hacerse gracias a la retrospectiva. Diantres!!! Condenado abuelo, realmente es difícil darle caña a sus rendimientos. Pero si añadimos el apalancamiento de 1.6 sin duda alguna las cosas mejoran bastante en todos los portafolios y ahora habría 4 mejores portafolios que BRK. El problema es ¿cuándo hacemos ese apalancamiento? Lo hacemos a lo bestia y de forma indiscriminada o lo hacemos basados en Valor. Basados en valuación, los resultados mejoran enormemente pero el sufrimiento emocional es también muy grande ya que habría que aplicar el apalancamiento cuando hay pánico y nuestro portafolio va perdiendo alrededor de 40%[3]. Si lo aplicamos indiscriminadamente podemos perder la camisa. En cualquiera de los casos hay que recordar que el apalancamiento que utiliza Buffett es casi gratuito debido al “float” de sus aseguradoras; en cambio el apalancamiento que utilizaríamos nosotros es con intereses que a veces no sólo dependen de la tasa de referencia sino también de la volatilidad y liquidez del subyacente.

 

Sé que esto es una paja mental porque estas comparaciones y estos benchmarks que he utilizado no son exactamente lo que Buffett hace, pero sin duda alguna son mucho más cercanos y guardan más similitudes con el Value Investing que las que existen entre BRK y el SP500; lo mismo va para todos los Fondos de Gestión activa con la etiqueta de Value.

 

 Algunos matices a tomar en cuenta (y para quienes busquéis excusas) acerca de los bechmarks que he utilizado son:

 

  • Están ponderados por capitalización.
  • Tienen más empresas que las que BRK tiene en su cartera de cotizadas y privadas.
  • Excluyen completamente variables cualitativas que son difíciles de medir.
  • Excluyen otras variables cuantitativas que BRK toma en cuenta.
  • No incluyen situaciones especiales.
  • Estos factores fueron descubiertos muchos años después de que Buffett y Munger los descubrieran intuitivamente. En pocas palabras, ellos siempre han sabido lo que los académicos apenas acaban de descubrir gracias a la retrospectiva.
  • La creación de Fondos y ETFs indexados estilo Value para el pequeño inversor es bastante reciente en comparación con la trayectoria de Buffett.
  • La muestra es incompleta ya que Buffett llevaba invirtiendo desde los 60s y los precios de BRK no incluyen los primeros años de su Partnership.
  • Los bechmarks no incluyen varias combinaciones entre factores, por ejemplo: CF/P y PBV y PE y Profitability.
  • Los benchmarks no incluyen comisiones, ni costes friccionales ni impuestos.
  • El periodo de tenencia de estos portafolios es anual por más que su turnover a veces sea bajo.
  • Los portafolios y backtests académicos no toman en cuenta la influencia del crecimiento en los activos bajo gestión. En el caso de BRK sus rendimientos han ido bajando porque cada vez tienen más dinero para invertir y cada vez son más grandes así que sólo pueden enfocarse a operaciones y compañías de gran capitalización. Si los Fondos o ETFs indexados a factores Value comienzan a tener demasiado activos bajo gestión, es probable que su alpha comience a reducirse de igual forma que el alpha de BRK ha ido reduciéndose.

 

 

 

NOTAS:

[1]Amigo para que veas que sí son productivas nuestras conversaciones ;)

[2]Cuando se habla de estilo Value casi siempre se refiere a índices/benchmarks por factores. Estos factores fueron desarrollados por primera vez por Fama y French. Los más comunes son PBV, PER, CashFlow y Dividendo, pero hay muchos mas.

[3]casualmente en estos momentos es cuando los brokers están menos dispuestos a extender los márgenes, de hecho los reducen.

 

 

 

  1. en respuesta a Gaspar
    #17
    Siames

    mil gracias lo leere

  2. en respuesta a Siames
    #16
    Gaspar

    La comparación con Buffett era mas por cachondeo y por eso lo del título "llamativo". Mi intención era mas bien para comenzar a comparar a los gestores Value con algún tipo de indice Value o lo mas similar que exista. El SP500 está bien, pero si un inversor individual se toma la molestia de buscar un Fondo de gestión activa Value para invertir, creo que lo mínimo que puede hacer es comparar ese Fondo contra otro Fondo o ETF indexado de bajo coste estilo Value, sólo para ver cuál le conviene mas.

    Sí, hoy en día le inversor particular tiene muchas mas ventajas y herramientas para tener éxito, aunque habrá que esperar unos 10 años para ver cómo nos ha ido (incluido yo jeje).

    Saludos

  3. en respuesta a Siames
    #15
    Gaspar

    Por eso hay que agregar otros factores como el de calidad o el FCF. Los breakpoints (como los llama French) o los promedios ponderados de los deciles del PBV son alrededor de 0.60. Si le sumas el factor calidad seguro te deshaces de varios chicharros aunque tal vez no de todos jeje. El problema y aquí sí no hay mucho que se pueda hacer, es que son carteras de 60 o 70 empresas y no todas van a tener éxito, por eso son carteras tan grandes, aunque no enormes como las del SP500.

    Si lo que estás buscando es saber qué factores funcionan en Europa entonces yo te recomiendo el libro: Quantitative Value Investing in Europe: What works for achieving alpha. Yo lo acabo de leer y es de los pocos estudios que conozco que aplican este tipo de factores value para Europa.

    Saludos

  4. en respuesta a Gaspar
    #14
    Siames

    Por cierto GF podrías dar algunos datos de que ratio P/BV tienen las empresas de los indices. Te lo digo porque podría ser interesante yo suelo hacer screening y claro no busco por deciles. De que tipo de ratio hablamos en el 10% y en el 20% mas bajo?... por debajo de 0,8?

    Para seguir con el tema te cuenta que cuando busco por bajos P/BV me salen unos chicharros tremendos y que casi nunca encuentro nada que merezca la pena ni seguir investigando.

  5. en respuesta a Gaspar
    #13
    Siames

    Yo si he entendido desde el principio lo que querias hacer. Eso si aunque me parece un ejercicio interesante comparar a Buffet o cualquier otro inversor bueno con indices values, no me parece que tampoco que la compraración deba ser siempre esa. Te lo digo porque Nadal compite con Federer pero Buffet no compite solo con los otros values compite contra todos. Que yo sepa una entrada par la final de Roland Garros cuesta una pasta y los premios que reciben son tremenendos en cambio ver a dos semiprofesionales en un club es gratis. Sin embargo, eso no es así en los mercados, Buffect debería comprarse con otros Fondos que no tienen una comision ni mas cara ni mas barata, vamos todos (bueno algun fondo si que cobra como si fuera Nadal cuando tiene nivel de aficionado). El dinero no compite en divisiones distintas y en definitiva me parece que el SP500 es un buen comprarador general para cualquiera.

    Dicho esto tus indices creo que tienen mucho valor porque al contrario de lo que muchos dicen (eso de que no se puede imitar a Buffet, que es único y que cuanta con info privilegiada) indican que siguiendo unas pautas value sencillas se puede hacer incluso mejor. Fue el propio Graham (os recomiendo sus últimos escritos una vez retirado) abogaba porque era posible invertir de esa manera para el inversor particular con gran éxito. Tu GF eres buena prueba de ello ;)

    1 recomendaciones
  6. en respuesta a José Manuel Durbá
    #12
    Gaspar

    jeje bueno es que a mi me hubiese gustado hacer lo que comentas (poder combinar todos los factores) pero las series de datos gratuitas que he utilizado no permiten hacerlo porque ya vienen filtradas así. Hay otras combinaciones que traen mas factores, pero uno de esos factores es el tamaño (capitalización) y eso sí sería engañoso colgarlo porque Buffett tiene mucho tiempo sin invertir en smallcaps.

    Lo que muestro es hasta donde pude llegar, me gustaría poder llegar unos pasos mas allá y combinar mas factores pero no tengo los datos. El único factor que me falto agregar es la beta o "seguridad"

    Hace poco tuve acceso a la base de datos del CRSP, pero no hice estas comparaciones porque apenas se me prendió el foco de hacerlas. Sin embargo hice otras para unas estrategias quant que sigo y te puedo decir que es bastante probable si agregamos un par de factores más, los rendimientos mejoren un poco. Pero no se pueden agregar muchos mas porque entonces comienza a disminuir el rendimiento.

    Aún así, quiero aclarar que los tres factores o los que sean, no es igual a lo que Buffett hace. Son simplemente lo mas cercano que se ha podido encontrar a lo que él hace y sólo en parte.

    Saludos

    1 recomendaciones
  7. en respuesta a Gaspar
    #11
    José Manuel Durbá

    he estado mirando lo que dices que ahora se compara por precios, bueno lo hace de las dos formas, pero si has utilizado los rendimiento por precios, así a ojo se ve que son muchísimo más volátiles.
    respecto al motivo del cambio, te creo más a ti que a Buffett, lo que dice de que la brecha entre el valor en libros y el valor intrínseco se ha ampliado y tienen valor oculto, siempre lo ha dicho en sus cartas anteriores y sin embargo mantenía la comparación con el valor contable. Bueno

  8. en respuesta a Gaspar
    #10
    José Manuel Durbá

    Si, bueno yo me comparo con el Ibex y con bestinver y estoy de acuerdo con lo que dices.
    No sabía que Buffett había cambiado la forma de medir la rentabilidad.

    Lo que continua sin quedarme claro es que entendí que estas comparando carteras que tienen dos de las tres características que citas (empresas baratas, seguras y con calidad) y las combinas, pero no las juntas todas, es decir los combinas por pares y no con carteras que reúnan las tres características.

    Me explico con una anécdota que me paso, así aunque no haya cogido lo que dices, nos entretenemos ;)
    Un tío al que estaba contratando un trabajo me dijo: yo soy bueno, rápido y barato, soy las tres cosas, pero no me las pidas todas a la vez porque es imposible, pues si soy bueno y batato no puedo ser rápido, si soy barato y rápido no puedo ser bueno y si soy bueno y rápido no puedo ser barato.
    A eso me refiero cuando digo que estas comparando a Buffett con dos características de las tres y luego las vuelves a comparar con otras dos, cuando la comparación debería ser una vez y con alguna cartera que reúna las tres ya que Buffett las reúne.

  9. en respuesta a José Manuel Durbá
    #9
    Gaspar

    jeje hombre pues parece que no me expliqué bien porque hasta Hugo Ferrer entendió otra cosa al inicio.

    No sé si has leído la última carta de Buffett, pero en ella ya no utiliza el valor en libros sino el precio de BRK y explica las razones, entre ellas está que el BV tiende a diferir del valor intrínseco cuando existen intangibles representados por el Moat. Ya que él en su mas reciente carta ha utilizado el precio de BRK como comparativo contra el SP500, pues no veo la razón de por qué yo no pueda hacerlo.

    Tienes razón, BRK no busca mas inversores en sus acciones, pero debes de recordar que el seguimiento del track record no sirve únicamente para propósitos de marketing, también tiene una utilidad personal. Esto es algo mas que obvio en todos los grandes inversores porque todos quieren dejar rastro y prueba de lo bueno que han sido. Esto va mas allá de aumentar los activos bajo gestión, es algo interno y para deleite propio, es algo que, por decirlo de alguno forma, les produce alegría, orgullo o como quieras llamarlo. Pensar que el track record es sólo para motivos de ventas y atraer mas clientes olvida el hecho de que somos seres humanos y necesitamos de ese reconocimiento (personal o colectivo), incluso Buffett lo necesita de lo contrario no estaría tan orgulloso de colgar su track record en todas sus cartas.

    El SP500 es una buena referencia, pero no es la adecuada ni la mejor. Voy a poner un ejemplo para ver si me explico mejor. Cuando comparas dos motores de auto lo haces entre dos que mas o menos tengan las mismas características. No puedes comparar un V8 con un V4 o V2, sería algo deshonesto y hasta engañoso. Por eso la F1 tiene reglamentos acerca de los requerimientos de los motores para que todos en las carreras tengan mas o menos las mismas características y la carrera sea lo mas justo posible. Porque no estaría bien poner a competir entre los F1 a un seat leon por muy deportivo que sea. Claro, todos tienen la misma "esencia" porque todos caminan y sirven para movernos de un lugar a otro, pero tienen maquinas muy dispares y por lo tanto cada cual debe compararse con su mas cercano competidor. La comparaciones deben de hacerse entre iguales (o lo mas cercano a ello). Esto es lo que quise decir con el ejemplo de Phelps y Nadal porque ellos se comparan contra sus iguales, no contra algo que no puedan superar, sino contra algo que tiene características similares a ellos.

    El SP500 tiene menos características similares a lo que Buffett hace. En cambio un benchmark estilo Value tiene mas características similares a lo que Buffett y el resto de gestores value hacen. Claro que los gestores se quieren comparar contra lo que pueden batir fácilmente, pero eso sería lo mismo que si yo con 26 años hiciese un maratón compitiendo contra personas de 85 años. Por eso existen edades para las competencias porque es necesario competir contra iguales o lo mas cercano a ello.

    Recuerda que calidad per se no es lo mismo a "factor calidad". El factor calidad al igual que los otros factores, han sido variables que se han encontrado tienen características similares a lo que las estrategias Value realizan. No del todo pero es lo mas cercano que existe. Por ejemplo, KO cuando Buffett la compró tenía las características del factor de calidad y del PBV. Las empresas que Buffett y otros gestores value compran casi siempre comparten características similares y combinadas a estos factores. Lo que pasa es que Buffett y Munger lo ha hecho durante años de forma "intuitiva" por decirlo de alguna forma. Hasta hace poco tiempo relativamente fue que se pudo comprobar empíricamente lo que Buffett y Munger e incluso Graham habían hecho desde hace muchos años, claro sólo en parte.

    La cuestión no es compararse contra algo que sea insuperable (alguien invariablemente superará a Phelps y a Nadal), la cuestión es compararse contra cosas relativamente iguales.

    Pues sí, el rendimiento es el que es, pero cuando un inversor va a comprar un Fondo o Invertir en un instrumento con la etiqueta de Value, lo mínimo que puede hacer es comparar dicho instrumento contra otro similar, no sólo por el rendimiento sino por el coste y por otras características internas que pueden hacer la diferencia en el futuro. La comparación es para saber si existe algo mejor y mas barato.

    Exactamente lo mismo que hacemos al comparar una empresa cuando la analizamos contra sus competidores para saber qué terreno estamos pisando, es exactamente lo mismo al comparar gestores value. Necesitamos compararlo contra similares para ver dónde estamos parados y si existen alternativas mejores para el pequeño inversor.

    ¿Si no necesitamos compararnos contra algo ajeno, entonces porque tú te comparas contra el IBEX? Según entiendo, lo haces para mostrar que lo has hecho mejor. Aquí es exactamente lo mismo. Las comparaciones sirven para saber cómo lo ha hecho alguien, pero cómo lo ha hecho comparándose contra iguales o similares.

    Saludos

    1 recomendaciones
  10. #8
    José Manuel Durbá

    Hola Gaspar, lo he leído tres veces y no me acabo de enterar de lo que quieres decir, a ver

    Dices que Buffett se compara con el SP500 y es cierto, aunque es SP500 con dividendos y lo compara con el aumento de valor en libros de Berkshire. La rentabilidad en Berkshire es mayor en precios que en valor en dos o tres puntos.
    Respecto a la volatilidad, el valor suele ser más volátil cuando hay crisis económicas que afectan a los resultados de las empresas, los precios suelen ser más volátiles cuando hay crisis de precios en bolsa, cosa que ocurre casi continuamente. Por lo que el valor suele ser menos volátil que los precios, pero eso tiene poca importancia si te mides con el valor, pues con que suba todos los años ya va bien.

    Para compararse con un benchmark, no es lo mismo Berkshire que un fondo de inversión. Un fondo se compara con un benchmark que pueda batir y lo hace para parecer bueno y atraer más participes al fondo, en cambio Buffett no necesita que entre más gente porque es una sociedad y el número de acciones no cambia porque las compre uno u otro o haya más o menos accionistas, por lo tanto la comparación con el SP500 es buena referencia porque es un índice general de la bolsa que sirve como referencia para que cualquier accionista pueda saber que hubiera obtenido si hubiera invertido en bolsa, así, en general.

    Tampoco he entendido bien lo de utilizar un índice que mida la calidad, distinto de uno que mida lo baratas que son las acciones y compararlos con el rendimiento de Berkshire, o no me he enterado o es como si compararas el mejor velocista con la velocidad de Buffett y por otro lado al mejor fondista con el mismo Buffett. Alguno te gana seguro si te comparas por separado, lo extraño sería lo contrario.

    El rendimiento es el que es, independientemente de lo que hagan los demás y creo que 20-23% según cojas valores o precios ¿es buen rendimiento no? ¿para que comparaciones? una sociedad es como un inversor particular, el rendimiento es bueno o es malo, no necesitas compararte con algo ajeno ¿no?

  11. en respuesta a lafinta
    #7
    Gaspar

    Los básicos para USA son el IWD (bigcap) y el IWN (smallcap), pero también está su competencia de Vanguard que son mas baratos por comisión: VTV y VBR.

    Si buscas para Europa y en euros, entonces creo que una buena alternativa son los RAFI como el PEF . Escribí de ellos aquí: https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/1520273-como-evitar-acciones-sobrevaluadas

    Aquí esta su web:
    http://www.invescopowershares.net/portal/site/ceprops/prices/

    Para Europa también están los SPDR o los ishares.

    Todos son de réplica física, pero siguen a diferentes indices, es decir, toman en cuenta diferentes factores value. Depende de a qué mercado quieras enfocarte o si quieres smallcap o bigcap. Lo único que puedo decirte es que siempre escojas el de menor comisión.

    Saludos

  12. en respuesta a Siames
    #6
    Gaspar

    Hola Siames. Los indices son total market y están libres del sesgo de supervivencia que mencionas, de hecho todos estos indices de French que son tomados del CRSP son los únicos que no tienen el sesgo de supervivencia anual por eso son los que casi siempre utilizo. Si una empresa quebró en el año que la compramos, entonces el indice toma en cuenta esa pérdida.

    Respecto al valor contable por eso he utilizado el último decil (10% lowest PBV) y el último quintil (20% lowest PBV). En esos tramos están las compañías con menor PBV y usualmente muchas de ellas están entre la vida y la muerte sobre todo en el último decil, las del último quintil menos.

    He hecho rápidamente el mismo ejercicio utilizando ponderaciones iguales en lugar de ponderar por capitalización y de hecho los resultados son un poco mejores, aunque sólo un portafolio sigue superando a Buffett.

    Saludos

  13. en respuesta a Wenomeno
    #5
    Gaspar

    Gracias Wenomeno por la info. Yo no utilicé los factores Fama-French porque uno de ellos es Size o capitalización desde antes de 1980 Buffett ya no compra empresas de pequeña capitalización en el mercado secundario.

    Saludos

  14. en respuesta a Siames
    #4
    Siames

    Quería decir precios bajos respecto a su valor contable. Seguramente que GF recomiende la lectura de Claudio en el mismo articulo en el que le da un pequeño rapapolvo a Warren me ha debido dejar descolocado ;P

  15. #3
    lafinta

    Me parece un artículo muy interesante. Quería preguntarte sobre tu opinión de los ETF value que enlazas. He visto que el articulo es de 2011. Hay alguno en concreto que conozcas que haya destacado sobre los demás o que su método de réplica te parezca más adecuado? Gracias

  16. #2
    Siames

    Que intersante. Me pregunto si al ponderar por capitalización o por alguna otra razon no habra un sesgo de los ganadores en los indices que das. Lo digo porque el problema de invertir en mpresas con precios altos respectoa a su valor contable suele ser que estan en una mala situación y tienen cierto riesgo de quiebra. Me pregunto si no estaras sobreponderando las empresas que sobreviven sobre las que quiebran y desaparecen del indice.

  17. #1
    Wenomeno

    Mira esta web que tiene interesantísimas herramientas de analisis como por ejemplo el análisis de 3 factores de French-Fama

    aquí los resultados del análisis de 4 factores sobre BRK.A
    https://www.portfoliovisualizer.com/factor-analysis#analysisResults

    annual alpha 7,60% desde 1985

    aquí los resultados del análisis de 3 factores más calidad y baja beta sobre BRK.A
    https://www.portfoliovisualizer.com/factor-analysis#analysisResults

    annual alpha 2,98% desde 1985

    1 recomendaciones
Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.
6 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...