Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Aceptar

Volver a versión móvil
ETFs - PM

ETFs y panorama mundial

Cuántos Fondos necesito en mi Cartera?

Dependiendo nuestro horizonte de inversión y estrategia cada quien decidirá cuáles y cuántos Fondos/ETFs debería tener en cartera, pero yo me pregunto: es realmente necesario para el inversor promedio de a pie tener más de dos Fondos/ETFs, al menos en la parte de Renta Variable?

 

Tal vez para los que se dedican al deporte de Market Timing y al Tactical Asset Allocation (que IMHO es otro sinónimo de Market Timing) o tengan horizontes de corto/mediano plazo y/o estrategias sofisticadas (suponiendo que tienen un historial de éxito probado), tener más 5 o 10 o incluso 20 Fondos/ETFs podría ser rentable; pero para la mayoría de los inversores que invierten pasivamente o quasi-pasivamente a través de Fondos o ETFs y que su horizonte es de Largo Plazo con una estrategia estilo Bogle (B&H) o quasi-Bogle con rebalanceo, reinversión de dividendos, ahorro y promediar a la baja (ya sea por valor o precio), la verdad es que un par de Fondos/ETFs indexados, ampliamente diversificados y de bajo coste pueden hacer un mejor trabajo que la mayoría de las combinaciones de diferentes productos financieros en la Renta Variable.

 

Si yo soy una persona que ya tiene una fuente principal de ingresos y que sólo utiliza la Bolsa como medio para conservar y hacer crecer mis ahorros con el objetivo de mejorar las rentas durante mi retiro, entonces la mayor parte de mi tiempo y esfuerzo lo debo dedicar a asegurar y hacer crecer esa fuente principal de ingresos porque esa fuente es la que me proporcionará los flujos necesarios para invertir e incrementar mi ahorro con vista al retiro. Por lo tanto el tema de Ahorro e Inversión, aunque es importante y debemos conocerlos bien, no debe quitarnos demasiado tiempo ni debe causar preocupaciones y stress innecesario que ponga en riesgo el desempeño y certidumbre de nuestra principal fuente de ingresos. Este es uno de los propósitos de este post, simplificar la diversificación de nuestros Fondos/ETFs de Renta Variable para que con el mínimo esfuerzo (esto no significa cero esfuerzo) obtengamos buenos resultados y así dediquemos más tiempo a incrementar nuestros flujos principales de dinero, ya sea con nuestro curro, con una franquicia o con una empresa o de freelance. Otro de los objetivos del post es reducir las comisiones que a veces pagamos por estar sobre-diversificados y tener muchas versiones del mismo Fondos/ETFs con componentes muy parecidos o que se comportan igual, lo cual merma nuestros rendimientos doblemente, por el número de Fondos/ETFs y por sus comisiones.

 

 

Metodología:

Para contestar la pregunta del título he formado carteras que contienen desde 2 Fondos hasta 21 Fondos (20 carteras) con ponderaciones iguales y rebalanceados anualmente. Para cada una de esas carteras he calculado las combinaciones de 93 diferentes índices MSCI, combinados por Capitalización, Estilo y Regiones; por lo que hay casi de todo, desde Smallcap Value Latam exBrazil hasta Eastern Europe Large+Mid Growth.

 

Ya que hacer todas las combinaciones es casi imposible debido a las dimensiones (v.g.: 93C10=8.079e+12*), entonces he utilizado una muestra de combinaciones suficientemente larga y al azar para que sea estadísticamente significativa. Cada muestra de cada cartera contiene aproximadamente 4 mil combinaciones, es decir, en total he calculado poco más de 80 mil combinaciones; pero no sólo eso, también he repetido el mismo experimento calculando los rendimientos móviles promedio (Rolling Returns) con iteraciones mensuales para 1,3,5,7,10 y 15 años.

SESGOS

Al igual que cualquier otro estudio o experimento, éste también tiene sesgos. Algunos de los que yo he reconocido son:

  • Los resultados son a partir de una muestra, no de un censo.
  • Sólo he considerado portafolios con ponderaciones iguales.
  • Los índices MSCI están ponderados por capitalización.
  • El futuro no será igual que el pasado, ni rendimientos pasados garantizan rendimientos futuros.
  • En las inversiones los promedios rara vez se cumplen, son más bien oscilaciones entre los extremos.
  • Hace 30 años o incluso 10 años, todavía no existían productos retail que replicaran muchos de los índices que he utilizado.
  • Sólo he utilizado índices por capitalización, región y estilo (Value&Growth), por lo que he dejado fuera muchas otras combinaciones geográficas y de de factores como dividendos, calidad, momentum, etc.
  • Desgraciadamente sólo tenemos una Historia Financiera y es muy muy corta, por lo tanto cualquier conclusión seguirá siendo tentativa, una mera teoría.
  • Debido al gran número de combinaciones es posible que el rendimiento promedio haya suavizado y escondido a varios outliers, tanto positivos como negativos.
  • De los 93 índices MSCI, 41 corresponden a Emergentes, lo que quiere decir que el 56% restante corresponde a Desarrollados. Esto pude crear un sesgo a favor de los últimos.
  • Algunos datos son desde 1970, sobre todo para los Desarrollados, pero para muchos Emergentes los datos son desde 95, 98, 99 o incluso 2003 y 2008. Por lo tanto las tablas para 7,10 y 15 year Rolling Returns dejan fuera a los índices con poca historia.

 

Fuente Datos: MSCI con cálculos propios. Las cantidades están denominadas en USD. Incluyen dividendos, pero no incluyen comisiones ni impuestos.

Después de poco más de 480 mil combinaciones para diferentes rangos temporales y diferentes carteras, la tabla anterior sintetiza los resultados encontrados. DM+EM significa una cartera compuesta únicamente de dos Fondos, Desarrollados y Emergentes de Larga y Mediana capitalización. La columna que dice “MAXDD” se refiere al máximo DrawDown que hubo dentro de la cartera correspondiente y para el rango temporal indicado, es decir, si hubiéramos tenido la pésima suerte de escoger los peores fondos y mantenerlos durante el periodo de tiempo donde tuvieron su peor desempeño. La columna “MAX Gain” corresponde al mejor rendimiento anual compuesto que alguna combinación tuvo durante el periodo indicado y para el portafolio correspondiente. La última columna es el promedio del rendimiento anual compuesto promedio de todas las combinaciones de esa cartera y ya incluye dividendos.

 

Podemos ver que en los periodos de 1 y 3 años, los rendimientos promedio de todas las carteras superan el rendimiento de DM+EM, pero no por mucho. Esto significa que si agregamos costes friccionales y comisiones, entonces la diferencia no es significativa o al menos no lo es para un inversor como el que he descrito párrafos arriba. Es más una cartera con 6 o 10 Fondos podría estar dando rendimientos promedio netos iguales o debajo de una simple diversificación de dos Fondos como la de DM+EM, porque recordad que los Fondos y ETFs cobran sus comisiones sobre los activos totales gestionados y no únicamente sobre las ganancias. Además estoy haciendo comparaciones contra la combinación más simple y conocida, Desarrollados y Emergentes, ni siquiera he escogido el estilo Value , el cual está comprobado da mayores rendimientos.

 

Para periodos más largos de tiempo (recordad que son rangos temporales móviles: rolling) esa pequeña diferencia desaparece e incluso nuestra sencilla y aburrida cartera para dummies (DM+EM) comienza a superar el rendimiento promedio de los demás portafolios que contienen tantas combinaciones y variedad de Fondos de las que podéis imaginar.

 

Tal vez la cartera DM+EM, menospreciada y pasada de moda, no dé pelotazos con 150% en 1yr Rolling o 40% en 7yr Rolling, pero yo no necesito que mi cartera dé pelotazos, porque esas sorpresas pueden ser positivas pero también negativas. Además implican estar adivinando el futuro. Por ejemplo, para obtener el 196.45% anual compuesto promedio hubiéramos tenido que comprar el último día de Febrero 2009 a BRICS+EM Europe Smallcap Value. O para obtener el 193.75% hubiéramos tenido que comprar esos dos más EM Latam Smallcap Value. Ahora por favor decidme, quién es el listillo que no sólo tiene la puntería para comprar tan cerca del suelo, sino que también tiene el excelente juicio para comprar las combinaciones que mejores rendimientos darían en un año. Lo mismo pasa para todos los demás casos con rendimientos espectaculares en cualquiera de los periodos. No existe un patrón claro de cuáles serán los siguiente ganadores o si esos ganadores volverán a ser ganadores en el futuro. De hecho si hubiésemos comprado esa misma combinación en el suelo del verano de 2011 tendríamos un rendimiento un año después de -12.67%. A veces son los más baratos y/o odiados los que se convierten en ganadores; a veces son los más caros y populares.

 

La verdad es que en el largo plazo y para el inversor promedio de a pie no es necesaria mucha variedad de Fondos o ETFs para obtener resultados decentes. No necesitamos estar cambiando nuestra vieja y aburrida combinación de Fondos/ETFs por el nuevo y de moda con el gestor superestrella. Tampoco necesitamos ir saltado de un Fondo a otro persiguiendo los excelentes rendimientos de los pasados 5 o 10 años. No es necesario buscar y rebuscar entre los miles de Fondos y categorías por aquel Fondo/ETF exótico que nadie conoce y parece ser una “joya”.

 

El inversor promedio que invierte sus ahorros con horizontes de más de 10 años y que aporta periódicamente su ahorro, reinvierte sus dividendos y rebalancea, no necesita carteras complicadas ni estar cambiando la ponderación de sus Fondos/ETFs según los caprichos del mercado, las noticias o las recomendaciones de asesores. Un sencillo DM+EM es suficientemente resiliente y robusto para dar buenos resultados, siempre y cuando sea paciente y disciplinado y no venda en mínimos. Claro, y que su cartera esté complementada con RF y otros activos.

 

Tratar de buscar mayor exposición a ciertos nichos específicos del Mercado o querer tener un fondo que cubra cada pequeño rincón, puede resultar en perseguir estrategias que ya han llegado al climax de su ciclo y/o en la dilución de los rendimientos, no sólo por el número de Fondos contratados sino por las comisiones y costes friccionales que debemos pagar a cada uno. Por eso a veces es bueno ver las comisiones en términos absolutos y no relativos, es decir, en lugar de ver el porcentaje que me cobran, mejor ver cuántos euros estoy pagando realmente en total y comparar esa cantidad con la ganancia obtenida. Así os daréis cuenta que a veces estamos pagando más del 10% en comisiones sobre las ganancias y de esa forma no llegaremos muy lejos

 

Formar una cartera de Fondos o ETFs no significa acumular de todos los colores y sabores. No estamos en el patio del cole coleccionando cromos. A veces, erróneamente, centramos nuestra atención en el espectacular rendimiento que uno de nuestros Fondos/ETFs en cartera está teniendo y nos creemos unos genios por haberlo comprado, pero lo que realmente pasa es que ese espectacular retorno se ve diluido porque su ponderación en nuestra cartera no es muy grande y/o porque tenemos demasiado Fondos (o muchas versiones del mismo Fondo) que están mermando nuestros rendimientos a través de costes y  duplicados entre sí.

 

El nombre DM+EM suena aburrido y definitivamente no es un tema popular con los amigos del bar o el Foro, tampoco podréis presumir de vuestros amplios conocimientos y la gran variedad de Fondos que conocéis, pero no nos dejemos engañar por Fondos o ETFs con nombres rimbombantes y sofisticados como Enhanced Pure Beta Value Tactical Alpha Momentum Growth Mega Quality Fund. Podrán ser un tema excelente de conversación y todos nos miraran diciendo -ese tío es un crack cómo sabe de esto-, pero en las inversiones y más en las inversiones de nuestros ahorros lo que menos necesitamos son los aplausos, lo popular o lo que está de moda.

 

Sí, yo también he cometido el error del párrafo anterior queriendo buscar ETFs sofisticados, novedosos y poco conocidos. También he cometido el error de tener demasiados en cartera, de hecho Margrave me dijo un día que mi cartera parecía el Arca de Noé, pero he rectificado. Lo bueno es que Bull Market de estos últimos años ha permitido que mis errores no costaran dinero porque casi todo ha subido. En algunas apuestas gané y en otras perdí y al final el resultado de mi cartera activa de Fondos y ETFs no ha sido demasiado diferente (apenas 300bps arriba sin contar impuestos) que si hubiera comprado un fondo indexado (tal vez inclinado a dividendos).  Y eso que no estoy tomando en cuento todo el tiempo, estudio y esfuerzo que hice. La sobrediversificación siempre es dañina, pero es peor en los Fondos y ETFs que en las acciones, porque en los primero tenemos que pagar comisiones anuales.

 

Para quienes tienen poco tiempo, interés o ganas de bucear en este mundillo y dedicarle muchas horas para estudiar  y analizar, o que prefieran pasar su tiempo en cosas que le gustan más y que harán crecer la fuente principal de ingresos, entonces lo más recomendable es que no compren tantos fondos, ni que estén cambiando sus ponderaciones con demasiada frecuencia. Tal vez diversificar por Gestora sea buen consejo para disminuir el riesgo catastrófico de que la institución colapse. No sólo es diversificar los valores, sino también las instituciones que los custodian y/o administran.

 

 

Conlcusión:

No necesitamos tener una cartera de Fondos o ETFs ponderada por popularidad, ni que persiga fabulosos rendimientos y tendencias pasadas, ni propensa a querer adivinar qué clase de activo será el ganador el siguiente año. No hay que centrarnos en rendimientos espectaculares, la mayoría de los inversores ni siquiera obtienen el rendimiento del índice. Lo único que necesitamos es resiliencia y robustez que aumenten las probabilidades de llegar a nuestro destino sin perder todo durante el camino, o como dijo Bogle: Forget the needle, buy the haystack y acumula.

 

Y ahora, cuáles son los posibles Fondos y/o ETFs que pueden formar este tipo de carteras? En el próximo post hablaré de ellos.

 

Quiero agradecer al Profesor Javier Nogales por sus consejos y correcciones. Cualquier error y opinión seguirá siendo únicamente mi culpa y responsabilidad.

 

 

NOTAS:

*este número de 13 dígitos son todas las combinaciones posibles de 93 índices para un portafolio de 10 Fondos.

 

 

Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.

Relacionados

22 comentarios

Añadir comentario
  1. Valentin
    #1

    Valentin

    Un artículo interesante Gfierro, que puede dar lugar a mucho debate para diseñadores de carteras...

    ...tener demasiados en cartera, de hecho Margrave me dijo un día que mi cartera parecía el Arca de Noé, pero he rectificado.

    Pero ¿que número de productos de inversión contenía el Arca de Noé en aquella época de Margrave, y a que número pretendes reducirlo?.

    Saludos y gracias por tus artículos que siempre dignos de reflexionar sobre los mismos,
    Valentin

    Me gusta (2)
  2. Wenomeno
    #2

    Wenomeno

    Fenomenal Germán. Yo también hice simulaciones, aunque no tan sofisticadas, pero incluía una gran diversidad de activos. Mi intención era encontrar una variante mejorada de la cartera permanente. Mi conclusión fue que una simple cartera de dos ETFs indexados a Emergentes y Deuda del Gobierno USA l/p daba unas combinaciones rendimiento/DD fantásticas. Aquí puede jugarse con algo similar http://www.riskcog.com/portfolio-theme2.jsp#500000daci8pc00b9e800900a00500n

    Lo comentado sobre la diversificación de gestores es fundamental, casi no se habla de ello en los foros, pero es una cuestión clave.

    Por otra parte, incluso el TAA se puede realizar con una cartera de pocos fondos, ya que buena parte de ellos estarán en la watchlist la mayor parte del tiempo y el capital estará invertido en tres clases de activos, que diversificando las gestoras podrán ser 6 o 9 fondos. Y aún así, contándolos todos, tampoco son necesarios tantos.

    Un abrazo.

    Me gusta (2)
  3. Scoralstom
    #3

    Scoralstom

    No pongas los huevos en la misma cesta.....asi cuando venga el vendaval te volverás loco,jaja, solo los buenos inversores concentran todas las fuerzas, es la unica manera de hacerse rico.
    Menudas curradas te pegas.
    s2

    Me gusta (1)
  4. Gaspar
    #4

    Gaspar

    en respuesta a Valentin
    Ver mensaje de Valentin

    Espero sí dé mucho debate sobretodo con asesores que le meten 10 o 15 Fondos de RV a sus clientes para maximizar sus comisiones. A mi me gustaría tener únicamente 2 Fondos de en gestión pasiva (RVy RF), pero a veces es difícil lograrlo.

    Por aquella época jeje que no fue hace mucho tiempo, yo tenía alrededor de 50 instrumentos en mi cartera. Si bien apenas y sentía las caídas y los dividendos eran constantes, la verdad es que quitaba demasiado tiempo y al final ya con impuestos pagados, el "alpha" no fue suficiente para justificar el tiempo y hasta el dinero que gasté en comprar información (reportes, datos, etc) que de hecho no he descontado.

    Ahora estoy en el proceso de reducir. En la parte de gestión quasi-pasiva planeo quedarme únicamente con 4-5 ETFs y en la parte de gestión activa tal vez con 15 ETFs y Acciones. Me es difícil hacerlo porque todo lo que tengo me gusta, así que dejaré ir lo que me gusta menos.

    El post no lo hice para que se lea como una ley sino simplemente como orientación. De hecho yo mismo aunque quisiera tener sólo un par de Fodnos/ETFs, la verdad es que me resulta difícil.

    Saludos y gracias por tus palabras!!!

    Me gusta (2)
  5. Gaspar
    #5

    Gaspar

    en respuesta a Wenomeno
    Ver mensaje de Wenomeno

    Genial el enlace que compartes. Gracias.

    Sí, la diversificación de gestores es muy importante. Yo tuve una experiencia cuando Bear Stearns quebró y otra con Dexia. Yo y un familiar teníamos unos Fondos ahí y aunque no perdimos los activos, el problema fue que pasaron muchos pero muchos meses hasta que nos entregaron los activos, parte del cual fue en acciones de las compañías que los fondos tenían y otra en dinero según el valor al que tuvieron que liquidar algunos activos. Recuperamos pero no lo que queríamos ni cuando queríamos.

    Saludos!!!

    Me gusta
  6. Qmanés
    #6

    Qmanés

    Muy buen artículo. Este y el siguiente que prometes darán ie a un buen debate.

    Llevo tiempo siguiendo tus artículos, pero esperaba un artículo como este que nos lleve a esos 4-5 fondos/etfs de gestión pasiva. Yo cada día me estoy volviendo mas boglehead. Voy a muy largo plazo, 30-40 años, y con nervios controlados no encuentro mejor manera de sacarle mejor provecho a mis ahorros. Coincido totalmente con tu 3º párrafo, que creo también se lo he leído alguna vez a Valentín. Me dedico a mi trabajo todo lo que puedo, y eso redunda en mejores posiciones y cada año más renta disponible dedicada al ahorro para ponerla a trabajar.

    Me pasa igual que a muchos. Esa gestión activa propia nunca la podré dejar (no me ha ido nada mal, tengo que decirlo) ya que sobre todo es la que me permite mantenerme al día del mundo económico y empresarial, una salsa que me va mucho mucho. Pero siento que no aprovecho ese "compounding machine" que tanto busco.

    Lo dicho, larga vida a este artículo y al que viene.

    Aitor

    Me gusta (1)
  7. Perdigon01
    #7

    Perdigon01

    Me parece muy inetersante y creo que es un tema poco tratado. Yo creo que un mero ETF RV World+ETF RF podría ser más que suficiente.

    Puede compensar en tiempo y rendimiento

    Me gusta (1)
  8. Valentin
    #8

    Valentin

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Respecto a la gestión pasiva, en mi humilde opinión, lo predominante es tener una estrategia de inversión coherente. Luego se procede a la selección de vehículos de inversión para llevar a cabo la estrategia; dependiendo de la misma, unos inversores precisarán un número mayor de ETFs/Fondos y otros uno menor. Por si sirviese un poco de referencia, personalmente consigo llevar a cabo mi estrategia con 7 ETFs de RV y 2 de RF.

    Saludos,
    Valentin

    Me gusta (1)
  9. tirikos
    #9

    tirikos

    holaÑ
    no me quedo claro a que llamas sobrediversificacion en el caso de las acciones ,por ejemplo lo recommendable seria tener 6 empresas en total o como tienen algunos 6 de USA y 6 europeas.Cual es segun tu opinion lo ideal? es por las comisiones que lo dices?
    un saludo

    Me gusta
  10. Jose41
    #10

    Jose41

    Deseando leer el próximo.
    Buen artículo. Gracias

    Me gusta (1)
  11. Gaspar
    #11

    Gaspar

    en respuesta a Valentin
    Ver mensaje de Valentin

    Exacto!!! la cuestión es tener una estrategia coherente antes de comenzar y seguirla y no andar saltando simplemente porque un año o dos no lo hizo bien.

    Saludos!!!

    Me gusta
  12. Gaspar
    #12

    Gaspar

    en respuesta a Perdigon01
    Ver mensaje de Perdigon01

    Sí, tal vez un ETF que siga al indice ACWI IMI que es el mas completo que hay para RV. El único "pero" es la diversificación por gestor, la cual creo es necesaria. Tal vez la RV con uno y la RF con otro.

    Saludos

    Me gusta
  13. Gaspar
    #13

    Gaspar

    en respuesta a tirikos
    Ver mensaje de tirikos

    Aunque el concepto de sobrediversificación aplica a Fondos/ETFs y acciones y de hecho a cualquier activo, la verdad es que con las acciones es muy diferente y ahí depende mucho de la cartera de cada uno y de las empresas que lleve. Si una empresa quiebra en un Fondo/ETF, el impacto no es significativo y mas si tenemos 2 o 4 Fondos/ETFs; pero si una empresa quiebra en nuestra cartera de acciones y en ella tenemos el 20 o 30%, entonces sí que es algo terrible.

    Honestamente no sabría decirte cuantas acciones son necesarias en un portafolio, no creo que exista una respuesta correcta para esa pregunta. Tal vez pueda decirte que las suficientes o necesarias para que duermas tranquilo incluso sabiendo que mañana puede quebrar una de ellas o que el mercado cerrará por 5 años; pero no demasiadas que te sea difícil seguirlas y conocerlas a todas, o en caso de un crash o vendaval como dice Scora, no tengas idea de cuales vender o cuales acumular y te enredes.

    Aunque existe un método para saber cuál es el numero óptimo de acciones dentro de un portafolio, éste implica el uso de la MPT (modern portfolio theory), el cual tiene fallas y como su nombre lo dice es una mera teoría. Así que disculpa por el rollo de mi respuesta, pero la verdad no existe un número que yo te pueda dar. Lo único que te puedo decir es que 2 acciones No deberías de ser, son muy pocas, pero tampoco 30, sobre todo para un pequeño inversor que no se dedica a esto profesionalmente. Por eso creo que un portafolio de Fondos o ETFs es mas sencillo.

    Saludos

    PS.: las comisiones solo aplican para los Fondos y ETFs. No me refiero a las comisiones por comprar/vender sino a las comisiones anuales. Si tu broker te está cobrando comisiones anuales sobre las acciones por manejo de cuenta o custodia o cualquier otro rubro, entonces cambia de borker, eso es un robo.

    Me gusta (1)
  14. tirikos
    #14

    tirikos

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    ok gracias
    yo en general me manejo con 5 USA y 5 europeas a muy LP y de las blue chips ,cuando las veo a tiro acumulo mas,por ejemplo en la bajada que tuvo adidas me he ido metiendo con la seguridad de que en 30 anos esa empresa estara ahi,bueno eso espero jeje.
    un saludo

    Me gusta
  15. tirikos
    #15

    tirikos

    si mme meto en algun fondo o etf sera solamente el que has mencionado en tu post anterior que tb me gusta su gestor lastima que falte un 12 meses

    Me gusta (1)
  16. Valentin
    #16

    Valentin

    Yo coincido en muchos aspectos con lo que dice William Bernstein. Os pongo algo de su última obra sobre Asset Allocation por si os pudiera servir de referencia:

    ¿Como se diseña, o se comienza diseñando, una cartera?:
    Respondiéndose a una serie de preguntas. En orden decrereciente de importancia:

    - Cual debe ser mi ponderanción entre "activos libre de riesgo", y activos de riesgo.
    - Que ponderación deseo asignar a USA, otros mercados desarrollados y emergentes.
    - Que ponderación deseo asignar a factores de riesgo (Value, Small, y otros nuevos factores de riesgo como momentum, y profitability).
    - Cuanta exposición deseo otorgar a clases de activos auxiliares, tales como: REITS, Metales preciosos, y Recursos Naturales.

    Saludos,
    Valentin

    Me gusta (3)
  17. Jdeloma
    #17

    Jdeloma

    en respuesta a Valentin
    Ver mensaje de Valentin

    Pues esta obra ya está desfasada, ya que no existen activos libres de riesgo. Que le preguten a los poseedores de deuda pública periférica, especialmente griega.

    Aparte del matiz anterior, es acertado, pero otra opción es invertir en un fondo global y que sea el gestor quién se haga las preguntas (desde la segunda en adelante) o incluso mixto si queremos ahorrarnos también la primera pregunta. No obstante mi sensación es que la mayoría de los fondos mueven o cambian poco sus asignaciones por lo que habría que elegir bien.

    Veo mucha afición a los ETFs, que reconozco que aportan diversificaciín e inversión indexada, pero para largo plazo ¿no tiene nconvenientes respecto a un FI? Creo recordar que tenían gastos no visibles, no explícitos, no recuerdo bien...

    Me gusta
  18. Gaspar
    #18

    Gaspar

    en respuesta a Jdeloma
    Ver mensaje de Jdeloma

    Sé que tu pregunta es para Valentín pero respondo aunque sea en parte.

    La mayoría de los gestores no superan al indice en 5 años y mayores plazo y eso sin restar las comisiones. Por eso es mejor un fondo o ETF indexado de bajo coste, porque en el largo plazo superará a la mayoría de los gestores. Hay algunos gestores que valen la pena como Bestinver, pero realmente son pocos y no siempre es posible distinguirlos. Por ejemplo, Bill Miller llevaba aplastando al SP500 por 15 años y en la crisis de 2007-2008, perdió toda esa ventaja ganada y se convirtió en uno de los peores fondos muy por abajo del SP500. Podrá recuperar sin duda alguna pero la verdad es que quien se quedó con un portafolio indexado ahora está mejor que si hubiera tenido el Fondo de Miller.

    Los ETFs tienen comisiones muchos mas bajas que los Fondos y los ETFs cobran la comisión que se marca en el prospecto. Los gastos implícitos que mencionas suceden en los ETFs que tienen un turnover alto, no en los que están indexados a indices amplios. Algo que también se podría tomar como gasto no visible es el spread (bid/ask) que en ocasiones suele ser alto sobre todo cuando los AUM son pocos y cuando los componentes de la cartera son iliquidos. Otro tipo de estos gastos, pero que también afectan a Fondos es tener una cartera de acciones donde cada uno tiene diferentes divisas. Tal vez el mayor inconveniente de un ETF es la cuestión de impuestos porque entre mas turnover tenga mas impuestos se pagarán y además no tienen la ventaja que los Fondos tienen que no pagamos impuestos si saltamos de uno a otro, pero precisamente eso es lo que no debemos hacer, estar saltando. De hecho hasta pensaría que esa ventaja de los Fondos es un incentivo para estar comprando y vendiendo, lo cual no le resulta en mayores rendimientos sino en mayores comisiones.

    Saludos!!!

    PS.: pero lo principal es que el inversor esté cómodo y conozca el producto que tiene en cartera no importa si es ETF o Fondo.

    Me gusta (1)
  19. Valentin
    #19

    Valentin

    en respuesta a Jdeloma
    Ver mensaje de Jdeloma

    Pues esta obra ya está desfasada, ya que no existen activos libres de riesgo. Que le preguten a los poseedores de deuda pública periférica, especialmente griega.

    Defino como "activos cuasi libre de riesgo", aquella deuda soberana de máxima calidad crediticia; en otros términos: economía marchando saludablemente con baja inflación, bajo endeudamiento y bajo déficit comercial. Estás condiciones (y otras) hace que la calidad crediticia de la deuda soberana de un país sea elevada. Grecia no reunía estas condiciones, por lo que nunca ha sido considerada un activo libre de riesgo.

    Aparte del matiz anterior, es acertado, pero otra opción es invertir en un fondo global y que sea el gestor quién se haga las preguntas (desde la segunda en adelante) o incluso mixto si queremos ahorrarnos también la primera pregunta. No obstante mi sensación es que la mayoría de los fondos mueven o cambian poco sus asignaciones por lo que habría que elegir bien.
    .
    Normalmente existen inversores que por sus bajos conocimientos financieros, o porque no desean dedicarle mucho tiempo a las inversiones, o por otras razones, deciden delegar a gestores la gestión de su patrimonio; otro grupo de inversores deciden ser ellos mismos quienes gestionan su patrimonio, tomando ellos mismos las decisiones de inversión, actuando ellos mismos como gestores. El gestor, sea de un grupo o de otro, deberá hacerse las preguntas que he expuesto en el anterior comentario.

    Tanto ETFs como FI son vehículos de inversión que se eligen para llevar a cabo una estrategia de inversión. La idoneidad sobre que vehículo es el más adecuado para cada inversor depende de varios factores. Con carácter general, puedo decir que para carteras de poco patrimonio y/o inversiones con carácter regular, los FI-Indexados parece ser lo más indicado. Para carteras con un mayor nivel de patrimonio, los ETFs proporcionan una acomodación más precisa a la estrategia de inversión.

    Recordad los siguientes dos pasos fundamentales:
    1. Los más importante es la distribución del patrimonio entre "activos libres de riesgo", y la cartera con exposición a activos de riesgo. Y
    2. la segunda es mantener la Disciplina. No cometáis errores. Los crash son parte intrínseca de la bolsa, y que por lo general no podremos evitar. No vender in mínimos y aguantar el "retorno a la media" es fundamental.

    Saludos,
    Valentin

    Me gusta (4)
  20. bioda
    #20

    bioda

    Hola Gfierro.

    Para cuando el próximo post con los fondos para este tipo de carteras?

    Gracias

    Me gusta

Autor del blog

  • Gaspar

    Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta

  • Más leído
  • Más recomendado
Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.

Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos