¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Tesla: El Economista (España) ¿conoce la diferencia entre gasto e inversión?

Cuando vimos a Enron, el fraude consistía en que metían los gastos como inversiones.  Al leer a El Economista hablando de Tesla, me parece entender (y corríjanme si me equivoco) las inversiones como gastos.

Los expertos esperan que este año vuelva a presentar pérdidas - Tesla: la empresa de más de 40.000 millones que nunca gana dinero

Cuando miras la composición del balance de Tesla, vemos los siguientes rubros.

Cuando miras el gross profit, la eficiencia de Tesla suele estar entre 1.5 y 2 (el doble) respecto de sus cometidores.

Ahora que si te vas al Operating Income or Loss, la medida es desigual, porque las automotrices tradicionales casi no hacen I+D, y tampoco están ampliando sus medios de producción.  El Economista estaría comparando naranjas con toronjas.

Yo te pregunto. ¿Será bueno que Tesla amplía su fábrica y amplíe su gigafábrica?  Recordemos que ya toda la producción de un año completo ha sido preordenada por adelantado.  Ya no hay cómo llevarte un Model 3 cuando vengas a comprarlo.  Lo lógico es ampliar la fábrica para atender lo que piden los clientes.

The updated delivery timeline shouldn't come as a huge surprise, as Musk warned customers in May that they should place their Model 3 orders now if they want to receive the car in 2018.  - Elon Musk: A year's worth of Tesla Model 3 cars are sold out

Sabemos que propiamente la producción está contemplada en el Cost of Revenue.  Y el creimiento para producir y vender más, está en Selling General and Administrative.  El lógico que si haces crecer tu fábrica para vender mañana, no se vaya a reflejar utilidades en el mismo año.  Normalmente una empresa no crece cuando no tiene crecimiento de demanda (por ejemplo por prohibiciones de venta de coches con dieselgate, o cuando tienes indemnizaciones por muertes de actores famosos o "recalls" de coches o muerte de coches como el Audi eTron R8 que no tenía demanda porque era carísimo para lo que ofrecía), cuando los clientes no hacen fila y no se agolpan en la entrada para comprar.  No miras a las automotrices con su dieselgate teniendo cliente ávidos de hacer fila para comprar su dieselgate del año.

¿Cómo se que El Economista confunde toronjas y naranjas?  Es que sabemos que las automotrices no amplían sus fábricas al nivel de Tesla, y sabemos que la producción propiamente está en el Gross Profit.  Y en eficiencia de Gross Profit Tesla vapulea a la competencia y El Economista no habla de eso.  Por ende compara una empresa que crece y otra que no.  Y eso lo que me dice es que:

  • Se considera pérdida que una empresa crezca.  Es mejor la empresa que no crece.
  • Si se trata de dividendos, los dividendos sólo se comen a la empresa.
  • A las ganancias ¿se les debe quitar el monto destinado a crecer?  ¿es malo invertir en crecer?  ¿Crecer significa perder?
  • ¿Las inversiones son gastos?  Es que si se reporta pérdidas sólo puede ser porque incluyes las inversiones.

Utilidades = Ingresos - Gastos - Inversiones

Este nuevo método de cálculo suena a "creatividad financiera".  Como sabemos la creatividad financiera significa:

Monto reportado = Monto real + Dinero falso (creativo)

¿Adonde está lo falso?  Que lo que se paga para acondicionar y preparar medios de producción, aunque parezca gasto, es dinero usado para crecer.  Si compras un edificio hecho, cambias efectivo por edificio, activo por activo.  Pero si contratas constructores, compras materiales, y construyes tu edificio, registras salidas de dinero que no se reflejan directamente como intercambio activos.  A mi me gustaría ver un análisis más inteligente.  Si viene un gurú a decirme que es experto, ¿no es el trabajo del periodista verificar y comprobar, y usar el pensamiento crítico?

El Economista dice "Elon Musk no puede sostenerse en estos niveles." y yo pregunto ¿Por qué? También dice "Una vez más, los expertos esperan que la compañía presente pérdidas" y yo pregunto ¿quiénes son los expertos? Mira que si se trata de un experto en cangrejos marcianos como aquel rankiano llamado Comstar, yo voy a ver si le creo o no.  ¿O será que quisieron parafrasear "no queremos que se sostenga en estos niveles" y "nosotros queremos que tenga pérdidas" (un simple deseo)?  Tienen derecho a desear lo que sea.  

Yo entiendo que GAAP tenga consideraciones aberrantes por defecto, como medida para evitar un fraude como el de Enron, pero en este caso desinforma la comparación GAAP de empresas que crecen y que no crecen.  Es que todavía con Enron no tenías un crecimiento físico porque todo era financiero, pero con Tesla puedes ver las nuevas fábricas y la Gigafábrica, como evidencia de adonde se va el dinero.

¿Ponerse a sacar conclusiones sobre conceptos GAAP aberrantes, es desinformar al inversionista?  Decide tú si está bien o no confundir gasto e inversión, aunque GAAP lo haga.  

Yo en lo personal considero que el concepto de "fake news" fue algo genial, en dos palabras sintetiza una forma de hacer periodismo.  Información incompleta, omisiones, criterios confusos que parten de formas aberrantes aceptadas pero que no son necesariamente reales, y palabras a la ligera, no parecen ser la mejor manera de hacer las cosas.  Es mejor hurgar en los rubros para ver exactamente lo que viene con el estado de resultados.  Opinión y noticia no es lo mismo.  Deseo y análisis no es lo mismo.  El inversor debe estar alerta.

 

 

  1. #1

    elniñoarriba

    Si, hay mucho interés oculto, yo personalmente no considero estas empresas de mucho riesgo como parte de la inversión, es como amazon, alibaba...y si me pongo a buscar encuentro otras 30. Quizás la clave sea tratar de buscar a las siguientes antes que las encuentre el mercado.

    Quizás se podría tener un 10% de la cartera en todas estas empresas compradas cuando pasen una mala racha... lo veo como una inversión de visionario...las podríamos poner en la parte llamada la búsqueda del Twenty-bagger jejeje.

    Solo tendríamos que coger un twenty-bagger por cada 19 empresas que compremos et-voila. Y no venderlas nunca claro...¿cuando se venden estas empresas si siempre cotizan caras y cuando dejen de hacerlo ya habrás perdido hasta la camisa? A mi me dan pánico jajaja

  2. #2

    Rala96

    Hola, soy un ávido lector de sus posts pues me gusta bastante 1) los temas tan heterogéneos que trata y 2) su punto de vista lógico/pragmático/altamente imbuido en sentido común con el que los trata (y supongo que aquí radica parte del éxito que tiene en tratar temas tan heterogéneos y algunos bastante exóticos (esto último imho)). Pero me surge una pregunta a colador de todo esto:

    Supongo (digo supongo, porque no estoy muy seguro de esto y aquí puede radicar toda mi confusión) que mucha parte de todos estos recursos que Tesla esta invirtiendo en el futuro, están relacionados con la megalómana Gigafactory que esta construyendo.

    Al menos en España, cuando una compañía construye un activo que puede amortizar a varios años (es decir la Gigafactory, y por ejemplo el R&D no entraría aquí, salvo que quiera pasarle a la Sec toneladas de papeleo evidenciando puntos críticos del mismo para que le deje amortizarlo a varios años), el cambio cash/asset se registra como un outflow en el estado de cash flows y a la vez se registra el gasto como ud. bien explica en este artículo.

    Pero además, creo se usa una cuenta de ingreso (ingreso que no implica cobro) supletoria (en España ctas. del grupo 73, por si quiere buscar info por ahí, asi va a tiro hecho) que "anule" ese gasto, para que cuando la empresa empiece a amortizar via gasto de depreciacion/amortización ese activo, no termine registrando el mismo gasto otra vez.

    Así, al menos aquí en España los asientos de una operación de estas, de forma muy simplificada quedarían así:
    (D)↑gastos a ↓cash(H). (D)↑asset a ↑cta de ingresos supletoria para anular el gasto(H).

    Así se anula ese lastre a las utilidades y nos quedamos con el bonito intercambio en pos de crecimiento futuro de cash por asset,

    ¿En los Gaap americanos no se hace así? Si no se hace así, ¿qué pasaría con todas esas inversiones, con todas esas Gigafactories cuando se empiecen a amortizar? ¿Se registran todos esos gastos por duplicado?

    Un saludo y gracias de antemano tanto por la posible respuesta como por todo el contenido que provees.

    PD: soy un neófito contable, dadme cuartelillo y tomad con pinzas todo lo que haya dicho :)

  3. #3

    Comstar

    en respuesta a Rala96
    Ver mensaje de Rala96

    Entiendo que cuando ocurre el caso Enron, la legislación se lanzó sobre varios temas, resultando en la Sarbanes–Oxley Act o SOX law, que trata varios aspectos en los que Enron hizo fraude. Uno de ellos es que Enron pasaba gastos como inversiones y deudas como activos.

    Es que si gastas, digamos 5 millones de Euros en comprar lápices que se gastan al escribir y los metes en cta de ingresos supletoria, las utilidades se inflan, porque contablemente no hubo gasto en lápices. Entonces para prevenir otros Enron, juegan a la segura, gastos son gastos. Punto. Eso obliga a que los CEOs hablen de ingresos y ganancias non-GAAP, pero eso se presta para que un inversor que no sepa, termine confundido y algunas veces el non-GAAP se usa para estafar inversores.

    Si quieres ver uno de esos proyectos de Enron, puedes buscar "Dabhol Power Company". Busca fotos de esa planta. Se suponía que iba a ser un super éxito, pero era sólo tulipanes y gastos. Tu reconoces un mal negocio cuando no tiene clientes. Sin clientes no hay negocio. Lo que pasa es que la contabilidad no tiene mecanismos o herramientas para reconocer falta de clientes. ¿O sí?

    A Tesla le sobra clientes. Si vas a comprar hoy, es como hacer fila en una panadería donde la gente hace fila para comprar. En realidad el negocio de Tesla son las baterías, que son la parte cara del coche, los coches son el empaque.

    La diferencia entre gasto e inversión es que el gasto no produce nada a futuro, la inversión sí. ¿Cómo saber que la planta de Enron en India era una ciudad fantasma?

    Por cierto, no te creas todo lo que digo. La finalidad de este blog no es que te creas las cosas. Por eso ves que el autor es un nickname. ¿Acaso Comstar es un reconocido profesional o personaje famoso o acaso es sólo un singular bohemio que lee noticias y escribe mientras bebe en la barra de un restaurante? ¿Acaso es alguien que sabe de lo que habla, o tan sólo parece que sabe? ¿Acaso Comstar es una persona o son muchas? ¿Acaso son extraterrestres tratando de lavarte el cerebro o acaso la primera inteligencia artificial general que te hace creer que es una persona?

    No te sientas neófito, que no es pecado no saber, el pecado es no preguntar y no aprender. Y tampoco es que por este lado del Internet el que escribe sea una eminencia. Si conocieras gente famosa, verías que son igual a tí, que saben más de unas cosas que tú, y menos en otras, que también duermen, comen y tienen los mismos problemas de otras personas, y que la diferencia es, o que tienen más dinero o que son más famosos, pero al fin y al cabo lo que hacen es un trabajo, y todos van a trabajar igual que tú.

    No te sientas de otra casta. Somos todos iguales. Si borraras el concepto de dinero y los mitos de fama en el mundo, verías más el lado humano de la gente que parece un dios griego, pero que en la vida real son como tu o como yo.

Autor del blog