Pensamiento crítico: Si no crees en una empresa, no deberías comprar acciones de esa compañía

2
Este contenido tiene cerca de 5 años

"Hay dos lados para cada historia" - Independence War Deluxe Edition

El comportamiento de la prensa sigue siendo interesantísimo, porque sigo viendo un mal manejo, que se parece a la crisis de 2008 y del 2010 que dejó a más de un inversor quebrado por escuchar los consejos de prensa.  Pedrito nos quiere decir que viene el lobo, una y otra, y otra vez.  

Dos lados en cada historia

En 1999 un videojuego llamado Independence War Deluxe Edition permitía a los jugadores de PC jugar en ambos lados de una guerra espacial.  El lema del juego era "hay dos lados en cada historia".  Y al empezar a analizar episodios de manipulación en la historia humana, empiezas a comprender que la manipulación viene cuando quieren que te creas sólo uno de los lados de la historia.

Lo irónico es que el buen periodismo inició como un intento de presentar los dos lados de la historia, pero luego se volvió un mecanismo de parcialización patrocinada, o quizás un medio para satisfacer las necesidades emocionales de ejercer violencia mediática, de algún gerente o patrocinador con problemas mentales.

Cuando miramos el tema de "objectivization" (convertir a las personas en objetos) que es parte de la rama ideológica feminista más radical, vemos también un reciente documental llamado "MissRepresentation" (mala representación) que nos habla de cómo los medios retratan mal a las mujeres.  Cuando vemos a Elon Musk, o Tesla, miramos que los medios les convierten en objetos también.  

Y una vez que les convierten en objetos, la violencia mediática se hace pasar por noticia.  Eso no le pasa sólo a las mujeres.  Eso le ha pasado a Elon  Musk, a Rafael Correa, a DC Comics y a las mujeres.  Es como si la violencia mediática, que es una suma de vilipendiar a otro, desinformando a la gente, y encima hacerse pasar por héroe, un juego psicológico enfermo, se quisiera convertir en conducta aceptable.

Problema de la prensa hacia DC Comics-Disney

Cualquier persona que no crea que Tesla cumplirá sus objetivos "obviamente (...) no debería comprar las acciones" de la compañía, indica Elon Musk.  Pero en presencia de manipulación mediática, la pregunta es si tu inviertes porque crees o no crees, o porque te dejas llevar por la vehemencia retórica de los medios (manipulación).

¿Y por qué hablo de DC Comics y no de Tesla?  Es que si hablo de Tesla me dirán "Tesla boy", entonces voy por DC Comics a ver si me llaman "DC Comics Boy".

  • DC Comics relanzó la película de Supermán como Man of Steel (que ya me la compré), que a mi parecer está mejor que la película de 1978.  No sólo ya no tenemos a un extraterrestre en pijamas, sino que además vemos las fabulosas peleas de los comics, una solicitud de larga data de los fans.  Y las críticas ácidas mediáticas apuntan a que tenía mucha pelea y poco contenido.  Es decir, era mala porque complacía a la clientela.
  • Luego vino la película de Batman vs Superman que entraba en el campo de lo políticamente incorrecto para estimular el pensamiento crítico.  El enemigo que planeó un autoataque contra el país, no era un extranjero, sino un hombre caucásico del propio país.  Las críticas llovieron como nunca, con comentarios indeterminados.  Esa película me la quiero comprar, porque me resultó muy entretenida.
  • Luego vino Suicide Squad que es la película de Ghostbusters que yo hubiera querido.  Y a pesar de que detesté la banda sonora (la música), aún así la quiero comprar. La crítica fue pésima, pero la recaudación tan magnífica que le ha ganado a Guardianes de la Galaxia, Captain America 2 y Amazing Spider-Man.
  • Y ahora los medios de comunicación dicen que Wonder Woman apesta.

Miramos las noticias:

Miles de los seguidores de las aventuras del equipo de anti-héroes conformado por villanos encarcelados que trabajan para el gobierno de los Estados Unidos, firmaron una petición en línea para clausurar el portal Rotten Tomatoes, dedicado a recopilar críticas cinematográficas. Argumentan que esta página web "siempre" recoge reseñas "malas" e "injustas" de las películas producidas por el estudio Warner Bros. a partir de la historias de la editorial DC Comics, como "Batman vs Superman" o "Escuadrón Suicida", ambas de este año. - La furia que las malas críticas de "Suicide Squad" desataron entre los seguidores de la película

¿tendrán razón los fans? ¿Qué nos dicen los números?  Que las películas de Disney, empresa que es dueña de Marvel Comics (en color rojo), son mejores que las de DC comics, según Rotten Tomatoes.

Si hacemos una gráfica de rating contra taquilla, deberíamos tener el rating como un elemento rpedictivo, pero no es así.  Lo que vemos es que Rotten Tomatoes le da mejor calificación a las películas de Disney, independientemente de su taquilla.  Curiosamente Batman vs Superman tuvo mejor taquilla que  Man of Steel y a pesar de ello, Rotten Tomatoes le dio peor calificación.

Los medios de comunicación usan Rotten Tomatoes como referencia para decir "esta película apesta".  Y si eres inversionista y quieres meterle dinero a una película, Está claro que Rotten Tomatoes da mejor calificación a películas de mala taquilla, y podemos sospechar que es porque se trata de Disney.  ¿Existe patrocinio?  ¿Acaso hay algún tipo de favoritismo hacia Disney?  Miramos que DC Comics se porta parecido a Disney, con la excepción de Star Wars, que no es de superheroes, o Avatar que cautivó a muchos fans.  Y si vemos a Star wars como "ciencia ficción positiva" (no la típica de ciencia ficción de horror), y a Avatar como "ciencia ficción positiva", podríamos suponer que los superheroes tienen menos posibilidades de recaudar en taquilla que una película de "ciencia ficción positiva" bien hecha.  Pero eso podría ser mera suposición, porque solo tenemos dos puntos.

Lo que queda muy claro es el espantoso sesgo de calificación de Rotten Tomatoes y los medios que le citan, como elemento predictivo de la taquilla.  Si le apuestas dinero a las predicciones de Rotten Tomatoes y a todos los medios que le citan, vas a tener un problema.

Ya nos habían mentido antes

¿Cómo se han portado los medios como elemento predictivo, o al menos informativo, en otras áreas de inversión?  Nos decían que:

  • Los créditos subprime tenían calificación AAA.
  • Los bancos islandeses tiene calificación AAA.
  • Grecia iba a vender sus islas.
  • Grecia se iba a salir del Euro de manera inminente.  6 años de inminencia y nada.
  • Que si en 2008 a los EUA le iba mal, a Latinoamérica le iría aún peor.  Y surgen los países emergentes...
  • Que en 2009 Europa presentaba excelentes oportunidades de inversión para los que querían huir de la crisis.  Y se vino la crisis de los PIIGS.

Cuando empiezas a ver las recomendaciones de los medios de comunicación, encuentras que:

  • CNN está en contra de los católicos, y a favor de la postura del gobierno de turno en temas políticos (en otros temas puede variar).
  • RTVE está del lado del gobierno español (obviamente por ser ente gubernamental)
  • BBC está del lado del gobierno británico (obviamente por ser ente gubernamental)
  • Business Insider está del lado demócrata.
  • Reuters es pro-bancos
  • Telam es pro-gobierno
  • El Clarin es anti-kirchner
  • RT es pro-gobierno ruso.
  • RottenTomatoes es pro-Disney

Y así empiezas a ver las noticias de cada medio de comunicación para empezar a ver su parcialidad.  Antes podías confiar en el periodista porque te informaba de manera imparcial.  Pero hoy los medios de comunicación han perdido su rol en la sociedad porque:

  • Las noticias llegan a los blogs y a Youtube antes que a los periódicos y los canales de TV.
  • Los periódicos y los canales de TV se volvieron meros retransmisores, repetidoras de Youtube y blogs.
  • Los periódicos y los canales de TV por abaratar costos ahora inventan noticias o incurren en chismes amarillistas, que es la manera más barata de generar contenido.  Contenidos caros como el periodismo investigativo, o cosas como confirmar una versión, son fuente de costos recortables.
  • Ya la línea entre noticia y opinión se ha perdido. Es más barato opinar que informar objetivamente.  Esto coloca a los noticieros a la altura de los blogs.
  • Los medios de comunicación han perdido su monopolio.  Ahora los blogs y Youtube compiten contra ellos, lo cual explica en parte el acoso que los Youtuberos han tenido en tiempos recientes.

Y con todo esto, me hablan mal de Elon Musk o de Tesla o de SpaceX, y cada uno de los cuestionamientos ya le he ido encontrando, sin que Tesla me lo diga, el otro lado de la historia.  Y eso habla muy mal de los medios.  Veamos cuestionamientos refutables bajo la premisa "hay dos lados en cada historia":

  • "Cualquiera hace un coche eléctrico". ¿Por qué entonces no los hace todo el mundo?  Hubo mucha gente pagando por hacer fila para recibir su Model 3 en 2017.
  • "Tesla tiene mala calidad":   ¿Cómo pudo haber ganado tantos premios entonces? (2015: How Many Awards Has Tesla Won? This Infographic Tells Us).  Una exempleada alega que hubo mala calidad en el techo, y levantó un polvorín mediático.  ¿Cuantos dueños de Tesla han tenido problemas con su techo?  ¿Si tiene mala calidad, cómo es que los dueños de Tesla dicen que su coche mejora de un año al otro con más supercargadores y mejoras de software? ¿Acaso fue un alegato por despecho?  ¿Será una manera de cubrirse la empleada por el hecho de que no hizo su trabajo? 
  • "El Model S no va a tener éxito, nunca va a poder salir" (noticia de 2011).  No sólo ha salido, sino que ya tenemos montones de videos mostrando la tremenda aceleración que da.
  • "Ares es más seguro que el Falcon 9 de SpaceX".  Este cuestionamiento surge antes de que lanzaran su cápsula Dragon a la ISS, y cuando se dijo eso, Ares era sólo un dibujo, mientras que Falcon 9 era un cohete construido bajo los requisitos de NASA.
  • "El coche Tesla es inseguro".  El autopiloto no es un reemplazo del conductor, y eso ha estado muy claro.  Los accidentes han sido causados por los conductores imprudentes.  ¿Acaso los coches de gasolina no sufren accidentes porque son más seguros?  La inseguridad del autopiloto de Tesla viene de un error que se encuentra entre la silla y el volante, llamado "el conductor".
  • "No se puede bajar los costes de las baterías". Los insumos van de Chile a China para ser refinados, luego a Japón para armar las celdas, luego a EUA para armar la batería del coche, y luego a Europa.  Si recortas todos esos costes con una megafábrica donde todo ocurre en un solo lugar, ¿se reducirá el coste?  ¿Será la gigafábrica una buena idea?
  • "Edison también hizo una gigafábrica de baterías que no funcionó". Entonces como ayer no funcionó, hoy tampoco.  Claro, antes iban de los caballos a los coches de petróleo, pero hoy la gente se agolpa para pagar para hacer fila por su Tesla para que  saldrá hasta el 2017.  La gente no se agolpaba a las puertas de la empresa de Edison.
  • "Incumplimiento de entregas". Tesla duplica su producción por año y aún así no da abasto.  ¿Vender más en el futuro, será algo bueno? ¿Crecer espectacularmente, pero no estar a la altura de un deseo aún más optimista, será algo malo o algo bueno?  ¿Crecer será algo bueno?
  • "Daimler tuvo acciones de Tesla y hasta asiento en el consejo, luego salio despavorida (algo verian que no les gusto). Tesla esta dopada por el capital riesgo, y cuando se acabe el capital, se acabo Tesla". Los hechos dicen algo muy distinto.  

1. El 21 de octubre de 2014, Daimler vende 4% de participación en Tesla (Daimler Sells Its 4% Stake in Tesla).  Lo que no les gusto fue que a) Daimler ya no tenía silla en el consejo. b) Elon Musk estaba regalando las patentes. c) Tesla se volvió demasiado cara para hacer una adquisición y tomarla por la fuerza (Three factors in Daimler's $780M sale of Tesla stock).

2. El 6 de abril de 2016 los accionistas de Daimler se muestran preocupados por el anuncio del Model 3 de Tesla, porque daimler no tiene nada que ofrecer al respecto (Daimler shareholders worried over Tesla and electric carmakers).

3. El 22 de Julio de 2016 Daimler se lanza a hacer I+D para lanzar su coche eléctrico (Daimler Takes on Tesla With Electric R&D Spending (TSLA)).  Conclusión: Daimler saltó del vagón de Tesla y ahora trata de alcanzar al tren.

  • "Tesla es pura subvención inflada, llama a otros fabricantes a hacer coches eléctricos, y cualquiera de ellos puede hacer con la mano atada a la espalda. Ford y GM con un 5% de su capacidad podría duplicar la fabricación de los Tesla.". El CAPEX no es subvención, es invertir en medios de producción para producir más.  Subvención es pagar las multas de Volskwagen o las indemnizaciones de Chrysler.  Si pueden producir coches eléctricos tan fácilmente, los accionistas de Daimler no se habrían preocupado tanto.

Como vemos, si en 1950 hubiese internet los comentarios y opiniones podrían decir "nadie va a querer tener un ordenador en casa", o "hay demasiadas operadoras telefónicas en el mundo como para que desaparezcan, y es imposible que alguien vaya a querer un smartphone".

¿Acaso Tesla es el primer ejemplo famoso de empleados que se van en malos términos?  No. Nintendo también tuvo un caso reciente.  Alison Rapp, quien trabajaba en relaciones públicas se puso a criticar públicamente lo que hacía otro departamento de la empresa.  Evidentemente esto es un mal manejo de relaciones públicas, por parte de una encargada.de relaciones públicas.

Two weeks ago, word spread through social media and sites like ours that Nintendo had fired product marketing specialist Alison Rapp, the target of a months-long campaign to initially blame her for perceived political correctness in changes to Nintendo’s games. Nintendo said they fired Rapp for a second job at “conflict with Nintendo’s corporate culture,” denying that harassment of Rapp was a factor. Rapp acknowledged she had another job. - The Mess That Came After Nintendo Fired An Employee

Tras la salida de Rapp de Nintendo, quisieron armarle alboroto a Nintendo bajo el pretexto de que ella era perseguida por ser feminista.  Si Nintendo fuese de ella, no importa que ella critique su empresa, pero desafortunadamente ella ni siquiera era CEO, y estaba levantando roncha.  Se supone que si te encargas de relaciones públicas, tendrías que manejar tus relaciones públicas tan bien como manejas las de tu empresa.  Y eso no ocurrió.

Todos los cuestionamientos falsos contra Tesla crean mucho ruido, y con tantos cuestionamientos que se muestran como falsos al tratar de corroborar su veracidad, es muy dificil creerle a los medios de comunicación en subsecuentes cuestionamientos, y lo extraño es que cuando criticas los cuestionamientos de la prensa, te llaman "Tesla Boy".  Lo que yo veo inusual en Tesla:

  • Sólo 18 piezas móviles en el tren de potencia, en lugar de las más de 2000 de un coche de gasolina.
  • Si el problema es de tecnología de baterías, eso no es problema de Tesla, porque ellos hacen coches.  
  • Si se habla de que cualquiera puede hacer coches eléctricos, pues que los hagan. Y si la parte cara del coche es la batería, sospecho que, o los competidores vana  hacer una gigafábrica, o van a tener que pasar sus insumos de batería por Chile-China-Japón-EUA-Europa y recortar por otro lado.  Tesla tiene ventaja competitiva de eficiencia.
  • Es lógico tener problemas logísticos, especialmente de entregas, si duplicas tu producción anualmente.  Crecer es un proceso dificil y logísticamente es una pesadilla.  Si duplicas tu producción anualmente vas a tener un CAPEX que crece exponencialmente, y eso es exactamente lo que ocurre (Tesla's capex spending is skyrocketing).  Así, sabes que tu dinero se reinvierte en crecer, y no en pagar multas como Volskwagen, o indemnizaciones como Chrysler con el caso de Anton Yelchin.  De este modo sabes que si tiene pérdidas, y se debe a CAPEX e I+D, sabes que hay reinversión del dinero ganado, y quizás eso sea lo que los inversores de Tesla ven.  ¿Será así?  Es que es más rentable reinvertir para producir y vender más, que pagar multas o indemnizaciones millonarias.
  • Si le crees a las palabras y no a los hechos, le habrías apostado a Guardians of the Galaxy, pensando que tendrías más del triple de las ganancias que Batman V Superman: Dawn of Justice, porque le creiste a RottenTomatoes.  
  • Te saldrías de Tesla porque los medios te dicen que te salgas, y omitirías ver que la eficiencia del Gross Profit respecto del Revenue muestra casi el doble de eficiencia respecto de sus competidores.  
  • Otros coches de otros fabricantes podrán ser eléctricos, pero ¿mejorarán luego de ser comprados, como ocurre con los coches Tesla?  Es que los competidores no tienen esa costumbre de mejorar coches ya comprados.  ¿Es esa una ventaja competitiva de servicio?
  • Elon Musk arriesga su propio dinero en sus empresas, y hace lo que dice que va a hacer.
  • Los comentarios y críticas sobre Tesla no se apegan a los hechos que se encuentra luego de indagar un poco.  
  • Nadie, absolutamente nadie paga por hacer fila para comprar un coche que no verá la luz en muchos meses.

Tesla has yet to deliver a single Model 3 and probably won’t for another 18 months, but the fact that close to 300,000 people already signed up to pre-order the vehicle is already disrupting the industry. During Daimler’s annual shareholders meeting in Berlin on Wednesday, several shareholders have expressed concerns over Silicon Valley-based companies – especially Tesla – leading the electric vehicle market. - Tesla Model 3 is shaking up the industry: Daimler shareholders express concerns at annual meeting

El mejor cuestionamiento sobre Tesla, no viene de los coches Tesla, sino sobre la posibilidad futura de mejorar la tecnología de baterías, en cuyo caso siento que el peor escenario será comprar un coche eléctrico y eventualmente tener que pegarlo a la red eléctrica, como los trolebuses, en cuyo caso las eléctricas tendrían buenas posibilidades y estas deberían promover el coche eléctrico también.  

Por eso, si me dicen que Tesla no tiene ventajas competitivas, realmente no veo que así sea.  Y si me dicen que las baterías no van a poder mejorar, tampoco le veo problema.  ¿Estoy omitiendo algo?

Ahora bien, puede ser que no esté viendo algo sobre Tesla, pero en realidad más que Tesla, debería preocuparte toda la desinformación mediática, porque ya sea que le vayas a apostar a invertir en películas o a los coches o a países, igual vas a ver medios de comunicación vendiéndote muchas maneras de perder dinero.

Al final veo que tiene razón Elon Musk:

"Si no crees en una empresa, no deberías comprar acciones de esa compañía"

Lo que creas o no, no hará que tengas ganancias.  Lo que los medios crean o quieran hacerte creer, tampoco.  Por eso, es un tiempo muy delicado, donde ya no puedes confiar en los medios de comunicación.  Al final, para mi lo interesante de Tesla es que le puedes creer a las promesas de Musk, o puedes ver que cuando dice que va a hacer algo, lo hace, aunque tenga retrasos e imprevistos.

¿Acaso el coche eléctrico es sólo Tesla?  No.  Vienen coches eléctricos de los competidores.  Si en verdad fuese tan fácil ya habrían llegado, y si fuese tan inviable, no estarían compitiendo en esta arena.

El pensamiento crítico se hace necesario entre inversores

A mi manera de ver, invertir en pagar multas o indemnizaciones es bastante peor que atrasarse un poco por crecer.  Ni que el cliente se fuera a echar atrás en su compra por el atraso.  Y con tantas pasadas de Pedrito y el lobo se me dificulta tomar en serio lo que me dicen los medios de comunicación.  Y por eso en lugar de recomendar, o no recomendar, quisiera preguntarte qué pìensas.  Es que al final, como el periodismo ya no es imparcial, el trabajo extra del inversor está dado por dos tareas adicionales antes decidir si invertir o no.

"Hay dos lados en cada historia"

"Si no crees en una empresa, no deberías comprar acciones de esa compañía"

Para mi es una pena, porque eso dice que el periodista debe apegarse a la ideología de la gerencia o del patrocinador, y por ende la libertad de expresión ha llegado a su fin.  Y por otro lado despierta la necesidad de cautela del inversor frente a tanta desinformación mediática.  Esas dos tareas adicionales esencialmente significa, informarse, leer entre líneas y cuestionar para obtener la versión del otro lado de la historia, antes de decidir si invertir o no.

No me molestaría que fuese cierto que las películas de DC Comics apesten tanto que tengan baja calificación que prediga baja recaudación de taquilla.  No me molestaría si Tesla en verdad fuese puro humo y espejos.  Lo que me molesta es que mientan, y que me digan que Tesla tiene problemas que no tiene, y que me digan que DC Comics tenga películas que pintan malas que en realidad me gustaría comprar apenas tenga ocasión.  En otros tiempos eso habría sido difamación.  Al final los que apestan son los que publican la noticia, noticias que son puro humo y espejos.

Lo interesante es que no sólo vemos extrañas conductas en prensa con Tesla, SpaceX, sino con otros que tienen a los grandes como rivales, como la pasa a DC Comics, y si seguimos buscando "el otro lado de la historia", posiblemente veremos otras sorpresas.  Lo mejor es que tampco me creas a mí.  Yo me puedo equivocar.  Al final, pensar es algo que te toca a ti, si no quieres que te desplumen con desinformación.

¿Qué opinas de todo esto?

 

  1. en respuesta a alpibardos
    -
    #2
    24/08/16 14:04

    Totalmente de acuerdo. La palabra creencia no debería entrar en las inversiones.
    Sin embargo las personas creen. Ya sea que crean en los medios de comunicación o en otra fuente. Y por eso el pensamiento crítico es tan necesario en tiempos de tanta desinformación.

  2. #1
    24/08/16 12:43

    La palbra creencia no debería entrar en las inversiones.
    Si no creo en una empresa igualmente puedo invertir y ganar dinero de otros creyentes. Alguien dijo que en las burbujas se gana dinero... solo hay que salir a tiempo.