Donald Trump y los financieros

11
Este contenido tiene más de 5 años

Donald Trump es todo un fenómeno.  No sólo ha cambiado la forma cautelosa de construir imagen política a punta de ser complaciente frente a fuerzas de lobby, sino que se ha ganado una audiencia a punta de generar controversia.  ¿Cómo es que esto lleva a que hoy Trump choque con los financieros y sus colegas republicanos?

Algo cambió

Hace 50 años el modelo de economía de EUA era así:

  • EUA era el centro industrial del mundo.
  • El consumidor americano tenía dinero porque tenía empleo.
  • El dinero del consumidor americano se usaba para comprar a las empresas americanas.
  • Los ricos pagaban hasta el 90% en impuestos y eso permitía a EUA tener infraestructura de primer mundo, y aún así los ricos vivían como ricos.
  • La ley Glass-Steagall evitaba que los bancos apostaran los ahorros de los ciudadanos en operaciones riesgosas.

Las cosas cambiaron y hoy son así:

  • El centro industrial se movió a China.
  • El ciudadano americano ve los empleos irse, los salarios ya no suben sino que bajan.  
  • Las empresas que venden a consumidores americanos ya no ganan tanto.  Las que se desolcalizan sí ganan mucho.
  • Desde tiempos de Reagan los ricos pagan cerca de un 28% y el resto se paga con deuda que los ciudadanos americanos pagarán.  EUA es el país más endeudado en toda la historia humana
  • Se abolió la ley Glass Steagall y ahora los bancos pueden apostar dinero de los americanos en operaciones de alto riesgo.

Pero hay una cosa adicional que cambió:

  • Los porcentajes de aportes del 1% del 1% más rico de EUA ha aumentado unas 4 veces, según nos cuenta Steve Hilton.  Es que el ciudadano promedio está participando menos en las decisiones nacionales, no sólo con dinero, sino con su voz y sus necesidades.

VIDEO: Politics is broken and tech can fix it | Steve Hilton, CEO Crowdpac

Los financieros no quieren que nada cambie, pues se sienten cómodos así.  Los deslocalizados tampoco. Y viene Donald Trump a decir algunas cosas que contradicen esto.

Trump, candidato in pectore de los republicanos, ha clamado contra los nuevos tratados de libre comercio y los perjuicios que la globalización ha causado a los trabajadores americanos, un discurso rompedor entre los conservadores en el que ha coincidido con el izquierdista Bernie Sanders. (...) Al mismo tiempo, el organismo con sede en Washington urge a combatir la pobreza en el país más rico del mundo y reclama una subida del salario mínimo federal, ya que la situación de exclusión no solo afecta a desempleados, sino a muchas personas con trabajos pero sueldos miserables. "La necesidad de abordar la pobreza es urgente", dice el Fondo. Uno de cada siete estadounidenses vive en situación de pobreza, uno de cada cinco si se trata de niños. Y tener un trabajo ya no es garantía de anda, ya que alrededor de 40% de los pobres trabajan. Así que en organismo reclama un trato fiscal más favorable y una subida del salario mínimo federal. - El FMI alerta contra el proteccionismo que agita Donald Trump

Por supuesto, esto pone sobre la mesa el debate de si los empleos deben tener dueño.  El concepto de propiedad en el mundo anglosajón es tan extraño, que incluso extienden la propiedad a las ideas con batallas sobre copyright y trademarks.  ¿Debe o no extenderse a los empleos?

Cuando miras lo que ha causado esa fuga de empleos, lo que miras es que por años la Reserva Federal imprimió dinero (en papel o digital), toneladas de dinero, al punto de que hoy hay suficientes dólares para una hiperinflación planetaria.  El modelo que había en la guerra fría era producir dinero, exportarlo a países pobres, donde se absorbía la inflación empobrecedora del tercer mundo, y el dinero era captado por empresas americanas que se traían de vuelta el dinero y lo enterraban en el cofre de tesoro del mundo financiero.  El dólar se mantuvo caro a punta de exportar inflación, y como los Chicago Boys sostenían que la curva de Phillips no se cumple, entonces descartaron que la movida trajera desempleo a los EUA.

Los neokeynesianos descubren que si se cumple, pero sus efectos son acumulativos.  Pero con la ideología microeconómica predominante en los EUA, nadie se dio cuenta, hasta que fue demasiado tarde.

Tentación

Al encarecer el dólar las empresas pagan más, tanto en salarios como otros gastos de operación, y los países empobrecidos que absorbieron inflación, tienen trabajadores más baratos y menores costes.  la brecha es tan tentadora que invita a las empresas a irse.  Pero, ¿es posible mover empleos de un país con ciudadanos americanos educados y reemplazarles con ciudadanos pobres de otros países?  Si, pero se necesita hacer varias cosas:

  • Dar estructura al empleo para simplificar y estandarizar tareas.
  • Construir entrenamiento para transmitir la estructura al trabajador pobre.
  • Colocar jefaturas americanas en países deslocalizados para garantizar que la estructura se mantenga en la operación en el país deslocalizado mientras dure la transición.
  • Llevar a cabo proyectos de deslocalización que durarían 5 años en recuperar la inversión de la deslocalización.

Dicho de otra forma, los empleos se han ido de los EUA por la política monetaria que Ron Paul llamó "hegemonía del dólar".  Lo embargos comerciales, otrora signo de poder económico, en realidad eran bandazos empobrecedores que acumulaban el efecto neokeynesiano.

Y aunque la globalización empieza en los 1970, fue a partir del año 2000 que la brecha se volvió tan irresistible, que aún sin crisis hipotecaria el desempleo se habría venido abajo. La crisis de 2008 sólo vino a acelerar el proceso.  La deslocalización es una corrección neokeynesiana que restaura la curva de Phillips.  Había reventado la burbuja de la hegemonía del dólar.  Y los empresarios cayeron en la tentación.

Recuperación

¿Por qué no se recupera EUA?  Porque la recuperación implicaría hacer más rentable la economía real que el cofre de tesoro del mundo financiero, y eso empujaría la salida de los dólares de ese cofre, empujando algo similar a lo que le ocurrió al imperio español bajo la regencia de Felipe II.  Inflación descontrolada y un siglo de crisis.  Es que la Reserva Federal imprimió mucho dinero, y creyó que enterrarlo en el sistema financiero era una manera de librarse de los problemas que tuvo Felipe II.  Claro, a felipe II se le perdona porque no había ciencias económicas.  En 2008 lo que había era sectas económicas (economía neoclásica con doctrina de cisne negro y modelos esotéricos con adefesios estadísticos con "overfitting") y predicadores económicos (expertos), y por eso nadie vio venir la crisis, y por eso Yale y harvard que enseñaban economía al mundo tuvieron pérdidas.

Y como los adinerados modernos en EUA son exactamente los que están bien con el sistema actual, y no tienen ganas de que cambie, es lógico que se asusten de que venga un Donald Trump nacionalista con comentarios que amenazan su zona de comfort.

El esbirro FMI

La sociedad anglosajona siempre ha tenido estructuras de poder con jerarquías ocultas, que evitan apuntar responsabilidades directas a los autores intelectuales.  Y por eso no ves que los que se opongan sean los banqueros americanos o la reserva Federal, sino que usan al esbirro del FMI para transmitir el mensaje, el mismo FMI que recetaba austeridad empobrecedora y bajada de salarios y gasto social a España, Argentina, Grecia, Somalia y venezuela, para "combatir la crisis de deuda", y ahora frente a la crisis de deuda de EUA receta lo contrario, subida de salarios mínimos (intervencionismo estatal hacia los trabajadores, una medida otrora considerada socialista en EUA).

Está claro que o el FMI tiene trato diferenciado hacia EUA (receta siempre lo contrario de lo que receta a otros países), o no saben nada de economía.

Controversia

Entonces viene Trump a hablar de querer reversar los movimientos de 15 años de globalización, y vemos un choque de posturas.  Sin pelos en la lengua, sin medias tintas, imagen de "hombre fuerte", parece ser lo que agrada al ciudadano americano que no se preocupa tanto del trasfondo operativo o político de sus posturas que se oponen a un establishment que financia campañas políticas.

Que haga lo que dice es otra cosa, pero parece cautivar a una audiencia.  No es que haya que estar de acuerdo con lo que dice Trump, pero hay que reconocerle que navega de manera astuta en el mundo de la política.  Y eso cambia los paradigmas de la política de los EUA.

¿Quién ganará las elecciones?  Dicen que cada pueblo tiene los gobernantes que se merece.
 

  1. en respuesta a dilbert
    -
    #11
    26/06/16 08:14

    En los EUA todo lo que dices corre el riesgo de volverse sexista, racista o xenofóbico. Y esa es una versión popular de una idiosincrasia que va contra la libertad de expresión. Quizás por eso Trump es aún más admirado, porque se atreve a decir lo que otros callan. Y no es que yo crea en la discriminación, que también es real. En 2010 el US Department of Labor nos contaba que si el hombre blanco gana 100%, la mujer blanca gana 80%, y el hombre negro gana (0% y la mujer hispana 59%. Esa discriminación salarial es totalmente racista y sexista, y empuja a que empresas se inclinen por lo barato, dejando a los hombres blancos americanos sin empleo y empujando xenofobia. Lo que el americano ve es un entorno donde no puede competir, porque desde el inicio de la carrera ya está descalificado. Por supuesto, Obama también se había ganado el favor de la gente por decir cosas que agradaban a la gente.

    Conceptos como "a new hope" suena como a novela en muchos países, pero en el mundo anglosajón es muy real, porque es una sociedad que a menudo hace que tener esperanza sea dificil. Y probablemente ven en Trump una nueva esperanza. Es que así como hay quienes admiran a los Jedi, también otros admiran la capacidad Sith de hacer las cosas de la manera que sea.

    Como dije, estoy en desacuerdo con muchas ideas y planteamientos de Trump, pero entiendo la lógica del ciudadano común de EUA que se ha inclinado por Trump.

    Asimismo, aunque muchos republicanos no están de acuerdo con Trump, eso más bien ayuda a Trump a ser visto como una tercera opción.

  2. en respuesta a Comstar
    -
    #10
    24/06/16 06:22

    Era una broma.
    Yo no dije que lo tuyo era demagogia, sólo que usabas ese calificativo con mucha ligereza.
    Y es que ahora están de moda los términos populista, demagogo y xenófobo para lanzar ataques ad hominem, y eso me enerva.

  3. en respuesta a dilbert
    -
    #9
    23/06/16 10:45

    La RAE discrepa un poco de tu definición.

    1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
    2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

    Desafortunadamente lo mío no es demagogia, porque como verás, no suelo halagar mucho, ni tampoco me suelen halagar. Y es bueno que estés en desacuerdo, ayuda a dar variedad al lector casual.

  4. en respuesta a Comstar
    -
    #8
    23/06/16 10:07

    Cito a la RAE:

    demagogia

    1. f Práctica política consistente en proponer algo con lo que Comstar no esté de acuerdo.
    2. Por extensión, aplicable por Comstar a cualquier cosa que le parezca.

    Anda, pues es verdad! Llevas razón, nada que objetar.

  5. en respuesta a dilbert
    -
    #7
    23/06/16 10:00

    Si, es demagogia. La manera de parar la inmigración es pasarle el problema al dueño del problema: El gobierno de Mexico. Te apuesto a que los mexicanos querrán quedarse trabajando en México si existe la oportunidad. No es negar que Trump lo plantea mal.

    Tendría que decir que en su gobierno hará que el gobierno de Mexico sea el que construya el muro con empleo, porque así le sale más barato al contribuyente. Malas noticias para los narcos mexicanos. Con un muro no van a poder pasar tan fácilmente. Y en eso si que la idea del muro de Trump se mira muy bien. Es causarle una recesión a los narcos. De todos modos, ya era hora de que ese mercado tenga recesión.

  6. en respuesta a Edgar Arenas
    -
    #6
    23/06/16 09:29

    Si hay alguien en el mundo que supo decir a la gente lo que quería escuchar, ese fue Obama. El vendedor con lengua de terciopelo engaño tanto a todo el mundo, que le dieron el Nobel antes incluso de empezar a gobernar. Luego vino la gran decepción: Guantánamo, drones, guerras, wall street, industria armamentística, .... todo fue como con Bush o incluso peor.

    A mi no me extraña nada que muchos americanos quieran un cambio despues de la gran decepción. Habrá quien quiera seguir con el militarismo, las guerras y los asesinatos, con el establishment militar y financiero, que es lo que representa Hillary. Pero habrá otros que quieran probar otras cosas, a pesar de la intensísima y brutal campaña de desprestigio lanzada por los medios del establishment.

    En cuanto a su comentario, qué se puede decir... Le animo a usar su propio cerebro para analizar la campaña. Sé que es difícil en este contexto de ataque mediático, pero procure ir más allá de los eslogans.

  7. en respuesta a Comstar
    -
    #5
    23/06/16 09:21

    Decir que la inmigración masiva de gente pobre causa problemas sociales y económicos, ¿es demagogia y politiquería? Para mí demagogia es el hecho de NEGAR que esos problemas existen.

  8. #4
    23/06/16 08:13

    A pesar de ser un empresario exitoso no es un financiero respetable y tampoco parece ser un político con pinta de estadista. Su campaña es decir lo que la gente quiere escuchar, si los norteamericanos quisieran un payaso de presidente él no tendría empacho de pintarse la cara.

  9. en respuesta a Franz
    -
    #3
    23/06/16 07:55

    Como dije, no es que haya que estar de acuerdo con lo que dice Trump, pero hay que reconocerle que navega de manera astuta en el mundo de la política.

    De alguna manera eso se explica porque habiendo desempleo reciben inmigrantes, y entre la gente, con el paro, parece haber el sentimiento de que no hay cama para tanta gente.

    Por supuesto, eso es politiquería, demagogia, porque lo mejor sería apretarle los tornillos con diplomacia al gobierno mexicano para que reduzca la pobreza y así dejen de fluir.

    En todo caso, hay cosas interesantes de un muro, porque así el contrabando de droga y de armas entre lados de la frontera se dificulta.

    Claro, lo que no me gusta es el tono despectivo que lleva implícito el mensaje. Es que si se hace por razones económicas y de paz social, perfecto. Pero si se hace por fastidiar, hay algo que no está bien.

    Hay posturas o ideas sobre diversos temas, que tiene Trump, con las que no estoy de acuerdo, pero eso es harina de otro costal.

  10. #2
    23/06/16 07:12

    Buen resumen Comstar
    Aunque la ley Glass Steagall fue cancelada existe en la banca todavía una separación real.
    Por ejemplo si vas a una sucursal bancaria el banquero no te ofrece productos ni te anima a invertir.Se dedica solo a las cuentas, sus servicios, alguna hipoteca o linea de crédito vamos la banca tradicional. Si expresas interés en invertir en bolsa te envían en el banco a otro departamento diferente dentro del inmueble bancario donde puedes adquirir productos de inversion abrir una cuenta de custodia tener asesor de inversiones etc. Entre ambas oficinas no hay mucha comunicación y hacen cosas diferentes. A veces ni están presentes y tienes que hacer una cita para abrir una cuenta de valores. La mayoría de los inversores trabajan con la banca de inversiones y los bancos brokers en vez de una sucursal bancaria.(Fidelity, Charles Swab, E trade etc.

  11. #1
    23/06/16 01:15

    Cada cual lo ve de un color, no se cuantos están en contra por la reforma inmigratoria que hará a Estados Unidos una vez mas, según Donald Trump. Tenemos también la construcción del muro en la frontera de Estados Unidos. Y no olvidemos que desea revocar las ordenes ejecutivas del Presidente Barak Obama sobre inmigración que impiden expulsar tanto a los jóvenes, como a los padres de ciudadanos estadounidenses o hijos de status legal. También se pronuncia por deportar a quienes vivan sin permiso en Estados Unidos al tiempo de facilitar un proceso expedito de regreso a los "buenos".
    Y confío que no sea cierto lo que señala la demanda de violar a una menor de 13 años.
    http://www.telesurtv.net/news/Acusan-a-Donald-Trump-de-violar-a-una-nina-de-13-anos-20160622-0002.html
    Saludos