Ethos, pathos y logos de la ciencia y la religión

11
Este contenido tiene más de 5 años
En este post exploraré otra faceta del pensamiento crítico.  ¿Acaso la religión y la ciencia son más compatibles de lo que creemos?  En el fondo vamos a explorar las manipulaciones mediáticas o ideológicas, y algunos adefesios ideológicos de ateos y cristianos que sumergen a ambos en el mundo del absurdo y la tontería.  El futurólogo J. P. Luna nos apunta hallazgos que surgen de indagar significados de palabras en el idioma origina.
 

Pensamiento crítico

 
En mis primeros posts hablé de la importancia del pensamiento crítico para cambiar el mundo.  Y aunque no tiene mucho que ver directamente con economía, tratar el tema de ciencia y religión es tratar una de las formas más extremas de ausencia de pensamiento crítico.  Claro hay ideas muy interesantes sobre errores que los traders o los que hacen algo-trading, pueden aprender..
 
Al final el pensamiento crítico será requisito fundamental para la construcción de ese futuro de bien común que incluya un sistema económico justo y sostenible, para traer el bien común.
 

Formas de discurso

 
Como necesitamos un contexto para el análisis, empezaré hablando de los tipos de discurso. Existen tres tipos de discurso, ethos, logos y pathos.  La ciencia, la lógica y el pensamiento crítico suelen verse como logos, el bien y el mal se mira como ethos, y todos los vicios de las religiones se mira como pathos que desconecta a los creyentes y no creyentes del ethos y el logos, para sumergirles en una existencia emocional e irracional. 
 
Y aunque no se habla mucho de ello, el logos, el ethos, y un pathos positivo (no negativo) se requiere tanto para ciencia y religión, y la divergencia y separación entre científicos y religiosos viene de que la gente cree que lo que es una sola cosa, son dos cosas distintas y opuestas.  Esta contradicción tiene éxito por la ausencia de pensamiento crítico entre ateos y religiosos.  Los ateos por su falta de autocrítica (logos) y los religiosos por su exceso de pathos negativo.
 
Hablemos de cada una de las formas de discurso, usando la definición del idioma original.  Es que la gente no sabe mucho griego, un idioma cuya semántica y cultra hay que comprender si se ha de analizar la Biblia desde una perspectiva cristiana o atea.  Hacerlo bajo la perspectiva de la cultura actual sería un absurdo.
 
¿Por qué busco la definición de la palabra griega en griego?  Porque no es lo mismo "hielo" que "yellow" aunque suenen igual.  La traducción aporta una deformación semántica que muchas veces se vuelve intolerable para el amante de la precisión de lenguaje.  La imprecisión hace que la palabra "cerca" en español pueda ser 100 metros o 100 kilómetros, dependiendo de quién lo diga, todo un adefesio semántico.  Las divergencias entre ciencia y religión obedecen a que unos hablan de hielo, y otros de yellow, usando la misma palabra.
 

Logos

Logos en griego (en el diccionario griego, en el idioma original, no en español) nos habla sobre "Dotado con la palabra correcta, que es capaz de usar intelecto, pensamiento". 
 

En griego puedes decir cosas que se refieren al logos:

  • El hombre es animal racional. 
  • Es probable que existan en otros planetas seres razonables.
  • Es consistente, coherente con la sana razón y con las reglas, el pensamiento correcto.
Las interpretaciones que la gente hace, terminan siendo un logos de relaciones, donde lo que se dice al final puede o no ser lógico, dependiendo de si se usó el buen juicio y el intelecto correctamente.  El logos también nos remite en griego a conceptos de decoro, prudencia, templanza, moderación, sin excesos, basado en la cognición, que normalmente no son usadas por los ideólogos que quieren ponernos el cuadro incompleto para darnos su interpretación truncada de lo que es el logos.
  • El hombre con logos no está haciendo cosas locas. 
  • Hablemos con logos.
  • Tiene sentido su logos para alcanzar el objetivo.
  • El logos de un precio.
  • No puedo explicar su acciones con logos.
Cuando miras el arameo antiguo y sus términos, y las palabras bíblicas que vienen del griego, la enseñanza que usa estas palabras suena a puro logos, y no tanto a prédica fundamentalista, ni a doctrina dogmática:
  • Pecado (arameo): Error
  • Profeta (arameo): El que guía a las personas
  • Demonio (arameo): Mentiroso
  • Satanás (arameo): El que pone obstáculos
  • Apocalipsis (griego): Descubrimiento maravilloso
La doctrina dogmática viene de las deformaciones artificiales de la cultura popular.  ¿Acaso un demonio es poderoso?  Sería como decir que Pedro, el mentiroso del cuento de Pedro y el lobo, tiene superpoderes.  ¿Acaso un profeta es un brujo que usa la adivinación para ver el futuro?  ¿Acaso el pecado es una ocurrencia de alguien que quiere dominar y controlar a los demás?  Todos esos usos de esas palabras son el resultado de la ausencia de logos al interpretar la Biblia.
 
En griego el apocalipsis tampoco es el fin del mundo.  Veamos algunos usos de la palabra si hablas en griego.
  • Puedes hablar de descubrimientos científicos: "Con la investigación científica reciente hubo apocalipsis de detalles desconocidos sobre la vida en la Edad de Piedra. El gran éxito de las excavaciones fue el apocalipsis de un antiguo asentamiento."
  • Puedes hablar de mostrar un monumento que estaba cubierto en la inauguración: "El alcalde hizo el apocalipsis del monumento." que tiene un significado similar a "El libro de la Revelación de Juan revela el destino de la humanidad".  
  • Si hablas de "Teras de Apokalypseos" hablas de "bestia" en el Apocalipsis de Juan y en general puedes usar esa misma frase para hablar de alguien de "cara fea o malvada", algo así como Darth Vader cuando se quita el casco.
  • En religión, apocalipsis no necesariamente se refiere a algo feo, pues el "divino apocalipsis" es la manifestación de lo divino y verdades sobrenaturales o la intención de los seres humanos que desemboca en experiencias y símbolos peculiares.
De hecho si miras la ciencia, vemos lo siguiente:
  • La ciencia busca librarse del error estadístico (medible matemáticamente) y no estadístico (imposible de medir, resultado de prácticas aberrantes que crean mentiras estadísticas) para tener observaciones fiables.
  • La ciencia es enemiga de la mentira. También busca la verdad.
  • El profesor de ciencias en cada especialidad guía a las personas, de la ignorancia al entendimiento del mundo físico.
  • La ciencia ayuda a la gente a superar y combatir obstáculos. La enfermedad, por ejemplo.
  • La ciencia gana y avanza cada vez que se hace un descubrimiento maravilloso.
La diferencia es que la religión trabaja en el mundo de lo abstracto, y la ciencia trabaja en lo concreto.  
 
Las aberraciones vienen cuando en un arranque de ausencia de logos, el sabelotodo de la ciencia trata de aventurarse a concluir sobre lo abstracto con literalidades concretas carentes de análisis arquetípico como si los textos religiosos fuesen escritos con precisión científica, o cuando el sabelotodo religioso trata de aventurarse a concluir sobre lo concreto con interpretaciones literales de las metáforas en libros religiosos y suman palabras científicamente analfabetas. Ambas aberraciones son demoniacas/mentirosas, y violan toda regla de logos.
 
Recordemos que la Biblia estaba escrita en griego con significados griegos, no con los significados mediáticos de apocalipsis como fin del mundo o pecado como la ocurrencia de una persona que quiere controlar a otros, que es una deformación mediática atea moderna, sin logos, del significado original de la biblia.
 

Ethos

 
El ethos en griego (el idioma original, no en español) nos habla de "la moralidad de la persona; las cualidades de carácter que están en armonía con las enseñanzas de la moral, concepciones morales establecidas y que corresponden con el comportamiento de éstos dentro de una sociedad o una época, normas de bienestar social tradicionales, que se forman por el desarrollo histórico".
 
El uso de esta palabra puede darse en griego de la siguiente manera:
  • El se ha distinguido por su ethos científico.
  • El ethos es la falta absoluta de interés propio.
  • El ethos del poder.
Ejemplos de temas que suelen verse como dominio del ethos en griego: 
  • La moral política. 
  • La moral de la libertad. 
  • El incumplimiento de la moral.
  • Los modales de salvaje.
  • Los modales y los hábitos de las abejas.
  • Las costumbres y tradiciones del pueblo griego.
Una vez un misionero español hablaba con unos caníbales tribales que se comían a los muertos.  El misionero les habló de Europa y la segunda guerra mundial, y se horrorizaron porque decían que eso estaba mal, porque mataron más gente de la que se comieron.  Está claro que tenían una visión muy interesante de lo bueno y lo malo que no tienen los europeos.
 
Si miras lo que dice Friedrich Wilhelm Nietzsche, un europeo, esencialmente relativiza el bien y el mal, borrando las fronteras, asumiendo que la forma de vivir en su entorno es la forma natural, y en ciertas ocasiones trataba de hacer que lo malo se viera bueno, y lo bueno se viera malo. Es que cuando borras la frontera entre el bien y el mal, el bien y el mal no desaparecen, sino que se ven sujetos a la conveniencia del que habla, porque las palabras son capaces de justificar lo injustificable con relativismo absoluto.  Esencialmente Friedrich Wilhelm Nietzsche parece querer borrar el ethos.  También miramos la ausencia de ethos en la política en España.  
 
Podríamos decir que Nietzsche, en lugar de acercarnos a la verdad, busca abolir la verdad al relativizarla. Esto no parece tan obvio para aquellos que califican de moralismo absurdo el ethos, los valores morales.  Sin embargo esos valores morales son muy necesarios, y más que en la vida cotidiana, en la ciencia son absolutamente esenciales.  El ethos hace que un científico no falsifique sus datos o tergiverse los resultados, o no cometa actos que van en contra de la bioética en medicina.  ¿Se puede relativizar el método científico para demostrar lo que no es, o la ética de hacer experimentos como los que hacían los nazis con humanos?
 
Al final la falta e ética llevará al demonio de la mentira, en religión o en ciencia, con efectos contraproducentes en cualquiera de los dos.
 
Los criminales quienen que creamos que ellos son inteligentes y nosotros tontos, pero eso es porque ellos creen que somos como ellos.  El criminal no tiene intelecto, porque es más fácil destruir que crear, y es más fácil tirar de un gatillo o detonar una bomba, que resolver problemas inteligentemente.  Ellos son los tontos, porque en el crimen la esperanza de vida dura 20 años en el negocio, antes de una muerte probablemente horrible, mientras que la honestidad es algo muy apreciado por los buenos patronos que confían en tí, y te buscan para trabajos, porque has demostrado ser confiable y honesto.  La honestidad es un activo que te da trabajo, te da ganancia, y no una vida criminal corta.
 

Pathos

 
El concepto de pathos en griego se refiere a "tendencia o deseo de dominar nuestra conciencia de una manera continua y tan intenso que no se controla mediante nuestro juicio y determinan nuestro comportamiento en general" y a "pasiones" en general.
 
Algunos usos de la palabra pathos en griego:
  • Amor pathos
  • El pathos del hombre celoso
  • Pathos ciego
  • El pathos de la avaricia
  • El pathos hacia los juegos de azar
  • Cegado por su pathos de odio y venganza
  • El pathos del futbol
  • El pathos de la música
  • El pathos de la poesía.  Escrito con pathos.
  • La pintura emite pathos
  • canta con pathos
  • Política con pathos
  • Luchó con pathos
Frases en griego que se refieren a pathos:
  • Las pasiones, incluso nobles, sirven para oprimir al hombre.
  • Esclavo de la pasión.
  • Arresto y crucifixión de Cristo
  • La exacerbación de las pasiones políticas puede ser fatal para la política nacional
  • Sufrimiento mental y físico
Realmente no debería haber problema si se tiene un poco de pathos positivo, inspiración, entusiasmo.  E,l problema viene cuando el pathos interfiere con el ethos y el logos, un fenómeno donde ni religiosos ni científicos se salvan.
 
La perdición en que religiosos y científicos se han sumergido es en la vulnerabilidad y debilidad frente a corrientes que les empujan al pathos y les sacan del logos y ethos.  El resto de ciudadanos del mundo han sufrido una estupidización similar, y por eso vemos la forma incoherente en que funciona el mundo hoy.  Antes los ladrones debían esconderse y hoy caminan sin vergüenza ostentando con orgullo su corrupción, o su incompetencia.
 

El error en el fundamentalismo religioso y en el fundamentalismo científico

 
Has visto que el pecado es error.  Sabes que bajo la definición religiosa hay actos que constituyen pecado, y aún así hay cristianos que rompen el ethos cuando salen de la iglesia. Pero en la ciencia es peor, porque el ethos y el logos se rompe sin salir de la ciencia, aunque no se habla mucho de ello.  Veamos errores (pecados) que cometen los científicos (y los analistas de bolsa también):
  • Confundir correlación y causalidad
  • No usar visualización apropiada de datos (una imagen vale por mil palabras)
  • No verificar el poder predictivo del modelo
  • Analizar sin preguntas (buscar respuestas sin haber hecho ninguna pregunta)
  • Ver los datos solamente (se le da poder excesivo a los datos, sin cuestionar aspectos éticos, protección de datos, o sesgos no estadísticos).
  • Ignorar probabilidades (ignorar la posibilidad de decisiones erradas al afirmar con certeza, algo que puede o no ser como él dice)
  • Construir un modelo con la población equivocada: La muestra no es representativa, no se comporta como el resto de la población.  La inferencia estadística resultará errada.
  • Predecir usando pocos ejemplos como base
  • Escogencia de parámetros para optimizar resultados de los datos de prueba, no todos los datos.
  • Usar medidas de desempeño que pueden fallar
  • Mal uso de la estadística
  • Escoger el mejor caso, sesgo de confirmación
  • Predicción incompleta para evitar que el fracaso se haga evidente. Es mentir por omisión.
  • Errores humanos en los procesos
  • Errores en selección de datos
  • Definir mal el problema, lo que causa iteración de problemas
  • Datos viejos
  • Usar el ejemplo que arroja los mejores resultados
  • Si la meta es exactitud de la predicción, junta varios modelos predictivos.
  • Cuando pruebas multiples hipótesis, corrige para múltiples pruebas
  • Cuando tengas datos en el tiempo, espacio o distancia, suaviza los datos
  • Antes de analizar los datos, asegúrate de visualizarlos primero
  • Análisis interactivo es lo mejor para ver qué pasa con los datos.
  • Conoce el tamaño real de la muestra.
  • A menos que muestrees aleatoriamente, debes evitar las confusiones en los datos.
  • Usar niveles de falla predefinidos en lugar de alinearse al objetivo requerido.
  • Usar modelos lineales para interacciones no lineales
  • Olvidarse de los casos extremos
  • Sesgo en la varianza cuando hay menos muestras que caracteristicas a medir
  • Penalizaciones mayores o menores en números mayores o menores.
  • Usar modelos lineales sin considerar predictores multicolineales
  • Interpretar valores de coeficientes usando los modelos más conocidos en lugar de los mejores modelos.
¿Cuántos errores de estos, que llevaron a Harvard y Yale a tener pérdidas, se cometieron en la crisis de 2008?  ¿Cuántos de estos errores se cometen al sostener la hipótesis de que "Dios no existe" (fundamentalismo ateo)?  ¿Cuántos de estos errores cometen los que dicen que "la teoría de la evolución no es cierta" (religiosos fundamentalistas)?  Como puedes observar el problema de los fundamentalismos es que se crea la "zona de no pensar" y se crea sesgos de percepción y excesiva simplificación de ideas, todo basado en pathos, pasándose el ethos y el logos por la rabadilla.
 

Logos, ethos y pathos en la ciencia y la religión

 
La ciencia apropiadamente aplicada requiere de ethos y logos, para no perder la cordura, y el pathos sólo vale si empuja inspiración para seguir adelante.  El logos les sirve para presentar la información correcta de acuerdo al rigor metodológico diseñado para no crear aberraciones y mentiras (demonios).  El ethos sirve para que no tomen caminos monstruosos y brutales.
 
De igual manera, una religión sin logos no puede estudiar la Biblia porque la gente sin logos se vuelca a la pereza mental (miras montones de cristianos que han visto la película Los 10 Mandamientos, o las películas de Jesus de Nazareth de Franco Zeffirelli, pero no se han leido el Exodo, ni los 4 evangelios).  Sin ethos, los cristianos  terminan siendo fariseos.  Sin ethos y logos, le dan cabida a los demonios (mentirosos sin etica y sin lógica) que tratarán de sumergir a los fieles en un mar de pathos negativo.  
 
Al final, la diferencia entre religión y ciencia es el alcance.  La ciencia se ocupa de estudiar lo concreto.  La religión estudia lo abstracto.  Excepto por este alcance, ambos necesitan no dejarse engañar por demonios/mentiras, ni dejarse vencer por Satanás/obstáculos, ni tampoco cometer pecados/errores, y deben seguir con guía apropiada de profeta/método.
 

Cuestión de lenguajes

¿De donde viene tanta discrepancia entre científicos y religiosos?  Principalmente de la jerga que usan.
 
Imagina que vas a la época de Moisés y debes explicar a alguien el concepto de "1 megabyte RAM chip".  No puedes. No saben lo que es una computadora, y no tienen palabras para lo que quieres describir.  Tendrás que diseñar una metáfora para ilustrar el concepto, traducir la jerga moderna a una jerga distinta que el otro pueda entender.
 
Miras la descripción del Big Bang y miras el Génesis y ves que en metáfora bíblica que nos cuenta un viaje relativista de 7 días a través de los 14 mil millones de años del universo, algo que la ciencia explica perfectamente porque el tiempo corre distinto.  Los milagros de curación bíblica en la actualidad se llaman medicina, y es un milagro realmente tener eso a disposiión.  Miras el don cristiano de ver el futuro sin tarot y sin astrología, y te imaginas gente sensible a los taquiones, que son partículas que viajan al revés en el tiempo, o dicho de otra manera, traen información del futuro.
 
Los ídolos de antes son las adicciones de ahora.  Los pecados siguen siendo pecados, porque entre iPods y móviles, la infidelidad igual causa lágrimas, y el abandono de niños igual causa tristeza, y eso es un error, un pecado.  Han pasado siglos y las mismas cosas cotidianas, en distintos contextos culturales, siguen siendo pecado.  Es cosa de lenguajes.  La Biblia tiene metáforas abstractas, y los artículos científicos tienen textos contemporáneos concretos en jerga moderna.
 
El que lea la Biblia no debe leerla bajo la jerga moderna, ni en el contexto moderno, sino ubicarse mentalmente en los significados que algo tendría en la cultura antigua, y posiblemente pensar en las palabras en griego y arameo, no en español.  Y una vez entendidas las metáforas dichas en otros tiempos para otra cultura, es posible metabolizar una enseñanza.
 
¿Que los ateos dicen que el antiguo testamebto es un reláto bárbaro, con una Ester que deja morir a sus enemigos sin compasión?  Sí.  Es que en el antiguo testamento, los judíos eran una tribu de salvajes a los que había que hablar de manera sentenciosa, para inspirar miedo, para que obedecieran, porque no entendían lo que era vivir en un estado de derecho.  En el nuevo testamento ya había un estado de derecho con Roma.  No era de lo mejor, pero dio pie a mensajes más positivos.  
 
Y por supuesto, también debemos ver que los cristianos al inicio eran perseguidos por Roma y luego hubo cristianismo en Roma, pero eso es porque Roma se comió al cristianismo, como el león que se come a su presa.  Fue una movida política astuta.  Se dice que Roma se volvió cristiana, pero no es cierto, el cristianismo fue devorado por Roma, y tanto fue así que asignaron la fecha de la Saturnalia para celebrar la navidad, dos fiestas en una.  
 
Y puedes ver los libros de la Biblia que siguen alos 4 evangelios, y en realidad estás viendo gentiles romanos dando cátedra a los cristianos.  No es que deba despreciarse lo que dicen, pero si se ha de leer ha de entenderse que puede haber enseñanza, entremezclada con un contexto cultural que arroja sesgo a la narración, a la metáfora.
 
Para nosotros la Biblia es terriblemente imprecisa, metafórica, casi poética, porque no hablamos el mismo lenguaje.  Y aunque nostradujeron al español, no comprendemos el significado original porque nunca nos hablaron de considerar diferencias de culturas, ni tampoco significados en griego o arameo originales, ni nos hablaron de que la audiencia era tribal y salvaje en uno, y en otro ela civilizado, y luego los predicadores fueron gentiles romanos.
 
Dicen que la religión mató, ya sea durante la inquisición o en la dictadura de Franco o en las cruzadas, en abierta rebelión contra el mandamiento de no matarás.  Miras a la guerrillera Joan D'Arc santificada, aunque era entendible que sus enemigos ingleses quisieran quemarla, no por cristiana, sino por asesina.
 
En realidad lo que sucedió es que hubo humanos que reclamando ser representantes oficiales de la franquicia de Dios, ni se leyeron la Biblia, ni aplicaron las enseñanzas, ni entendieron las metáforas, ni tampoco aplicaron logos, ethos, ni pathos positivo.  Esos opresores hablaban el lenguaje de la opresión, la religión fue herramienta casual de oportunidad para implementar la opresión.  Pero la opresión no es exclusiva de la religión, pues vemos a los cristianos perseguidos por Stalin, y los cristianos perseguidos por Roma en la antigüedad.
 
El absurdo hace que se tome la literalidad y el contexto cultural moderno para un texto metafórico antiguo.  Los pleitos por jerga van en la pelea de aquellos que debaten si Dios es sólo Dios, y no aceptan God, Alá.  Es una pelea por palabras.  Y muchas veces es por literalidades donde hay metáfora.  ¿Universo creado en 7 días o en 14 mil millones de años?  ¿Evolución o creación?  Son pugnas para idiotas con exceso de tiempo libre y pereza mental para tener logos, ethos y pathos. 
 

No perderse en el camino

 
¿Y los ateos?  No son los dueños de la ciencia, porque la religión busca la verdad en el plano abstracto, y la ciencia en el plano concreto.   Los ateos no tienen alcance alguno en ninguno de los dos universos.  Los ateos de corrientes New Age usan tarot y astrología para ver el futuro.  Los científicos no consideran esas herramientas como aceptables.  Los religiosos rechazan eso también, porque usan la fe, que es certeza (y no esperanza) de que algo funcione mejor.  taror y astrología es un paso en reversa en el progreso humano, porque hace ver al ser humano prisionero de una inercia del destino inalterable, mientras que la fe religiosa pone a la gente en el control de sus vidas, empujando a realizar cosas por pura fe y pathos de bondad hacia otros.  Si la fe inspira al religioso, la curiosidad y el pathos de la inspiración hacen el trabajo en los científicos.
 
¿Por qué existe entonces la guerra entre religión y ciencia?  Es que en los EUA hay un ente llamado Discovery Institute, que ni es científico, ni es cristiano, que propone el "diseño inteligente" como negación de la evolución, y ha querido jugar con el exceso de pathos, la escasez de logos, en religiosos y científicos.  Los muy idiotas, tanto científicos como religiosos se han tragado la idea, y se han vuelto partícipes del pathos de la estupidez colectiva.
 
Quizás por afán territorial, o quizás por ganas de proteger sus ingresos, las iglesias cristianas compiten entre sí, usando pathos y ausencia de logos para poner a los suyos por encima de los demás cristianos, para retenerlos a punta de alabarles el ego.  De esta manera, evangélicos critican a católicos y viceversa, y los cristianos rechazan las ocurrencias de sectas occidentales, llamandolo "orientalismo", que es una manera de mostrarse ellos mismos morales y tratar de mostrar a los asiáticos como inmorales.  Y en esos juegos notamos ausencia total de logos, e incluso de ethos, porque lo que hacen va contra las enseñanzas mismas de la biblia.
 
Los científicos igual se han vuelto idiotas cuando se trata de debates, porque en EUA enseñan que pensamiento crítico es tomar partido en una dicotomía absurda, y luego pensar en cómo defender su lado de la dicotomía frente al bando contrario en un juego de "si no estás conmigo, estás contra mí".  Y asi es como a punta de pathos, ha habido quienes juegan juegos mentales con científicos y religiosos, les toman el pelo y los manipulan como si fuesen idiotas.  es que científicos y religiosos nunca se pusieron a pensar si la dicotomía realmente tenía sentido.
 
Los ateos por su parte no han usado el método científico, porque no han demostrado que su postura sea la correcta.  No han demostrado científicamente que Dios no existe.  Es casi evidente el absurdo de mezclar alcances abstractos y concretos.  Pero aún así lo hacen.
 

Al final, entre tanto enredo a partir de algo simple, los científicos pierden el camino al soltarse de logos, ethos, o caer en pathos negativo, igual que los religiosos, y con el jueguito mental del demonio del Discovery Institute (que debe estar mofándose de la efectividad de la broma de "april fool" colectivo) se termina de conformar un escenario aberrante.  Y allí es donde el pensamiento crítico ayuda a autocriticarnos, a autoevaluarnos, para adoptar el ethos, el pathos positivo y el logos.

Ya sea que seas ateo, religioso o científico, o varios a la vez, es conveniente que no pierdas el ethos, el buen pathos y el logos en tu vida, y andes alerta frente a los Satánás/obstáculos y los demonios/mentiras que quieren sacarte del camino.  la ciencia y la religión, ambos buscan la verdad, aunque a veces a científicos y cristianos se les olvida.

  1. en respuesta a Comstar
    -
    #12
    13/04/16 09:23

    Esa visión futurista no es a la que me refiero...pero si a el cómo el pensamiento crítico a dejado paso abierto a un pensamiento máquina...un.pensamiento que se basa en lo científico cómo aprioristica pero que lleva inoculado el virus esclavista...en cierto modo si es cyborg

    .si...un abrazo...

  2. en respuesta a Cajero malencarado
    -
    #11
    12/04/16 15:28

    uuuyyy te veo el pathos muy revuelto

  3. en respuesta a dilbert
    -
    #10
    12/04/16 15:20

    amanece meao.....

    Eso te pasa por disertar con aficionados a batman.

  4. en respuesta a dilbert
    -
    #9
    12/04/16 14:00

    En todo caso se agradece tu participación. La idea de este tipo de debates no es convencer a otros que postean, sino que los lectores casuales puedan ver distintos argumentos y usar su pensamiento crítico para decidir cuál parece más razonable, o si ambos carecen de razón o si ambos tienen razón.

  5. en respuesta a 8........s
    -
    #8
    12/04/16 07:26

    ¿Te refieres a convertir al ser humano en cyborg? Imagínate, te prometen inmortalidad, te pasan el cerebro a un robot. Con sus piezas móviles algún día van a dejar de servir. Vas al paro y no te alcanza para comprar los repuestos, se dañan los servomotores y los chips y ya no puedes comunicarte con el exterior, ni moverte. Terminas vivo en la chatarrera. La inmortalidad, dicen ellos... Todavía con el coche simplemente te bajas de la inmortalidad de la chatarrera, pero con el cuerpo robot de general Grevious que ha dejado de funcionar, no hay mucho que hacer.

  6. en respuesta a Comstar
    -
    #7
    08/04/16 02:46

    No me enerva el pathos, me enerva la cantidad de insensateces que dices sin pies ni cabeza. Y me enerva mi propia estupidez al meterme en este post absurdo. Quien se acuesta con niños...

  7. en respuesta a Comstar
    -
    #5
    07/04/16 16:48

    Claro que no, comstar, me refiero al posthumanismo...a ese peligro pseudocientifico que puede arrastrar al hombre y que lo intentará...a un abismo que dante no hubiese imaginado ni de lejos...un abrazo

  8. en respuesta a 8........s
    -
    #4
    07/04/16 15:03

    La ciencia no es una religión y no debe serlo. Es como decir que la receta para cocer sopa es una religión. Uno va a lo abstracto y lo otro a lo concreto. En la antigüedad los pitagóricos se fascinaron con los números y la geometría, y tornaron a los números en un ídolo. La matemática es una herramienta, como un martillo, no un objeto de adoración. La ciencia también. Si hablamos de ciencia como opuesto de religión, tendríamos hablar de martillos como opuesto a la religión. una tontería.

  9. en respuesta a dilbert
    -
    #3
    07/04/16 14:47

    Te enerva el pathos, y eso te une a los que andaban oprimiendo con su pathos.
    Un clima anticientífico de temor y sumisión es la invasión de alcances, tratar de negar el reino de lo concreto, una aberración del invasor que trata de cubrir lo concreto con lo abstracto. El ateo tambien trata de cubrir lo abstracto con lo concreto.

    El uso del temor nos habla de pathos ("tendencia o deseo de dominar nuestra conciencia de una manera continua y tan intenso que no se controla mediante nuestro juicio y determinan nuestro comportamiento en general").

    Bertrand Russell decía que la religión se basa en el miedo. En realidad también la dictadura atea de Stalin hacía exactamente lo mismo. No parece que el miedo sea dominio exclusivo de la religión. Y habiendo una cifra cercana o lejana a los mil millones de cristianos, ¿será que todos viven con miedo?

    ¿Y podemos hablar de los siglos de opresión contra la religión por parte de los romanos, y la terrible opresión laica (contra cristianos ortodoxos en la URSS) de los comunistas o los nazis (contra los judíos)?

    Si buscas en la Biblia acerca de la redondez de la Tierra, vas a encontrar textos. Pero claro, hay humanos que prefieren intermediarios (la estafa del middleman) por pereza de leer la biblia.

    Que no te preocupe que estoy preparando un post de las malas conductas de cristianos, porque si vamos a tirar a los ateos malos, hay que tirar a los malos cristianos tambien.

    Lamento que hayas tenido muchos middleman en tu vida... y por ello debería invitar a los cristianos a leer más la Biblia en lugar de ver películas de semana santa o de creerse ciegamente lo que diga un predicador (middleman).

  10. #2
    07/04/16 09:36

    La nueva religión gana adeptos por doquier...a través de la ciencia y en Nombre de ella la posthumanistica se abre paso en las mentes de los sin saberlo se creen seres superiores

    Un abrazo

  11. #1
    07/04/16 08:42

    Increíble esfuerzo (nuevamente) para atacar al pensamiento científico y a los ateos, mediante el procedimiento de amontonar un montón de tonterías. Creo que el clímax se alcanza aquí: "Al final, la diferencia entre religión y ciencia es el alcance. La ciencia se ocupa de estudiar lo concreto. La religión estudia lo abstracto". Sugeriría al autor que se leyera 'Por qué no soy cristiano' de Bertrand Russel, a ver si aprende un poquito sobre la diferencia entre el pensamiento científico y el religioso.

    Y lo que ya es absolutamente ridículo, y reconozco que me enerva, es que después de siglos de opresión religiosa, de un clima anticientífico de temor y sumisión, de bárbaros sacrificios hechos en nombre de un Dios (hasta hoy en día), todavía tenga el cuajo de criticar el 'fundamentalismo ateo'.