¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

La resistencia al cambio en España

La historia es la antología y memoria de nuestros aciertos y errores.  Eso es cierto para países o personas.  Y sólo recordando la historia tendremos una guía para ver cómo podemos cambiar, y también entender nuestras resistencias al cambio.

Estando tan mal como está, España parece resistirse al cambio.  España sufre actualmente debido a que el bipartido es un combinado de dos partidos que funcionan como uno solo, lo cual deja algunas dudas sobre la presencia de democracia.  Pero lo que màs dudas nos deja es la falta de participaciòn de los ciudadanos españoles durante años en las decisiones políticas, sumado a un problema de creencias que empujan problemas, los sostienen o los empeoran.

La causa del problema, sin embargo no parece estar en la política o en la economía, sino en la resistencia al cambio, cambio para dejar de empujar todas las conductas, actitudes y creencias que empujaron esta crisis.  ¿Nos autoengñamos para creer que ya cambiamos, cuando en realidad seguimos haciendo lo mismo?

Argumentos para no mejorar

No cambiar comienza con argumentos para no mejorar y justificar que estaremos mal aquí haciendo nada, pero podríamos estar peor si hacemos algo. Si te dicen que tienes que comer menos harinas para evitar triglicéridos altos, y antes comìas pan, pensarìas que al cambiar y comer pastas, ya cambiaste tu dieta, pero en realidad sigues haciendo lo mismo de siempre, creyendo que has cambiado para mejorar.  Empeoras, creyendo mejorar.

Sacar a España del sistema del bipartido que es un monopartido con dos fachadas, asusta a los que están acostumbrados a seguir igual que siempre. El cambio asusta, y eso hace que el miedo al cambio sea explotado por los que quieren que todo siga igual.  Inconscientemente buscamos maneras de hablar de los que cambiaron y les saliò mal.  Veamos algunos ejemplos.

Uso de estereotipos de prensa sin profundidad històrica

Miramos este comentario que nos refleja un poco de susto, que es comprensible, pues si yo sólo leyera los periódicos y las noticias, tendría miedo también y pensaría lo mismo.  El comentario no parece tener una intenciòn fatalista ni tendenciosa, pero parece basarse meramente en lo que la prensa de guerra frìa nos ha querido mostrar con los años.  Menciona algunos paìses y nos deja la idea de que "socialismo y comunismo es lo mismo" y que eso empuja "regìmenes criminales" y por ende debemos temer a Podemos.

Un partido nuevo, con ideas del siglo XIX. La Unión Soviética, la China de Mao, Camboya, Rumanía, Corea del Norte, Cuba, Venezuela... no se me ocurre ningún régimen criminal que se haya probado tantas veces. Eso sí, allá por donde pasa consigue su cacareada igualdad... excepto para los que la predican: el Soviet Supremo, que vive de coña, a costa de enlomar al resto. - "Podemos", incompatibilidades manifiestas.

El ejercicio de analizar este texto contra la historia de varios países nos permite ver el sesgo de ideas predigeridas de la prensa mainstream, y no tanto el sesgo del que publica el comentario.  Empecemos el ejercicio.  ¿Què es lo que en realidad ha sucedido en esos paìses?  ¿Tenemos los paradigmas correctos o equivocados?  Estudiemos la historia en detalle.

La Uniòn Soviètica

Durante la primera guerra mundial el movimiento bolchevique fue financiado por la Alemania del kaiser para empujar que Rusia se saliera de la guerra.  Lo lograron.  Por supuesto no todos estaban de acuerdo y hubo varios alzamientos contra el nuevo régimen comunista.  El ùltimo de ellos, la rebelion de Kronstadt, fue liderada por los socialistas de izquierda que pedìan entre otras cosas, libertad de expresiòn y participaciòn del izquierdismo en el régimen.  Extrañamente, la prensa anglosajona se ha encargado de hacernos creer que los comunistas y los izquierdistas son lo mismo, cuando en realidad la URSS era un engendro alemán que relegò al socialismo y lo aplastó.

Visualizamos al comunismo como un régimen donde el intervencionismo estatal causó mucha pobreza.  Y si nos fijamos bien, bajo esa óptica, el intervencionismo de Margaret Thatcher llevó a Reino Unido a niveles de desempleo nunca vistos desde la gran depresión, y por eso es que al morir ella los ingleses mostraban pancartas celebrando su muerte (Del espectáculo a la realidad: ¿Por qué celebran la muerte de Margaret Thatcher?).  ¿Era Thatcher una comunista guiada por la ideología intervencionista estatal neoliberal-comunista de los Chicago Boys?  Lo cierto es que Thatcher logró hacer en su país exactamente lo que se le criticaba a los comunistas.

Cuando se habla de Soviet Supremo, parece invocarse la imagen del gobierno del mal entre los que vivieron la guerra frìa.  Sin embargo, miramos a Vladimir Bukovsky, quien pasó años en campos de trabajo rusos y prisiones psiquiátricas, defendiendo derechos humanos.  Bukovsky habla en un video acerca de còmo la Uniòn Europea funciona como la URSS (VIDEO: ¿Qué es la Unión Europea?).  Entonces, ¿deben los españoles temer un cambio que les convierta en la URSS, tras salirse de una UE que funciona como la URSS?

China

¿Realmente la gente comprende la historia de China como para pensar que España puede tener a un Mao?  Yo habìa escrito dos posts con la historia de China.

Lo único que puede haber en común sería mirar que Mao era un guerrillero que nunca fue preparado para gobernar, algo muy similar a Franco.  Los rasgos de evoluciòn històrica y cultural entre China y España son muy distintos.  España es un país tomado por oportunistas en distintos niveles de la sociedad y que va camino a fragmentarse, mientras que la China poco antes de Mao era un paìs ya fragmentado tras la caìda del ùltimo emperador, luego unido e integrado polìticamente por un Chiang Kai-Shek (un gran logro) pero que no supo administrar sus lazos con la poblaciòn (y de allì su derrota a manos de Mao), que se veìa empobrecida y amenazada por la guerra contra Japòn.  ¿España tiene algo similar?  Cuando miramos la represiòn brutal contra los indignados en distintos paìses (Americanos invaden el planeta de los simios), sabemos que esos países van por la vía de las mismas malas relaciones de Chiang Kai-Shek con la poblaciòn.  España también tuvo su represión brutal contra los indignados de Barcelona, demostrando que el gobierno español comete los mismos errores de Chiang Kai-Shek.  No hay que preocuparse de que España se vuelva China, porque ya es como China hoy en dìa. 

Camboya

Cuando la gente habla de las masacres de Camboya bajo el régimen de Pol Pot, muchas veces lo asocian con el comunismo. Pero ¿fue eso realmente lo que pasó?  Repasemos la historia de Camboya.

Camboya tenía el nombre de Imperio Jemer de Angkor  que alcanza su apogeo en el siglo XII. En 1350 surge el reino de Siam y empiezan a atacar a Angkor. Las siguientes invasiones siamesas tienen lugar en 1431, 1564, 1594, 1623, 1812, 1845 y la invasión vietnamita en 1813.  Camboya vivió así como país invadido por siameses y vietnamitas por varios siglos, hasta que finalmente sería un protectorado siamés.  En 1862 y 1884 los franceses invaden.  Luego los japoneses les invaden en 1941.  En 1954 finalmente se vuelve nación soberana e independiente. 

En 1963 el nuevo jefe de estado Sihanuk anuncia nacionalizaciones que empujan hostilidad de la derecha.  En 1968 surge la guerra civil entre el PCK (el partido comunista jemer) y la derecha alrededor del general Lon Nol, quien tras ser nombrado primer ministro, derroca a Sihanuk apoyado por EUA.  Sihanuk funda el Frente Unido Nacional de Kampuchea (FUNK) que es apoyado por los vietnamitas mientras Lon Nol provoca la matanza de 10 mil vietnamitas y expulsa a muchos otros.  En 1970 FUNK obtiene el poder, pero las tropas de EUA y Vietnam del Sur invaden para apoyar al derechista Lon Nol que pronto es carcomido por la corrupciòn y la incompetencia. En 1975 al caer el règimen de saigòn, Lon Nol huye y los jémeres toman el control. 

Pol Pot no sería mejor que Lon Nol pues empuja un genocidio de 1.7 millones de personas, bajo el disfraz de un desarrollo ruralizado dirigido en el fondo por un psicópata sin ideología real.  En 1977 Pol Pot ataca Vietnam. Vietnam tenía apoyo de Moscù.  Los comunistas camboyanos se unen en 1978 y al siguiente año derrotan a Pol Pot, y Heng Samrin gobierna ahora a la República Popular de Kampuchea (RPK).  La RPK sigue con pugnas con guerrilla atacando desde Tailandia (noroeste), dominio vietnamita (al este y sureste) y de Laos (al norte).  En 1989 la RPK se vuelve Camboya y sin el dinero ruso, Vietnam se retira.  En 1991 se empuja la desmilitarizaciòn y en 1993 finalmente tienen elecciones libres.  Sihanuk recupera su trono y Hun Sen es primer ministro.  Miramos una Camboya que siempre fue territorio "buffer", una África asiática que todos querìan conquistar.  Han vivido por siglos envueltos en la guerra, la violencia (que enloquece a la gente y la hace psicòpata), la militarización.  ¿Se parece a España?  ¿Debemos temer que España se vuelva como Camboya?  Lo curioso es que al final Sihanuk ganó.  Y toda la violencia vino desde afuera, no permitiendo un desarrollo de nación soberana e independiente.

Corea

Cerca del año 650 Corea estaba compuesto por los reinos de Koguro al norte que se extiende hasta el rìo Yalu, Paekche al suroeste, Silla al sureste y al sur estaba el territorio de Kaya que era ocupado por japoneses que no tardarían en ser desalojados.  Los reacomodos usuales a lo largo de los años llevan a que en el año 850 Silla ocupara toda la península y al norte quedara Parhae que se extendía muy al norte del río Yalu.

Pero ya para la segunda mitad del siglo VIII el reino de Silla iniciaba su decadencia, tras el asesinato de su rey y grandes turbulencias internas renacen y se divide el país y Paekche y Koguro resurgen por un tiempo.  Y para el año 935 un comerciante llamado Wank Kon reunifica la península y funda el reino de Koryo (que es de donde viene el nombre Corea).  Y aquí voy a cortar y hacer un salto en el tiempo hasta la parte relevante de la historia de Corea que nos ocupa.

Tras la segunda guerra mundial los aliados se comprometen a restaurar la soberanía de Corea.  Los soviéticos lo hacen al norte del paralelo 38 y los americanos al sur.  Los coreanos se oponían a la idea de una tutela de EUA, la URSS, China y Gran Bretaña.  Las diferencias entre EUA y la URSS se empiezan a hacer evidentes al haber una guerra fría que no parece declarada.  Al sur en mayo de 1948 hubo elecciones y Syngman Rhee obtiene la mayoría y se forma la República de Corea.  Al norte, en agosto de 1948, una asamblea del pueblo de toda Corea designa al gobierno de Kim Il Sung como primer ministro.  En 1948 se retiran las tropas rusas y americanas.  Y empiezan las amenazas mutuas de reunificación entre dos regímenes hostiles.

En el norte quedó la mayor parte de la infraestructura dejada por los japoneses.  El 25 de julio de 1950 Corea del Norte invade Seúl y los sureños se baten en retirada.  EUA logra apoyo de la ONU y en setiembre cuando los sureños estaban arrinconados en Pusan, llegan las fuerzas de la ONU.  Syngman Rhee quería que conquistaran toda Corea, pero los aliados de EUA no lo querían, McArthur invade el norte hasta el río Yalu, pero en octubre los "voluntarios" chinos pasan la frontera y ayudan a los norcoreanos bajo la direcciòn de Lin Biao.  En diciembre la frontera retorna al paralelo 38.  Y luego de un estira y encoge de fuerzas, se estabiliza la frontera en ese sitio, dejando a McArthur por fuera tras desacuerdos con Harry Truman.  Finalmente en junio de 1951 inician las difíciles negociaciones.  La guerra casi destruye la totalidad del país, con un costo de muertos y refugiados que se cuentan por millones.

Corea del sur

En 1953 la economía empieza a recuperarse con dinero americano, aunque la corrupción desvió mucho de ese dinero en el sur.  Syngman Rhee debe renunciar en 1960 debido a las revueltas estudiantiles y la falta de apoyo de EUA.  Los militares llegan al poder, bajo el mano de Park Chung Hee, quien empezaría a ordenar arrestos en la oposición política, y el largamente opositor de .Park Chung Hee, llamado Kim Dae-Jung, es asesinado en 1979.  Es que al ser arrestado Kim Dae-Jung se había producido la insurrección de Kwangju que llevó a tener 200 muertos.

El nuevo gobierno del General Chun Doo-Hwan empuja una nueva constitución y un régimen represivo, que sólo favorecía el desarrollo económico y el desarrollo de la educación, y altísimos niveles de corrupción.  La clase media urbana desempeña un papel cada vez más importante, y de allí surgen las aspiraciones a mayores libertades y democracia. No es sino hasta 1987 que inicia un proceso de democratización.  Tras la democratización dos expresidentes van a la cárcel por corrupción.

Y nosotros que pensábamos que esas cosas, arrestos de oposición, represión y corrupción, sólo ocurrían en países comunistas...

Corea del Norte

Tras 1953, el país reactiva su economía con dinero de China y la URSS, con enfoque a la industria pesada que era lo que había en tiempo de los japoneses.  Hacia finales de los años 1960 los problemas se hacen evidentes pues sus habitantes tienen problemas de calidad de vida, al decaer el flujo de ayuda china y rusa.  Después de 1995 viene una hambruna cuyo alcance se estima en millones de personas.  Kim Il Sung tenía un cultoa la personalidad y en 1980 designa a su hijo Kim Jong-Il como sucesor, y todo parece seguir igual.

De esta manera vemos que la represión estuvo presente en las dos Coreas, pero el surgimiento de clase media es lo que hizo la diferencia.  ¿Hacia donde va España con las políticas actuales?  ¿Hacia la creación de una clase media o su destrucción?  ¿Hacia el desarrollo económico o en dirección opuesta?  En realidad ya España es a futuro alguna de las dos Coreas y la elección del rumbo no está en los españoles, sino en sus políticos.  Cuando miramos la represión a los indignados de Barcelona, miramos que hay algo que dice que la España es Corea, y a juzgar por la direcciòn actual, parece que va rumbo a ser Corea del Sur, no porque haya una "amenaza comunista" sino que la amenaza son las propias políticas del gobierno español actual.  ¿Está España construyendo una nueva clase media cada vez más importante o sigue los pasos de Kim Il Sung?

¿A qué le temen los españoles?

En el caso de Rumanía, creo que le dejaré el análisis a algún otro rankiano historiador, pues creo que he dejado claro el punto.  El punto es que no hay que temer parecerse a ninguno de esos países, porque ya España se parece a aquello que temen, y en realidad parece que un cambio es necesario, uno para beneficiar a los españoles, a la población del país.  ¿Acaso "Podemos" es de temer?  Solo sería de temer si resulta ser más de lo mismo.  ¿Qué es más de lo mismo?

Por cierto grandioso Rajoy en tres años ha llevado a la deuda publica desde el 70% sobre el PIB a casi el 100% , como ya he comentado a 0,1 billón por año , me pregunto donde esta la austeridad esto es una salvajada a la hora de endeudarse y para mas inri el bueno de Rajoy recorta en educación y sanidad justamente donde no debía recortar , sencillamente Rajoy ha perdido los papeles , uno se pregunta que ha hecho endeudándose al año a 100.000 millones de euros de verdad una locura. Mas grave aun estos son datos oficiales si partimos que desde el año 2007 el PIB ha caído un 10% en función del nulo crecimiento económico , perdida de riqueza con desplomes en los precios de los inmuebles en los de segunda mano del orden del 50% , caída del poder adquisitivo del consumidor español y podíamos seguir , la duda publica a dia de hoy puede rondar el 110% sobre el PIB y dejando al margen la deuda publica no computable que no esta incorporada pero es obvio que hay que devolverla - Reflexiones propias sobre la situacion actual en España

Estereotipos ideológicos de guerra fría

Aquellos que crecieron durante la guerra fría crecieron con una mitología política de Lord of the Rings, donde el Comunismo era el ojo malvado que todo lo ve y que dirigía a los orcos que pretenden comerse al mundo civilizado.  Los que crecieron sin guerra fría tienen una visión algo distinta, pues el comunismo resulta ser algo así como una cosa de libros de historia, una cosa obsoleta, vieja, anticuada e incluso exagerada.  Y eso es bueno, porque brinda una vista más equilibrada, donde no prevalece la parcialidad de un sólo bando.  Derecha e izquierda, se mira como la guerra de los malos contra los malos.

A lo largo del siglo XX las ideologías totalitarias de izquierda y derecha dieron sobradas muestras de lo poco que les gusta la libertad. Cada vez que obtuvieron el poder millones de personas fueron sometidas en nombre de un difuso ‘bien común’ que siempre resultó ser al final una pesadilla común. Una vez demostrado lo inútil y pernicioso de sus postulados, estas ideologías se resisten a desaparecer, adoptan nuevos nombres, eufemismos y formas del mensaje, intentando una y otra vez interponerse ante la libertad y el progreso. Hoy en día estos extremismos han conseguido construir un discurso que, conteniendo las mismas ideas totalitarias del siglo XX, es capaz de ‘conectar’ con una parte de la población. - Podemos vs. Democracia Nacional

Si miramos a las dictaudras, vemos que siempre detrás de ellas tenías a un militar o guerrillero que no sabe lo que es llevarse bien con la gente, sólo con algunas élites adineradas de las cuales son súbditos o conejillos de Indias, y usan el gobierno para satisfacer sus deseos, sean de la corriente ideológica que digan ser.  Ahora sabemos que el comunismo bolchevique (que es distinto de "izquierda") es una construcción alemana que solía ser representada inicialmente por un engendro llamado URSS y las dictaduras de derecha son engendros americanos (Las dictaduras sudamericanas y su vinculacion con Estados Unidos).

Las dictaduras suelen caracterizarse por:

  • Falta de libertades civiles y políticas
  • Represión de la opinión
  • Cárcel, tortura y/o asesinato de opositores y ciudadanos inocentes sin debido proceso
  • Violación de derechos fundamentales relativos a la integridad física de las personas
  • Los dirigentes viven como reyes, el ciudadano vive como plebeyo pobre.
  • Falta de libertad para emigrar
  • Falta de libertad para tener propiedades y negocios. Las propiedades son del ente dirigente de la dictadura y pueden ser expropiadas. ¿Es la banca una nueva forma de dictadura?

¿Bien común?  No, las dictaduras no son acerca de bien común, sino de obligar a la gente. ¿Cómo encontramos el bien común sin entrar en la figura de dictadura?  ¿Qué es realmente cambiar?

¿Qué es realmente cambiar?

Cambiar en el contexto presente de España (y de muchos otros países en el mundo) no es un tema político, ni es económico, sino humano.  No puedes aspìrar a un país mejor si no tienes mejores personas a cargo del país. ¿Qué garantía hay de que al cambiar de personas no serán más de lo mismo (después de todo salen del mismo lugar de donde salieron los que nos hundieron)?  Lo que les hace ser más de lo mismo son sus valores, actitudes, conductas.  ¿Qué debe ocurrir en el ciudadano español para empujar un cambio?

  • Predicar con el ejemplo
  • Halar, no empujar
  • Unir, no dividir
  • Participar

Predicar con el ejemplo

Es mejor que la gente no hable, sino que haga.  Ya desde los antiguos relatos bíblicos nos hablan de los fariseos que dicen una cosa y hace otra.  Los fariseos eran gentes que hablaban para lucirse y engrandecer el ego al mostrarse lo grandes y bondadosos que son.  Sus palabras y sus hechos no calzan. 

Dicen que la capacidad de hablar hace superior al ser humano respecto de los animales, y sin embargo los sabios hablan menos.  Los animales se dan a entender perfectamente sin palabras. Tu sabes lo que tu perro quiere y él no te habla con palabras.  Y el perro no mirará tus palabras, sino los hechos.  ¿Tal vez deberíamos hacer lo mismo?  Entre las palabras y los hechos, le creo a los hechos.  Por sus frutos los concerás...  ¿Soy consistente entre lo que digo y lo que hago?  ¿En qué áreas de mi vida me comporto como fariseo?  A eso se le llama ser una persona íntegra, no dividida sino auténtica.

En Canadá la comunidad de Star Trek sufrió el derrocamiento de un líder.  Sabemos que los valores que Star Trek promueve son valores de una sociedad casi perfecta, ideal, utópica, a la que Gene Rodenberry aspiraba a lograr.  Pero parece que la comunidad de fans ya fue contaminada con los valores mundanos.  ¿Podemos crear algo nosotros en nuestro metro cuadrado de planeta?  ¿Estamos predicando con el ejemplo?  Cuando lo hagamos, otros nos seguirán.

Halar, no empujar

La diferencia entre el líder y el jefe es que el líder hala, y el jefe empuja a la gente.  Los dictadores son gente que carece de liderazgo, porque no sabe halar, sòlo empujar a la fuerza a los demás.  Al líder se le admira porque tiene una cualidad.  Ahora bien, si eres líder y vas a empujar algo bueno, es mejor que no hagas que todo dependa de tí.  Si tu liderazgo es alimentar a los pobres, si tú no estás quedarán con hambre y tu obra será efímera.  Pero si organizas algo más duradero, aquella buena causa vivirá. y funcionará bien en tu ausencia.  ¿No deberías soltar un poco todo para ver cómo se lleva sin tí?

¿A quién seguirías más?  ¿A alguien que te dice qué hacer, o que te obliga (empuja), o a alguien que predica con el ejemplo (hala)?  Un buen líder tiene que predicar con el ejemplo.

Ahora bien, miramos la inquisición española o la dictadura de Franco y vemos la brutalidad contra los indignados en Barcelona. ¿Será que la represión está metida en los genes de la cultura popular española?  Es que hay que recordar que esta idiosincrasia de empujar gente sólo lleva a dictadura, a empujar, y es necesario aprender a halar, para que la gente venga por su voluntad y no a la fuerza.  A la larga tiene más éxito a largo plazo el que hala que el que empuja.

Franco y la Inquisición empujaron, nunca halaron.

Unir, no dividir

Las ideologías que gozamos actualmente vienen de una Europa dividida, con una historia violentísima.  No es de extrañar que estas ideas empujen a dividir y no a unir. Los intentos dictatoriales de "unir" en realidad nunca trataron acerca de "unir", sino de controlar a otros.

La ciencia separa observador y observado, de mod que el científico puede sentir que es ajeno a lo que observa.  La fisión nuclear de los reactores es pura división contaminante de átomos, mientras que la fusión nuclear (que es unión) es limpia.  En la vida cotidiana competimos por un empleo, competimos contra nuestros compañeros de trabajo para obtener una mejor evaluación, competimos, competimos. ¿Cuándo colaboramos?

El principio de "bien común" empieza por entender que al estar unidos, se comparte un destino.  De nada sirve que un jugador de futbol compita contra sus compañeros, y cada jugador trate de anotar sólo enfrentándose al equipo contrario.  Trabajo en equipo en inglés se denomina Teamwork donde Team significa equipo. Pero TEAM también puede ser Together Everyone Achieves More (juntos, todos logramos más).  La palabra unión suele mirarse meramente como personas en la proximidad, como equivalente de reunión.  O también se usa para hablar de sexo, como si los homicidios pasionales fueran señal de unión y no de desunión.

La unión implica deshacerse un poco del egoísmo y pensar en los fundamentos que hacen sostenible una unión humana (¿Por qué caen los imperios?), un contrato social, una Monkeysphere (Democracia y la Monkeysphere).

Las técnicas de lo que la gente llama "orden mundial" sólo saben usar la violencia y la división para ganar sobre sus oponentes.  La violencia es la herramienta de los ricos.  Miramos los eventos de Ferguson y si miramos planes para dispersar violentamente una manifestación, eso es dividir.  Unir es algo a lo que no estamos acostumbrados.  Ellos sólo saben desunir, dividir.  Pero no podrán comprender la trascendencia de unir.

Miramos con cierta curiosidad aquel concepto de "soy uno con el universo".  Algunos con mente angosta lo interpretan como "el universo es mío" para jugar con sus fuerzas para entretenerme destruyendo y aplastando a otros.  Pero de eso no se trata.  Los antiguos místicos hablaban de que el Nirvana que nos saca del ciclo de reencarnaciones sólo se alcanza cuando dejamos atrás y renunciamos al ego y aquello a lo que nos apegamos, y somos uno con el universo.  Evidentemente es un concepto demasiado abstracto para una mentalidad de hormiga política binaria que sólo entiende izquierda y derecha, que entra en shock al mirar que izquierdismo y comunismo no eran lo mismo, y que no entiende que hay 3 dimensiones en el espacio, aunque dicen que hay como once o trece dimensiones (qué se yo cuántas habrá) en el universo.

¿Podremos comprender lo que significa "ser uno con el universo", amar al universo?  La gente entiende "amor" como romance o sexo o alguna forma rara de cosa hippie, pero existe también el "amor universal" que contempla la capacidad de amar como amó la madre Teresa de Calcuta a la humanidad. ¿Podremos alguna vez entender nosotros mismos lo que es amar así?

Franco no unió, sólo creó más división, disfrazada de unión.  Y eso es muy triste, porque si él hubiese unido, la España que soñaba sería la España que tendría hoy.  No puedes maltratar a alguien y luego reclamarle que no se una a tu causa.

En el presente una de las formas de unir es empezar por la familia o la comunidad.  No se trata de unir en lo político, sino en lo humano. 

Construir y no destruir

Hablemos del poder.  El poder es la capacidad de construir y no de destruir.  El maestro pintor que elabora una obra maestra tiene mucho más poder que el vándalo que intenta destruir la pintura.  Recordamos la sabiduría de los Yogis, las pinturas de los grandes pintores, las obras de arte de los grandes culturas milenarias, desde su cerámica hasta la arquitectura.  En cambio no recordamos nada de los Hititas indoeuropeos guerreros, no sabemos sus nombres.  Y por más que el que dirige Norcorea quiera hacerse recordar con un culto a la personalidad, a futuro seguramente será olvidado, por no dejar un legado.

Felipe II es recordado, no por sus logros, sino por la humillante vergüenza de empujar el hundimiento del imperio español.  Es como si recordáramos a los políticos por sus chapuzas, y mientras más grande la chapuza, más es recordado.  ¿Es eso poder?

Miramos al artista frustrado de Hitler y sus grandes chapuzas.  Él nunca tuvo el poder de crear, sino el poder del vandalismo y la chapuza, porque destruir es en sí mismo un acto chapucero, especialmente si lo que destruyes el algo grande y magnífico.  El PPSOE también tienen el mérito de haber destruido la España grande de corazón y espíritu que conocíamos.

Construir un país no es destruir un gobierno.  Construir es crear algo bueno, que mejore la vida de las personas.  Si no ayuda a las personas, ¿de qué vale entonces?   Hay muchos que vivieron, muy dedicados e hicieron mucho dinero, y al morir ¿qué se llevaron?  He conocido muchas personas que han muerto y en esos últimos momentos la gente piensa en el legado que dejan, lo bueno que hicieron por otros.  ¿Nos esperaremos hasta estar en ese momento para hacer algo, o lo haremos desde antes?  ¿Como construimosun legado?

Los que tienen poder en el mundo temen la violencia contra ellos y ya tienen planeada la manera de aplastar usando la violencia.  Pero tal y como la historia de Camboya lo demuestra, la violencia no lleva a ningún cambio, excepto causar traumas enlas mersonas, muertos y crear psicópatas.  La violencia es sólo para subnormales, como lo descubriría Gandhi.  Los poderosos están pensando en destruir, como el vándalo.  Tú tienes la ocasión de empezar construir el país de tus sueños, para verse en un largo plazo, sin forzar a nadie, simplemente porque es vivir mal en un país miserable no le conviene a nadie.  los poderosos no tienen armas poderosas para crear, sólo para destruir.

Participación y democracia

Cuando estudias la democracia ateniense miras que no se trata de votar cada 4 años.  Tener sexo cada cuatro años no es vida sexual, y tampoco es vida democrática votar cada 4 años.

Cuando hablamos de democracia, generalmente nos referimos a Grecia. Atenas fue una de las primeras ciudades en establecer la democracia. Solón, Clístenes  y Efialtes de Atenas contribuyeron al desarrollo de la democracia. Los historiadores suelen tomar como referencia de inicio de la democracia a Clístenes.  La democracia griega no se basaba en división de poderes, ni siquiera en elecciones.  Se basaba en participación ciudadana.  La elección se hacía por sorteo, no por elecciones, para ir turnando a la gente para que todos los ciudadanos en algún momento gobernaran, y así se hacía participar al ciudadano, al escogérsele para ocupar un cargo por sorteo.  Eso por supuesto obligaba a todos los ciudadanos a prepararse para gobernar eventualmente.  Sólo había asamblea y tribunales.  En los cargos por elección, que implicaban manejo de dinero, cualquier desfalco debía ser compensado con el patrimonio personal del que hacía el desfalco.

Una comunidad unida enfrenta unida las adversidades mejor que individuos por separado.  España dejó de existir el día en que se dividió en individuos que nunca participaron y a los cuales no les importa lo que pase a su alreredor.  Sería bonito que un día digamos que España existe de nuevo, ¿no lo crees?

Resistencia al cambio

La resistencia al cambio no se trata de alternar con el PPSOE o lanzarse al vacío con Podemos.  Se trata de que por no conocer de historia, vemos como amenaza la situación indeseable de otros países y la asociamos con pasarnos a la nueva opción, sin darnos cuenta de que con o sin la nueva opción ya estamos metidos en esa situación indeseable.  Nuestras propias ideas son la barrera principal para mirar lo que puede construirse.

Pero más importante que el cambio político o económico, está el cambio en nosotros mismos, porque la diferencia entre un país de primer mundo y uno miserable es la actitud y conducta con la que manejamos las cosas.  Y ese cambio en nosotros será visto por alguien que probablemente querrá seguir nuestros pasos.

Mientras no podamos cultivar entre los españoles esas ideas sencillas de cambio, en la forma de vida, en contraposición a las idiosincrasias y las malas costumbres, no se podrá construir un país, un cambio de verdad, y todo será una sucesión de lo mismo una y otra vez

Pero existe esa resistencia que nos empuja a ser como siempre, más de lo mismo en todo lo que hacemos.  Y no podemos esperar hacer lo mismo y obtener resultados distintos.  La resistencia nos empuja a no unir, a empujar, a destruir, a no predicar con el ejemplo, a no participar, porque es una molestia, es difícil.  Entonces sólo nos queda elegir entre 3 opciones:

  1. Disfrutamos del los males actuales.  ¿Nos conformamos con esto que está mal?
  2. Nos quejamos y no hacemos nada.  Obedecemos nuestra resoistencia al cambio. Receta infalible para la infelicidad y amargura eternas.
  3. Hacemos algo al respecto

Decidamos o no decidamos, estamos siempre tomando alguno de estos 3 caminos.

Los usuarios también visitaron

  1. #1

    Ismael Vargas

    Buen comentario y muy elaborado. Temer a lo nuevo no es nada extraño, ya que el miedo es a lo desconocido por lo general.

    Se temen en general algunas propuestas que llevarían al país a un mayor endeudamiento, propuestas populistas en algunos casos.

    El no cambio nos ha llevado a un gran cambio social, de aparente riqueza a crisis real de una gran parte de la sociedad.
    Lo primero es cambiar la mentalidad de la sociedad, concienciarse a que todos somos el mercado y que nuestras decisiones influyen en el resto de la sociedad.

  2. #2

    Comstar

    en respuesta a Ismael Vargas
    Ver mensaje de Ismael Vargas

    Cambiar de partido esperando un cambio radical, pero con la gente que tiene la misma idiosincrasia de todos, es como bañarse para limpiarse, cambiarse de ropaje, y volverse a poner la misma ropa interior que se viene usando desde el mes pasado. Un despropòsito.
    ---------------------
    ¿Populismo? No te dejes impresionar por el tono emocional o vehemente de lo que viene a continuación, que no es crítica hacia tí ni hacia lo que has dicho, sino hacia el manejo mediático del término "populismo". Es que aprovecho que mencionaras esto para contarte por qué no le creo a los medios. Habiendo dicho esto, continuemos...
    **********
    La palabra populismo suele asociarse (gracias a los medios anglosajones de habla hispana) con un dirigente carismático pero mentiroso. ¿Cómo te das cuenta de si hay o no populismo? ¡¡Participa!! Que los medios no te cuenten el cuento, que no te mientan, porque acabas descubriendo que muchas veces los populistas mentirosos son los medios de comunicación que te deforman las cosas.

    Imaginemos por ejemplo que el blog de Comstar fuera un medio populista y hablamos de Ismael Vargas. El blog de Comstar se volvería un sitio donde cada vez que menciono a Ismael, es para decir algo que incite al desprecio, convirtiendo el aplauso por tus logros en críticas para echar abajo tu imagen, retorciendo lo que has dicho. Por ejemplo, si hablas de las acciones de tal o cual, me invento una mala intención tuya para decir eso. Y entonces se vuelve un duelo de egos, donde el que habla con más volumen gana. Y en el caso de Rankia tenemos los dos un blog, por lo que hay igual oportunidad de alcanzar al mercado meta, pero los populistas no tienen eso. Por supuesto, los medios hablan todo el tiempo, mientras que el político tiene que gastar su tiempo en trabajar.

    Por eso es que no me he sumado a la corriente mainstream que habla mal de los populistas. Mira que me he encontrado ya suficientes ejemplos del Pinocho mediático. Conozco dos personas a las que la prensa les atacó con dureza.

    A una de ellas le arruinaron la vida injustamente. Le hicieron un "juicio mediático" donde no hubo debido proceso ni derecho a la defensa, e incluso le mandaron "hitman" (matones golpeadores) que le interceptaron en un puente. ¿Su pecado? Cuestionar la higiene de algunos negocios de gentes de un país asiático que tiene problemas con la China comunista. Esta persona perdió su alto cargo en una institución, su empleo (por presiones diplomáticas), tuvo acoso legal (acusaciones judiciales sin fundamento), además de una alineación de varios medios de prensa que se lanzaron como pirañas sobre esta persona. Quedó sin trabajo y sin salario, acusado judicialmente (y por supuesto al final él ganó el caso luego de pagar millones que no tenía en abogados), y recibió castigo físico de matones asiáticos. ¿Y todo por qué? Por denunciar que los restaurantes de esas gentes tenían ratones en sus cocinas. ¿Qué ganaba él al hacer valer la salud de los demás? Le habría bastado con callar y dejar que la gente comiera ratón. Sí, pero quiso hacer lo correcto, aunque eso iba contra intereses económicos de lo que los anglosajones llaman "the powers that be".

    He conocido otro caso de uno de esos escasos políticos honestos, al que los empresarios le querían cobrar otra medida que iba a favor de la salud pública también, pero en contra de intereses económicos de un grupo poderoso. La prensa empezó a deformar todo. Convirtieron una aseveración de otro (que es sólo una acusación que puede o no tener fundamento) y la convirtieron en sentencia mediática. Yo me leí la documentación sobre la cual versaba la acusación (no me gusta que otros me cuenten las cosas predigeridas y con sesgo parcializado), y no encontré nada, ni ilegal ni antiético, pues el caso aparenta no ser ético cuando se le cambia las palabras en prensa, y se pone palabras que sugieren cosas no se dijeron nunca. y ese trabajo no ético lo hicieron los medios.

    Yo realmente ya perdí la fe en los medios, luego de ver a tantos Pinochos mediáticos. No le puedes creer más al pastor mentiroso que dice "ahi viene el lobo" para que tú lleves a las ovejas donde está el lobo.

    Y ni hablar de mis posts de 2010. ¿Recuerdas que los medios hablaban en 2010? España con default inminente, Grecia en default saliéndose del Euro, el Euro hundido y desapareciendo. ¡¡Cuántas mentiras!! Y por detrás ataques especulativos sobre los bonos que enriquecían a los bonistas mientras le subían las primas de riesgo a los españoles. Y detrás de eso vienen los FMI a repetir Argentina y Venezuela en España, pidiendo recortes en salud y educación bajo la excusa del inminente default. Mentiras tras mentiras. Yo hablé de eso cuando el bombardeo mediático populista anglosajón apuntaba a la "crisis s del Euro" que nunca existió.

    Miras a Gadafi queriendo nacionalizar el petróleo de consorcios europeos para financiar programas de vivienda social. Y de pronto pasa a ser el demonio encarnado en los medios. Ah, luego vienen a decirme que Hugo Chávez y Cristina Fernández son el demonio, que son populistas y que no hay que creerles. Los hechos hablan más que las palabras con veneno.

    Cristina levantó el empleo de Argentina y eso nadie se lo va a quitar. Ya sea que pase o no por la prueba de sostenibilidad de su modelo o no, ya para mí eso es impresionante. No comparto algunas ideas de ella, pero sus resultados son incuestionables. ¿Nacionalización de YPF? Sí, a la derecha nunca le gustó eso, y lo vemos en el caso de Camboya. Pero aunque Cristina fuera populista, en realidad hay que agradecer al FMI que el kirchnerismo exista. Sin el FMI y Menem, el kirchnerismo habría sido sólo una voz en el desierto.

    Y ahora Chávez. Cristina y Chávez fueron a una cumbre y después de eso empezaron a tener problemas de cáncer. ¿Envenenados con radiación alestilo de guerra fría? Ya Cristina no asiste a cumbres con sus enemigos. Oh, eso es teoría de conspiración. No importa, ya Chávez está muerto. Y podemos agradecer al FMI por haber empujado las condiciones para el surgimiento del chavismo. Y si mataron a Chávez, hay que agradecer a los asesinos, porque convirtieron a Chávez en el nuevo Simón Bolívar, ya no sólo en Venezuela, sino en toda Latinoamérica. En el ajedrez al rey nunca se le mata, se rinde con el jaque mate. Pero si mataron a Chávez, le mataron como peón. Pero al hacerlo le hicieron mucho más fuerte, porque queda la imagen del Chávez fuerte. Da más miedo a sus opositores, porque ya no le puedes matar. Tal vez no debieron hacerlo, tal vez debieron dejarle vivir. Y si nadie le mató, debieron ayudarle a curarse. Chávez es más peligroso muerto que vivo para sus oponentes.

    Hay que agradecerle a los consorcios europeos también, porque al matar a Gadafi no enviaron un mensaje de intimidación frente a las nacionalizaciones, sino el mensaje de que Suramérica debe unirse para que no les pillen solos y los maten también. Griesa no envió un mensaje de poder, sino un mensaje de que los mecanismos financieros americanos para garantizar el pago de deuda soberana no son de fiar.

    La política europea de antaño funciona al revés en Latinoamérica. Es que el europeo funciona con reglas sistemáticas, pero Latinoamérica funciona con mañas y aprende de sus enemigos.

    Populismo. Un líder popular antagónico es una amenaza para las estructuras de poder anglosajón. Y el bullying de los Pinochos mediáticos son una forma emocional de sabotaje.

    Pero cualquiera que tenga un poquito de razón sabe que es mejor mirar los hechos y no las palabras, especialmente cuando los medios le mintieron a los inversionistas, y nunca cuestionaron los rating AAA de los créditos subprime y los bancos islandeses, en perjuicio de los inversores. No cuestionaron a las agencias calificadoras. No cuestionaron a los que efectuaron los ataques especulativos que hundieron a los españoles. ¿Quién es el populista?

    Los populistas mediàticos no son periodistas. Los periodistas no tienen libertad de expresión. Ellos están atados a la ideología de los gerentes. Y así puedes mirar lo que pasó con Ana Pastor y también el programa de radio Asuntos Propios. El populismo es un comunismo mediático total en medios que acusan a otros de ser populistas.

    No es que esté a favor de Cristina y Chávez. Tengo diferencias respecto de algunas de sus ideas o actos, pero no dejan de impresionarme por la manera en que han logrado desafiar, a "the powers that be", demostrando que una vez neutralizado el "poder de destruir" de los "powers that be", lo que queda es un grupo de artistas frustrados (como Hitler) a cargo del mundo, sin el poder de crear (que es más poderoso e inmortal que el poder de destruir).

    Toda historia tiene dos lados. Y cuando miro demasiado ruido de un lado de la historia, me entra la curiosidad por ver el otro lado de la historia. Eso no es popular entre las mentes perezosas que dejan que otros les metan ideas predigeridas por otros. Y eso hace que mis posts no sean tan populares entre algunas personas.

    Hablar en 2010 de que la crisis de Euro es falsa, o hablar de que la Tierra no es el centro del universo en tiempos de Galileo, o de que el desempleo va a ser un problema en "el mejor sistema del mundo" americano en 2008, es impopular. Atrae muchas críticas de los enamorados de las ideas predigeridas que carecen de pensamiento crítico. Y eso es algo muy triste.

    Por eso le decía a Claudio Vargas que yo tenía la hipótesis de que las creencias empujan la caída de imperios.

  3. #3

    Ismael Vargas

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Populismo me refiero a que nos dicen lo que queremos oir, no digo que el resto no sea populismo, periodistas, calificadoras etc. Lo que sucede es que los votos que está ganando el partido Podemos, en parte se debe a un programa electoral con ciertos puntos que no son viables económicamente bajo el sistema actual.

    Pero por supuesto, los partidos van a ganar votos, y en España tenemos un claro ejemplo, de cómo nos han contado una historia que no era ni iba a ser realidad. Tanto unos como otros, y los que están en la oposición tienen el permiso de decir más populismos porque no tienen la responsabilidad de gobernar, aunque van aumentando las probabilidades de llegar al poder.

    Es u ntema muy interesante y desde luego que gran parte del sistema está fundamentado en humo, en creencias y en confianza, en alianzas y pactos, en cuanto se rompe un eslabón, puede complicarse mucho como pasó con las Subprime. En es momento se rompió un eslabón porque no se pudo tapar tal cantidad de insensatez acumulada, de populismo etc. Diciendo que la libertad del mercado financiero que si tal que si cual, la realidad es que la libertad de unos puede generar el castigo de muchos... Hay que encontrar el término medio entre regulación, y libertad, pero en este sistema es muy complejo por la cantidad tremenda de intereses que hay y populismos, como comentas.

    Un saludo.

  4. #4

    Comstar

    en respuesta a Ismael Vargas
    Ver mensaje de Ismael Vargas

    Los "programas de gobierno" son un eufemismo de "promesa", y creo que ya los españoles están hartos del incumplimiento de promesas. ¿Qué hacer? Hace como 12 años decidí participar, busque los correos electrónicos de muchos políticos o alguna manera de contactarles. Les envié propuestas distintas con ideas que no requerían de un sólo Euro, sino solamente de tiempo de voluntariado. Podrían hacer eso y luego usar eso en su campaña política. Claro, al llevar a cabo el voluntariado iban a comprender algunos problemas y los afectados entrarían en su Monkeysphere, lo que les daría una razón para seguir arreglando el problema.

    ¿Qué sucedió? Sólo dos políticos entre muchos, respondieron. Uno de ellos fue presidente y auqnue no implementó la idea, le heredó al país un superavit fiscal (que es un cheque en blanco para que el gobierno siguiente pudiese pagar ideas que si requerían dinero), y el otro fue un político de rango no tan alto como un presidente que implementó la idea que sugerí. No la usó en la campaña, sino que al llegar al gobierno implementó y expandió y mejoró la idea, como un gran gerente.

    Desafortunadamente esas gentes nunca llegan a ser reconocidas ni premiadas por sus logros, lo que hace que los políticos busquen su premio en dinero.

    Al final la historia que conoces al participar no se parece al que te pintan los medios. ¿Populismo o no populismo? No me interesa. A mi me interesa gente que mejore el mundo, los hechos y no las palabras. por supuesto, si no te parece lo que hace Podemos, puedes conocerles y convencerles de que en verdad es necesario hacer cosas, y muchos serán sólo fachada y verborrea, pero siempre están aquellos que sin ser muy notorios, trabajan de verdad y con integridad, y esos son los que debes encontrar y apoyar.

    Al final cuando empiezas a conectar a las personas que empiezan a querer un país mejor, y calibrarles para que trabajen en colaboración, el país lentamente empieza a caminar mejor. En todo país hay mucho que hacer, pero necesitas la participación como punto de partida. Eso te dará una visión única que no se logra frente a la TV.

    Que no te preocupe el rango político. Tú pagas su salario con los impuestos. Eso te convierte en el jefe. Como contribuyente eres como el accionista de un país, y el CEO que pretenda tratar a los accionistas como plebeyos tiene un gran problema.

  5. #5

    cprags

    Extraordinaria tu exposición. Coincido plenamente con ella. Matizaría que la resistencia al cambio, además de lo que tú expones, se debe al interés de un gran número de personas que temen o no quieren ver reducidos los privilegios que ellos mismos se han otorgado.
    También es cierto que muchos guzgan la situación actual atendiendo a la información que reciben de los medios de comunicación, sin analizar las noticas, los hechos en sí, a quién beneficia, ... Nos falta el espíritu crítico; nos falta obviar un poco las palabras y centrarnos en los hechos en sí. Centrarnos en no cómo hablan, sino en qué, por qué y cómo lo hacen.
    No debemos tener tanto miedo al cambio, ya que el inmovilismo nos ha llevado a la ruina.

    Saludos

  6. #6

    W. Petersen

    Dices: Por cierto grandioso Rajoy en tres años ha llevado a la deuda publica desde el 70% sobre el PIB a casi el 100% , como ya he comentado a 0,1 billón por año , me pregunto donde esta la austeridad esto es una salvajada a la hora de endeudarse y para mas inri el bueno de Rajoy recorta en educación y sanidad justamente donde no debía recortar ...

    Cero que te has olvidado de un detallito, y es que ha recortado además en I+D+I, y yo me pregunto si estábamos ya a la cola de Europa en esto ¿que es un país sin nunguna inversión en ello? para mí es uno con un futuro muy comprometido.

  7. #7

    Comstar

    en respuesta a cprags
    Ver mensaje de cprags

    No son un gran número. Son una pequeñísima minoría que se beneficia, y un nivel medio de gente que cree estar segura, y una gran mayoría que no tiene idea de que puede cambiar las cosas, o de cómo cambiarlas. No se trata de cambiar de partidos, no se trata de cambiar lo grande, sino cambiar lo pequeño. No puedes limpiar el mundo si no limpias tu metro cuadrado de planeta para hacer un mundo mejor. Familia, comunidad, hay metros cuadrados muy alcanzables para cualquiera.

    Podemos cambiar, pero el cambio no debe ser en cosas que no conocemos, sino en las que conocemos, nuestra relación con los demás , nuestra participación en las decisiones comunales. Allí empieza todo. El resto del cambio viene por añadidura.

    El bien común no debe delegarse a un gobierno, pues te toca a cada uno. "Haz tú, gobierno, que yo seguiré viviendo como ermitaño" es lo que ha llevado a España adonde está hoy.

  8. #8

    Comstar

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    No lo digo yo, lo dice un rankiano. Austeridad para aumentar la deuda... ¿Se llama ser austeros con los pobres, para regalar más dinero a los ladrones?

  9. #9

    cprags

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    La forma de llevar a cabo el cambio, como tú la describes, es la ideal porque parte de abajo, es realizada y aceptada por todos, y se consolidaría con facilidad. Pero para ello se requiere la participación y aceptación de todos los niveles en que está estructurada la sociedad.
    No creo que esa "pequeñisima" minoría que se beneficia esté por la labor de cambiar significativamente la situación. De hecho ya legisla y crea las estructuras necesarias para perpetuar su preeminencia. La misma familia se encarga de educar a sus vástagos en la superioridad de su clase; la creación de centros educativos privados/concertados con un carácter ideológico determinado y segregación por sexos; la creación de una sanidad privada, paralela a la pública; ... Este sector de la sociedad, aunque pequeño en número, es el que ejerce el poder (legislativo, ejecutivo, judicial). Si a esto le añadimos la connivencia de la inmensa mayoría de los medios de comunicación, pues obtenemos un coctel casi imposible de homogeneizar.
    En España veo muy difícil que el cambio se produzca de la forma que explicas porque, mientras en las clases bajas y medias se está produciendo una concienciación por el cambio, en las clases altas ocurre todo lo contrario, se están adoptando medidas para blindarse. Cuando esto ocurre, la solución suele ser dramática o no la hay (esclavitud o semiesclavitud).
    El cambio, entendido como mejoría generalizada de la sociedad, vendría dado si éste se produce transversalmente; es decir, afectando por igual a todos y cada uno de los estratos en que se organiza nuestra sociedad. Por desgracia, aquí se está produciendo horizontalmente.
    Esperemos que prevalezca la cordura y, a pesar de los intentos por perpetuar el sistema, la situación vaya evolucionando satisfactoriamente para la mayoría (la otra minoría ya está de p**a m**r*).

  10. #10

    Comstar

    en respuesta a cprags
    Ver mensaje de cprags

    Esclavitud o semiesclavitud. No te preocupes. En Argentina y Venezuela pasó lo mismo. Simplemente esas estructuras de dinosaurios no suelen sobrevivir mucho tiempo.

    El poder es una cosa más fragil de lo que crees.
    Es una cosa sin sustancia, como el agua que se sostiene cuando tienes las manos en posición de ofrenda, pero basta que oprimas el puño para aferrar el poder, se escurre entre los dedos.

    El poder existe porque les damos el poder.
    Resulta que cuando tomas a una persona, la maltratas y la excluyes, no querrá defender un sistema que le hace eso. Eso es exactamente lo que están haciendo con los jóvenes españoles. Así que cuando los jóvenes españoles lleguen a estar a cargo, no es que van a derogar el sistema "blindado" por la fuerza, es que se va a morir porque nadie lo vuelve a ver. Ese blindarse es como el ermitaño que se blinda en el ostracismo autoimpuesto. No te extrañe que a futuro se sorprendan cuando miren su sistema desplomarse, porqe se les olvidó incluir al 99% de la población en su sistema. La historia está llena de ejemplo de lo que pasa cuando a los gobernantes se les olvida incluir a la mayoría de los habitantes de un país entre los beneficiados por un sistema.

    Hoy podrán robar, esclavizar, fanfarronear sobre su supuesto poder. Pero eso en unos 30 años puede empezar a derrumbarse, aunque el marketing tratará de mostrarlo como fuerte y sólido.

    Como dije, cambia lo que dije en este post. El resto vendrá por añadidura. Un cambio inteligente haría innecesario un chavismo o un kirchnerismo, porque al final lo que se ocupa es que los españoles entiendan que hay una España y que rescatar a la verdadera España es rescatar a los españoles, no económica o políticamente, sino en las formas más básicas de construcción de una sociedad.

    El supuesto poder radica en que ya no hay España, sólo escombros de lo que otrora fuera un país, y ya no digamos un imperio. ¿Quieren un país? Comiencen por reconstruir el contrto social, no por la fuerza como quiso Franco para disimular los problemas, sino con humanidad, la gran debilidad y el talón de Aquiles del "poder".

    La desmoralización podrá hacerte sentir que no hay esperanza. Es puro "groupthinking".

Autor del blog