Exploración espacial y diseño económico mundial

13
Este contenido tiene casi 8 años

¿Para qué exploración espacial? ¿Para qué vivir en otros planetas? Son algunas de las preguntas que algunos se hacen.  Otros sostienen que es un imperativo, por una variedad de razones.  Unos quieren ir al espacio, otros quieren tesoros, otros aventura, y otras razones (We must become a multi-planet species).  Algunos quieren que colonicemos asteroides o que los perforemos y los usemos como nave, y el asteroide se convierte en un escudo contra la adversida espacial (Científicos rusos: "Los asteroides deben ser colonizados o usados como transporte").

Actualmente el diseño económico globalizado tiene una falla estructural.  Está diseñado para crecer permanentemente dentro de un sistema cerrado.  Un ejemplo claro es la deuda, que crece exponencialmente frente a un mundo físico que decae exponencialmente.  Ese mundo físico, el sistema cerrado se llama planeta Tierra.  Las empresas exigen crecimiento perenne, y si ayer produjo 10 de ganancias mañana le piden 15. Cada vez la tecnología va absorbiendo trabajo, pero lo compensa con alza en volumen, pero cuando el volumen no pueda crecer, el desempleo será el resultado, y como el capitalismo deja funcionar cuando hay alto desempleo, esto obligaría a un diseño económico donde el ingreso no está ligado al trabajo, o puede empujar movimientos que surgen del alto desempleo, como el chavismo y el kirchnerismo.

Actualmente economistas como John Bellamy Foster están tratando de ver cómo se puede replantear la economía mundial para que quepa en este sistema cerrado del ecosistema planetario. 

Pero aquellos acostumbrados a destruir y hacer dinero, difcilmente van a querer cambiar y opondrán férrea resistencia al cambio.  Para los que están acostumbrados al modelo de negocios no amigable con el ambiente, para los acostumbrados al desperdicio y al inadecuado uso de los recursos, o a los que se han perdido en el abstracto mundo numerológico de las finanzas, las ideas que John Bellamy Foster presenta son chocantes o simplemente aterradoras, porque les obliga a derribar su ideología, y les obliga a limitarse.  Las ideas de Foster presenta un panorama que a pesar de ser lógico, derivado de la restricción de ambientes cerrados, va contra las ideologías predominantes.

A como vayamos hacia el futuro, sólo tenemos dos alternativas.  O rediseñamos una economía apta para sistemas cerrados como la de Foster, o expandimos la economía a otros planetas.  No hacer ninguna de las dos empuja hacia hiperinflación o default.  En el pasado la carrera espacial se basó en un concurso tecnológico que tenía como telón de fondo el desarrollo de tecnología para misiles balísticos intercontinentales.  Pero hoy es distinto. 

  1. en respuesta a 1755
    -
    #13
    17/11/13 17:43

    Bueno, para el motor VASIMR entiendo que ya existe la fuente de energía. Sería un problema menos para echar a andar.

    En todo caso la tecnología de plasma resulta muy útil para procesar basura, tal como basura biológica de hospitales o sustancias tóxicas, porque al meter el material en la cámara de plasma se rompen los enlaces moleculares y quedan sólo capas de elementos de la tabla periódica ordenados por su peso.

  2. en respuesta a Comstar
    -
    #12
    17/11/13 16:33

    No discuto, en la acepción anglosajona, de eso sino de que la ciencia y tecnología necesaria para la colonización espacial está todavía por ser desarrollada. La Estación Espacial Internacional es de hecho un gran laboratorio al respecto.
    Y, como te decía, uno de los muchos problemas a resolverse es de dónde sacar la barbaridad de energía necesaria para todo ello. La única fuente de energía que podría llegar a cumplir ese requisito es la fusión nuclear, fuente de energía que quizás a mediados del siglo en curso pase de los laboratorios a las cadenas de fabricación. Simplificando, lo que se pretende hacer es meter un Sol dentro de una caja metálica y que se encienda o apague a voluntad, al actuar un switch. Si se consigue eso, la colonización espacial espacial estará chupada y se hará a dedicándole el rato de la hora del bocadillo.

    Mientras tanto y hasta entonces hay lo que hay.
    En ese sentido, por ejemplo, como ya sabes, una humilde finca de 20 Km2 en Andalucía recibe del sol una energía equivalente a toda la energía que Red Eléctrica Española transporta en hora pico, es decir, 38GW.
    Había una empresa americana que se dedicaba a fabricación de conversores que recuperaban el 24% de esa radiación y la convertían en electricidad.
    Sin embargo, hace unos días me pasada por su web que seguía "under Construction", lo que me pareció sospechoso, por lo que busqué en la web, y ocurre que dicha empresa está "under chapter 11"

    Salud.

  3. en respuesta a nationwww
    -
    #11
    17/11/13 15:14

    Hay que salir al espacio, porque cualquier día , nos puede caer encima un gran asteroide y adiós a la civilización humana.

  4. en respuesta a nationwww
    -
    #10
    17/11/13 14:22

    Buscamos ver si no estamos solos, pensamos en comunicarnos con extraterrestres, pero no intentamos ensayar comunicándonos con los delfines y ballenas que tiene formas avanzadas de comunicación. Si ya en tierra la depredación y destrucción es masiva, en el mar es peor, lo que pasa es que no vemos los daños de la pesca industrial que hace que para 2050 ya no haya peces en el mar.

  5. en respuesta a 1755
    -
    #9
    17/11/13 14:14

    El problema no es la energía, sino la masa. 10 kg de combustible para poner 1 kg en órbita baja. Y encima un problema de basura espacial que amenaza con encerrarnos en la atmósfera, y que la película Gravedad retrata magistralmente.

    Para viajes a otros planetas, el problema puede no ser la masa, porque ya el VASIMR ofrece una alternativa viable para generar el mismo impulso con menos masa. Las dos maniobras más costosas en cuanto a gasto de propelente, son el cambio de inclinación orbital y la transferencia planetaria. El problema de los motores de combustión es que tienen una velocidad de chorro fija en la tobera, de modo que para obtener más impulso se ocupa más masa. El VASIMR tiene la característica de que con menos masa puede producir más impulso. Es como las marchas de un coche. Para arrancar el coche ocupas la marcha fuerte, la primera marcha, el motor de combustión. Pero conforme ya tienes velocidad, puedes pasar a una marcha más débil y económica que te dará mucha velocidad, como el VASIMR.

    Usar cohetes de combustión sería como ir en viaje largo en primera marcha y acelerar lo más posible en primera marcha hasta gastar lo que está en el tanque, y el resto del viaje va por inercia. Con el VASIMR una vez en órbita, tienes una marcha más débil pero constante (sientes menos G de aceleración como ocurre con las marchas más débiles de un coche), muy económica, que te permite oprimir el acelerador durante todo el viaje y hacer que un viaje de 7 meses a Marte pase a durar 39 días. Así, con menos masa, oprimes el acelerador con una marcha más eficiente.

    Estamos acostumbrados a los motores 4x4 de combustión, pero no vemos que podría ser mejor usar marchas más altas y económicas para hacer rendir más el propelente del tanque. Ya el VASIMR fue probado en tierra con bastante éxito, y falta probarlo en el espacio. Pero parece tener ventajas sobre otros motores iónicos que usan propelentes exóticos.

    Los motores nucleares no parecen viables debido a que se presta para activad dispositivos nucleares sin control, y un problema con estos aparatos puede causar un EMP (electromagnetic pulse) que puede freir aparatos eléctricos e infraestructura en Tierra, dependiendo de la altura.

  6. en respuesta a Pedgardie
    -
    #8
    17/11/13 14:04

    Ocupa mucho dinero... Pues dinero sobra como para una hiperinflaciòn... La pregunta es si querrán seguir ver crecer la economía a largo plazo o vamos por la alternativa viable del chavismo mundial.

  7. en respuesta a Comstar
    -
    #7
    17/11/13 06:28

    Está claro que se irá al espacio, dónde sino. Pero para ello hay una cuestión práctica limitante, entre otras muchas, que debe ser resuelta previamente: ¿de dónde se va a obtener la barbaridad de energía necesaria para salir de la gravedad terrestre, y no digamos para hacer viable el viajar entre planetas, cuando el mundo funciona a base de motores térmicosque queman combustibles fósiles y a lo más que hemos llegado es a la fisión nuclear?

    La fusión nuclear pudiera resolver este asunto, pero se estima que no será hasta mediados de este siglo que se consiga dominar dicha tecnología. Por tanto, hasta entonces tocan los modelos cerrados, y el desarrollo de energía alternativas que permitan el crecimiento económico en un escenario de mundo superpoblado y reservas de petróleo a la baja y/o cada vez más caro de extraer.
    Salud

  8. #6
    17/11/13 04:09

    Me ha gustado mucho el post, y estoy de acuerdo con la conclusión sobre las dos alternativas. El problema es que la exploración espacial no proporciona beneficios a corto/medio plazo y requiere una gran inversión, y por lo tanto ha sido siempre asumida por el sector público, salvo ciertas excepciones. Hoy, el sector público está siendo desmantelado. Quién aceptaría una subida de impuestos para invertir más en investigación y exploración espacial, que podría dar sus frutos sólo dentro de decenas de años? Yo estaría dispuesto, y estoy seguro que una nueva carrera espacial tendría un efecto positivo en la economía, pero seguramente estoy en minoría.

  9. #5
    17/11/13 02:08

    La verdad , el ser humano es difícil de entender, con más del 94% de mar sin explorar y ya estamos pensando en irnos a Marte...

  10. en respuesta a Esteban
    -
    #4
    16/11/13 07:35

    Entiendo que Marte tiene yacimientos de hierro muy superficiales. El hierro es una de esas cosas que los humanos usamos mucho.

    El problema de vivir en Marte tiene que ver con su atmòsfera poco densa y sin oxígeno, la posible falta de agua, las radiaciones que impiden la vida y que llegan a la superficie, así como el hecho de que es terreno baldío. Además está el hecho de que es muy frío y sólo se puede ir o venir cada 2 años. Digamos que es como ir al polo sur, pero con la diferencia de que en el polo sur no hace tanto frío, hay mucha nieve que se puede usar como agua, hay oxígeno, y además, estás a unas horas de vuelo de la civilización, si no te gusta.

    ¿Qué pienso del proyecto Mars one? Que es un grupo de gente que tiene una idea o que manifiesta una aspiración. Hasta no ver resultados concretos, no se puede saber si van en serio.

    Todavía hay muchos retos. La parte fácil es llegar, y para eso ya existe la propuesta del motor VASIMR que podría reducir el tiempo de viaje de 7 meses (con motores convencionales) a 39 días, lo cual reduce mucho la exposición de los astronautas a las radiaciones solares y reducción de masa ósea. Lo difícil va a ser sobevivir allí y tratar de volver. Es un día de campo de dos años sin asistencia del exterior y con un mínimo de provisiones, porque llevar cosas al espacio es carísimo. Probablemente para el regreso tendrían que fabricar su propio combustible con lo que haya en Marte.

    Este infográfico muestra lo que implica viajar de un lado a otro, en términos de energía.
    http://www.coolinfographics.com/storage/post-images/gravity_wells_large.png?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=1262138334658

    Uno de los grandes desafíos es la creación de un ecosistema en un ambiente cerrado para establecer la colonia marciana sin necesidad de provisiones externas. El proyecto Biospheres 2 lo intentó y fracasó.

    Digamos que se requiere de mucho valor e inciativa, mucha previsión y los recursos apropiados, y quizàs algo de suerte y bendición para volver sano y salvo.

  11. #3
    15/11/13 18:39

    Que opinas del proyecto Mars One, que piensa en colonizar Marte a partir del 2023.

    http://www.mars-one.com/en/about-mars-one/about-mars-one

  12. en respuesta a Alejandro Molina
    -
    #2
    15/11/13 08:15

    El problema de los sistemas cerrados es que los efectos rebotan en las paredes. De esta manera, exportar inflación al resto del mundo crea el problema de que las diferencias de poder adquisitivo expulsan el empleo con la inflación, lo cual obliga a reimportar la inflación si se quiere volver a ser competitivo en un mercado global. Sin otro planeta adonde ir, si contaminamos el planeta o lo calentamos o lo hacemos inhabitable, ya no hay adonde ir. Por un lado eso es una suerte, porque por eso no hacen una guerra nuclear, porque los ricos y los pobres viven en el mismo planeta, y los ricos no están interesados en morirse. El dia en que veas a los banqueros temiendo por sus vidas por la destrucción del planeta, ese día tendrías que temer el fin del mundo. Antes no. En todo caso, un asteroide puede crear ese escenario de temor, y no tiene que ser una piedra muy grande, y sólo basta que venga desde detrás del sol para que no lo veamos venir.

  13. #1
    15/11/13 08:02

    La reflexión esta bien planteada. Vivimos en un sistema cerrado, por muchas fronteras que exista entre los distintos paises, los recursos son los que son y no hay manera de aumentarlos. Choca mucho ver países como Chile, que el motor de su economía es la explotación de sus recursos naturales, o los países de oriente medio, que crecen sin control sustentados por el petroleo, y viven como si fuera una fuente inagotable de riqueza.
    De todos modos, mi opinión es que el crecimiento sostenible es posible, solo que ajustando el crecimiento y la actuación empresarial al sentido común.