Perú
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Inversoreficiente
  3. Contenidos recomendados por Inversoreficiente

Contenidos recomendados por Inversoreficiente

Inversoreficiente 03/10/10 05:32
Ha respondido al tema ¿Habéis probado Linux? ¿Vale la pena?
Tienes razón en el hecho que el OSX junta los dos mundos en uns sistema operativo que cuenta con abundante software propietario, la suite de adobe, el msoffice, etc, con abundante software libre ya que no deja de ser un unix en su estructura. Respecto a la virtualización el Parallels está bien pero me sigue gustando más la versión de VMware, el Fusion. De todas formas creo que el VirtualBox (gratuito) también está para mac. Respecto a la rentabilidad de los Mac para las pyme pues todo depende de su uso. Como bien dices son ordenadores más caros que la media. Si se va a usar para diseño gráfico profesionalmente no está nada mal, probablemente en ese caso sí sea mejor elección que Linux. En cualquier caso el problema de adaptar una pyme a mac es que has de comprar los ordenadores nuevos porque en los PC normales no se puede meter el OSX. Bueno sí se puede pero requiere bastantes conocimientos y estarías rompiendo la licencia con el consiguiente riesgo de multa. Lo que quiero decir es que si tu tienes PCs ordinarios y lo que quieres es adaptarte al software libre de licencias lo más barato, sin duda, es instalarles un Linux y listos. Los Linux, por cierto, no son tan difíciles de mantener. Lo importante es que estén bien hechas las instalaciones luego no va a haber problemas de virus ni de posibles trastadas de algún empleado que se cargue el sistema por accidente ya que la cuenta de administrador se la reserva el jefe o el encargado de informática para configurar los equipos de la forma deseada. Ahora bien para aquella pyme que esté planteándose comprar sus ordenadores desde cero puede ser una opción a tener en cuenta dependiendo del uso que le vaya a dar a esas máquinas. Como bien dices casi todas las ventajas de Linux las tiene OSX. La diferencia de coste no es tan grande en ese caso. Pero es que la mayor ventaja de Linux es que se puede instalar en casi cualquier máquina cosa que OSX no, lo que permite aprovechar las ya existentes. Añadir que gran parte del software libre también se puede instalar en Windows, es el caso de OpenOffice o el Gimp por lo que incluso una pyme que tengas sus pcs recientes y con Windows con licencia aunque no quiera pasarse a Linux puede ahorrar igualmente si no cae en la tentación de comprar más licencias. Aunque, sinceramente, el coste de mantenimiento que acarrean los antivirus y posibles infecciones compensan pasarse a Linux xD. PD: Yo también tengo un mac, más concretamente un macbook. Para ordenadores portátiles los mac me encantan. Pero para los sobremesa prefiero montarlos yo mismo con piezas clónicas por el mismo dinero tienes un pepinazo enorme. Y cuando se hace simulación numérica la potencia de cálculo marca la diferencia xD.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 02/10/10 08:33
Ha respondido al tema ¿Habéis probado Linux? ¿Vale la pena?
Saludos. Como bien dicen puedes instalar el Linux manteniendo el Windows, sobretodo si es para probarlo e ir aprendiendo es la opción más recomendable. Ubuntu para los principiantes suele ser la mejor distribución. Así que si no conoces nada de Linux es un buen punto de partida. Lo que si que no te recomiendo es Vista, antes ponte el XP como dicen ahí arriba. El Windows 7 ya es otra cosa. Es como el Vista pero con gran parte de sus fallos arreglados. Aun así yo en mi PC con windows sigo teniendo el XP y me va de perlas. He manejado máquinas con Ubuntu, Fedora, Debian y Suse y para principiantes realmente el mejor es Ubuntu, sin duda. Está más enfocado a ello. De todas formas Linux es otro mundo y si no le coges cariño te puede sacar de quicio a veces. Por eso es cierto que si tienes ganas de aprender más Linux puede ser una buena elección pero si no piénsatelo. Yo siempre recomiendo dar el paso. Pero teniendo muy claro para qué quieres usar tu pc. Eso es lo primero que debes preguntarte antes de decidirte por una máquina u otra. En principio Internet funciona igual de bien que en Windows ya que puedes tener el Firefox instalado que es un gran navegador. Eso sí preocúpate de que quede instalada la versión más reciente. Para las tareas de oficina más básicas, textos, hojas de cálculo y presentaciones tienes el OpenOffice que aun no siendo tan potente como el MSOffice tiene todo lo necesario para la gran mayoría de tareas. A no ser que seas un usuario pro de MSoffice no notarás la diferencia. Luego tienes montones de herramientas libres y exclusivas para linux que no te van a costar un duro. Ahora bien si a pesar de todo requirieses ejecutar alguna aplicación Windows tienes el Wine como ya han citado, aunque si no te funcionara existen otras alternativas interesantes especialmente si tu portátil tiene ya una cierta potencia de procesamiento. Si es un portátil reciente no creo que tengas problemas en instalar un programa de virtualización. El VMware es el más profesional pero es comercial. Existe un equivalente gratuito, el VirtualBox. http://www.virtualbox.org/wiki/Downloads Con este tipo de programas puedes abrir un windows dentro de tu linux, una virguería. No es una cosa que me guste pero cuando hay un software o aplicación determinada que necesitamos manejar en un momento puntual puede sacarnos del apuro. Añadir que a la inversa también puedes virtualizar un Linux dentro de tu Windows para probarlo antes de decidirte a instalarlo pero si tu ordenador ya es nuevo te animo a que lo pruebes directamente. Aunque como digo ten muy claro para qué quieres el pc exactamente porque si usas de forma necesaria e imprescindible el Photoshop o el AutoCad entonces no Linux no te será satisfactorio ya que estos programas no existen. --------- Para un uso en pequeñas empresas que quieren ahorrarse licencias Windows yo siempre aconsejo Linux. La curva de aprendizaje para los trabajadores no varía y cuando tengan su empresa funcionando con Linux verán que no necesitan gastar en licencias. El ahorro que supone eso para una pyme es muy sustancial.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 01/10/10 20:26
Ha comentado en el artículo Mitos neoliberales. Pensiones, productividad, libre competencia y mercado laboral.
Hola Lugan, no creo haber defendido en mi post ninguna política socialista estricta al estilo soviético ni nada por el estilo y no creo que Pol Pot ni Stalin tengan nada que ver con los ideales de la izquierda europea actual. Los regímenes que citas independientemente de que se denominasen comunistas o maoistas lo que son es dictaduras totalitarias. Como bien dices la URSS se suavizó cuando Krushev en cierto modo renegó del pasado stalinista. Por eso digo que considerar a la URSS como el Imperio del Mal es una visión bastante simplista y maniqueísta ni santos ni demonios. Tuvieron un gobierno brutal el de Stalin pero también padecieron una ofensiva brutal, la de Hitler. Así que cada cosa en su contexto. No creo que fueran más santos ni más demonios que los EEUU por aquella época. Porque podríamos citar los millones de vietnamitas que fueron masacrados por la apabullante potencia de fuego norteamericana. O los muertos que ha causado el hecho de dejar sin cobertura médica a buena parte de sus propios ciudadanos, algo que por ejemplo los estados soviéticos nunca hicieron. No creo que nadie esté libre de pecado. Pero no creo que ese sea el objeto de debate porque por desgracia los crímenes contra la humanidad seguirán existiendo. Por otra parte te diré que la planificación económica existe en las economías de mercado. Solo que no la realizan los estados sino las empresas privadas pero existe igualmente. De hecho planificar es básico en economía. Una empresa que no planifique tiene la receta perfecta para la ruina. Digamos que lo que diferenciaba a las economías puramente socialistas era la existencia de una única planificación central y punto. Pero quede claro que planificación económica existe, ha existido y existirá en toda empresa que se precie. Serán planes anuales, bianuales o quinquenales pero algún plan tendrán que hacer. En los modelos de mercado, lo que existen son una multitud de planificaciones distintas que compiten entre sí y entre ellas la planificación gubernamental que se convierte en una más. Pero todos planifican aunque luego no les salgan las cosas como quieren. Tampoco les salían a los soviéticos así que imagínate. Yo lo que propugno es que los servicios públicos se planifiquen para servir a los usuarios, los ciudadanos y no para maximizar los beneficios. Como ves planificación haberla hayla lo único que pido es que cambien los objetivos en algunos casos. Los servicios públicos que por algo son públicos. El camino a través del cual se logre eso puede ser muy variado y daría para un sesudo estudio. Creo que podemos vivir perfectamente bien en un sistema mixto donde una serie de empresas vitales y estratégicas estén controladas por el estado y generen ingresos y el resto sea libre mercado, no veo porqué todo tiene que ser privado. En qué libro está escrito que tenga que ser así. Creo que ambos extremos son malos, todo público o todo privado. Pues no, hay cosas que funcionan mejor siendo públicas y otras que funcionan mejor en manos privadas reconozcámoslo por ambas partes. La izquierda en su mayor parte ha renegado de la estatalización absoluta. Lo que falta es que la derecha reniegue de la privatización absoluta. Por otra parte citas la reducción de la mortalidad infantil como una mejora en la calidad de vida y eso no es así. Además de que tampoco es fruto del mercado pues la revolución industrial es un hecho estructural que viene producido por el descubrimiento y aprovechamiento de una nueva fuente de energía, el carbón. La URSS también se industrializó mediante planificación central. Mejor o peor pero se industrializó igualmente. Y en ambos lados se redujo la mortalidad por enfermedades. Puesto que la atención médica en los países del bloque era igualmente buena y desde luego garantizada para todos sus ciudadanos. Lo que quiero decir es que la reducción de la mortalidad no es gracias a ningún sistema sino a la ciencia que se desarrolló independientemente del sistema político. La ciencia médica avanzó muchísimo y permitió alargar la esperanza de vida y lo hizo en regímenes imperiales, capitalistas, repúblicas y monarquías. El mérito creo que es de la ciencia. Por otra parte una reducción de la mortalidad no equivale a mejora en las condiciones de vida. Simplemente la gente muere menos por enfermedades y, sobretodo, los niños mueren mucho menos al nacer. Por lo demás los trabajadores de finales del XIX y principios del XX estaban tan explotados como podrían estarlo los siervos del sistema feudal o los esclavos del sistema imperial romano. La única diferencia estaba en el enorme avance de la medicina que permitió un salto demográfico enorme. Ten en cuenta que hasta el trabajo infantil estaba permitido. La auténtica mejora en la calidad de vida viene gracias a la reducción de las horas de trabajo y a la mejora en las condiciones de trabajo antes penosas, a la creciente seguridad en el empleo, todo ello hace ganar a la gente tiempo libre. Y eso viene de la mano de los estados del bienestar. Hasta hace unas décadas el objetivo era seguir ampliando el tiempo libre y sin embargo eso hace tiempo que quedó atrás y la presión ahora va en sentido contrario a perderlo cada vez más. A volver a la sociedad esclava.
ir al comentario
Inversoreficiente 01/10/10 05:25
Ha comentado en el artículo Mitos neoliberales. Pensiones, productividad, libre competencia y mercado laboral.
Naturalmente cuando hablo de ese dogma me refiero que pretenden aplicarlo a todo. Y yo lo que pienso es que la libre competencia aplicada también en los "servicios públicos" ha demostrado ser nefasta a mi modo de ver. Precisamente porque lo que origina son oligopolios privados. Porque el agua, el telefono, la electricidad son bienes que no podemos evitar consumir. Así que da igual cuan mal pongan el servicio que vamos a abrir el grifo igual. No nos queda otra. Lo lógico es que pacten unos precios, se repartan el territorio y no se perjudiquen unos a otros, total los beneficios están asegurados. Nada que ver con la competencia en otros sectores donde realmente puede tener sentido. Yo puedo ir a Zara o a Mango porque me gusta más el estilo de una u otra tienda independientemente del precio a la que me la venda, lo mismo diré de los televisores Sony o los Phillips. O de los supermercados Mercadona o Día. La sana competencia sí produce mejoras reales pero en los servicios públicos de distribución considero que es una obscenidad pues tienen una posición de mucha fuerza. Tanto como si Renfe o la sanidad fueran privadas. Acaso ¿va a ser mejor la energía que me de Endesa a la que me de Iberdrola? 220V son iguales me los de quien me los de. Y como las empresas son conscientes de que el producto que ofrecen es idéntico pero a la vez es irrenunciable para nuestros estándares vitales pues abusan de su posición de privilegio y nos hacen pasar por donde quieren dejando de lado sus funciones de servicio público por las de captación agresiva de clientes. Por no hablar de que el estado se deshace de sus empresas públicas más rentables y se queda solo con las deficitarias como los transportes públicos, la seguridad pública, la sanidad... etc. Luego nos quejamos de que la balanza de ingresos y gastos está descompensada.
ir al comentario
Inversoreficiente 30/09/10 09:50
Ha respondido al tema "Collapse" de Michael Ruppert. ¿Visionario o lunático?
Más allá de las meadas fuera de tiesto que pueda haber en el documental, a grosso modo tiene razón. El sistema creado en la posguerra de la segunda Guerra Mundial ya no es sostenible por mucho más tiempo. Desde un punto de vista físico esto es así. Así que o cambiamos muy deprisa cosa que yo no veo por ningún lado o será el entorno el que nos fuerce a realizar dicho cambio pero a lo bruto. Es cierto que dejamos el carbón, en parte porque seguimos gastándolo, para pasarnos al petróleo pero resulta que si el carbón era un callejón sin salida el petróleo aun lo es más. Es decir pasándonos al petróleo aún acrecentamos nuestra dependencia a los combustibles fósiles. Y siento defraudar pero todo ese montón de energía barata se agota y lo que queda es energía cara y más escasa. Habrá que buscar alternativas por supuesto pero no creo que las encontremos suficientemente rápido para evitar un retroceso industrial que podría llevar a guerras o al colapso, quien sabe. La crisis actual muchos sí dicen que tiene mucho que ver con los elevados precios del petróleo que se alcanzaron en las fechas inmediatamente anteriores y que seguramente habrían sido un actor esencial en el fin de la burbuja del crédito fácil. Así que la cosa no va desencaminada. Puede que sea un agorero pero los principios físicos están ahí. El crecimiento perpetuo en un sistema finito es imposible. Esa es la única afirmación termodinámicamente consistente. Así que, o agrandamos el sistema o dejamos de crecer y decrecemos. Como lo primero es difícil de hacer ya que no veo ningun otro planeta Tierra cerca de aquí tendremos que acabar haciendo lo segundo, por las buenas o por las malas. El tiempo lo dirá. Pero recordad que a principios del siglo III los agoreros empezaron a vaticinar el fin del Imperio Romano y este cayó. Así que aunque nos duela, lo impensable puede llegar a suceder.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 14/09/10 16:41
Ha comentado en el artículo ¿Por que los agoreros del fin del mundo solo hablan cuando se hunde la bolsa?
Yo sí he leído el libro de Becerra. El del "Crash del 2010" y estoy de acuerdo en casi todo lo que dice menos en el título. Y es que Becerra comete el error de tratar de hacer de profeta y eso no funciona nunca y si funciona es por la sencilla razón de que un reloj parado da la hora correcta dos veces al día. El problema es que no se puede pronosticar como quien pronostica la caída de un meteorito. Es decir ya antes de leer el libro me pareció muy pretencioso por su parte pretender poner fecha a lo que viene a ser todo un cambio de paradigma económico. Yo estoy convencido que en cierta forma el cambio hacia un modelo más eficiente se tendrá que hacer y lo puedo argumentar. Pero lo que jamás me atrevería es a poner fechas me parecería atrevido y un poco iluso por mi parte pues no hay ley empírica en la que basarme podría decir 2010 como podría decir 2020. Lo seguro es que fallaría y eso solo restaría credibilidad a mi argumentación como se la resta a la suya y segundo porque en las ciencias sociales no hay leyes deterministas y por definición nada es pronosticable de la misma forma que se puede hacer con la órbita de los planetas por ejemplo. No hay determinismo, hay no linealidad y eso introduce demasiados interrogantes.
ir al comentario
Inversoreficiente 13/09/10 05:06
Ha comentado en el artículo Mañana es 11 de septiembre, signo del $
Hola Econovo. Que los atentados sirven de pretexto eso no seré yo quien te lo niegue y ciego habría que ser para negarlo ahora bien. Fíjate que si tu dices eso existen otros que dicen que el pretexto sirvió para tumbar al gobierno del PP. Lo que quiero decir y lo vuelvo a repetir por enésima vez es que no se pueden extraer relaciones de causalidad solo mirando quienes se beneficiaron de un suceso. Si fuera así la policía encarcelaría siempre a todos los que tuvieran un móvil para cometer el crimen que investiga. Y lo cierto es que la mayoría de quienes tienen móvil son inocentes. Tener móvil no significa ser culpable. Para eso hay que demostrar la culpabilidad. Por otra parte dudo mucho que los autores fueran los mismos te recomiendo que leas uno de mis hilos anteriores donde expongo cual es la teoría más aceptada por los expertos hoy día que difiere un poco bastante de lo que nos cuentan los políticos pero que desde luego tampoco tiene nada que ver con el conspiracionismo de tres al cuarto. Al Qaeda no es ninguna organización sino una especie de franquicia yihadista. Una idea y como tal cualquier grupo independiente puede afirmar que pertenece a Al Qaeda. 11S saudíes, 11M marroquíes, 7J pakistaníes. Como ves tres nacionalidades muy distintas. Grupos completamente independientes entre sí que jamás se conocieron. Esa es, precisamente, justamente una de las características del terrorismo yihadista en occidente. No existe organización alguna, simplemente emergen grupos entre islamistas radicales descontentos en el caldo de cultivo de las madrasas. Lo que pasa es que los políticos han estado haciendo creer a la gente que luchamos contra una especie de organizacón islamista bien constituida, Al Qaeda y que eso justifica nuestra presencia en Afganistán etc. Pero eso, lo saben los expertos, es falso. Respecto a los que dice Latirus.... me gustaría saber qué tiene de novedoso ese vídeo. El Mundo ya sabemos de qué pasta está hecho, perdió toda la credibilidad que pudiera tener con el apoyo a dichas teorías durante los meses posteriores a la masacre. Pretenden negar lo obvio y, sinceramente, ya cansan. Yo el día que se cometieron los atentados sin saber absolutamente nada de nada más que el gran número de muertos me puse a hablar con mis padres y con amigos y todos pensamos que aquello era cosa de islamistas y no de ETA y me consta que mucha gente también lo intuyó y no creo que fuéramos más listos nosotros que la policía. El que hubiesen dicho que había trazas de DNT no hubiese cambiado mi percepción porque no es el tipo de explosivo lo que importa sino el resto de pruebas y los hechos directamente posteriores los que apoyan la tesis islamista. Lo demás es paja para justificarse por haber intentado engañar a la opinión pública. Un poco vergonzoso que después de tanto tiempo sigan dando la matraca con eso. Por otra parte encontrar trazas no significa que no puedan ser fruto de la contaminación que es la tesis más aceptada por los técnicos que estudiaron el caso según me consta.
ir al comentario