Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Aceptar

Mis empresas B&H

Acciones a largo plazo para dormir tranquilo.

Por qué sigo una estrategia Buy & Hold III: Bluechips

En el post anterior sobre Buy and Hold hubo muchos comentarios acertados, entre ellos el de Xavus, que me llevaron a escribir esta entrada. En este caso, vamos a ver las 10 empresas con mayor capitalización en el S&P500 en 1990 y estudiar qué habría pasado si hubiéramos invertido 10.000 euros en cada una de ellas. Inicialmente pensaba coger 10 empresas al azar que estuvieran en el S&P500, pero un comentario de Solrac me hizo pensar que sería mejor elegir las 10 empresas más grandes. Al elegir los bluechips nos aseguramos de que no estamos estudiando empresas a las que les fue sorprendentemente bien, sino que vamos a elegir las 10 empresas que tenían más probabilidades de ser elegidas por un inversor en 1990 y que, además, ya habían superado la fase de crecimiento con la correspondiente revalorización.


Por tanto, nos encontramos antes empresas cuya revalorización será menor que si eligiésemos compañías en crecimiento, por lo que los beneficios no serán tan grandes.


Top 10 empresas por capitalización en el SP500 en 1990


1. IBM:
Era la mayor empresa del índice en 1990. Una empresa muy conocida por el público y que además era la de mayor capitalización. Tenía todas las papeletas para que un inversor que no quisiera complicarse la vida en 1990 comprara acciones. Bien, pues la empresa con mayor capitalización de 1990 pasó de cotizar a 26,56 dólares a los 183,44 a los que cotiza mientras escribo. Si hubiéramos invertido 10.000 euros en enero de 1990 y suponiendo que no hubiéramos cobrado dividendos ni los hubiéramos reinvertido, tendríamos hoy un patrimonio de 69.144 euros. Los dividendos cobrados en 2013 serían de 1.393 euros.

cotizacion IBM1990

2. Exxon:
Otro mastodonte de empresa. Tampoco sería muy raro que un inversor se fijara en ella en 1990. Bueno en ella o en cualquiera de las que veamos hoy, pues como he comentado son las 10 más grandes de ese momento.
Enero de 1990: Invertimos 10.000 euros a 11,56 euros por acción (realmente son dólares, pero hablaré en euros para simplificar).
Cotización 2014: 96,44.
Patrimonio hoy: 61.802 euros.
Dividendos cobrados en 2013: 2.128 euros.

opinión sobre inversiones

3 General Electric:
Enero de 1990: Invertimos 10.000 euros a 5,35 euros por acción.
Cotización 2014: 25,29.
Patrimonio hoy:  47.271 euros.
Dividendos cobrados en 2013: 1.476 euros.

cotizacion GE 1990

4. Philip Morris:
Este caso es más difícil de calcular por las fusiones.  Me voy a tomar la libertad de pegar los gráficos de Altria y Philip Morris e inventarme las cifras:
Patrimonio hoy: 60.000 euros.
Dividendos cobrados en 2013: 2.015 euros.
cotizacion pm
cotizacion altria 1990

5. Shell:
Enero de 1990: Invertimos 10.000 euros a 11,44 por acción.
Patrimonio hoy: 69.268 euros
Dividendos cobrados en 2013: 1.573 euros.

Invertir en Bolsa
6. Bristol Meyers:
Enero de 1990: Invertimos 10.000 euros a 12,34 por acción.
Patrimonio hoy: 44.011 euros
Dividendos cobrados en 2013: 1.142 euros

cotizacion bristol
7. Merck:
Enero de 1990: Invertimos 10.000 euros a 11,58 por acción.
Patrimonio hoy:  48.515 euros
Dividendos cobrados en 2013: 1.484 euros.

cotizacion merck
8. Wal-Mart:
Enero de 1990: Invertimos 10.000 euros a 5,9 euros por acción.
Patrimonio hoy:  124.332 euros
Dividendos cobrados en 2013: 3.133 euros.

cotizacion Walmart
9. ATT:
Enero de 1990: Invertimos 10.000 euros a 13,22.
Patrimonio hoy: 24.561.
Dividendos cobrados en 2013: 1.362 euros.

cotizacion att

10. Coca Cola:
Enero de 1990: Invertimos 10.000 euros a 4,67 por acción.
Patrimonio hoy: 80.207 euros
Dividendos cobrados en 2013: 2.397 euros.

cotizacion ko

Resultado

Habiendo invertido 100.000 euros repartidos en todas estas empresas tendríamos hoy un patrimonio de 629.191 euros y habríamos cobrado unos dividendos en 2013 de 18.103 euros.

Alguien dirá que no contamos la inflación; pues bien, haciendo cálculos rápidos estos 630.000 equivaldrían más o menos a 315.000 euros ajustados a la inflación. Teniendo en cuenta que pasados 25 años la rentabilidad de La Bolsa es del doble reinvirtiendo dividendos que sin reinvertirlos, la cifra de 630.000 es posiblemente el resultado real tras reinvertir dividendos y descontar la inflación. Igualmente, los dividendos cobrados en 2013 habrían sido mucho mayores.

Es decir, en 24 años habríamos multiplicado nuestro patrimonio por 6 simplemente invirtiendo en las mayores empresas y reinvirtiendo los dividendos y sin tocar nada más.


Comparación con SP500


Si hubiésemos invertido 100.000 euros en un ETF en enero de 1990 que replicara exactamente al SP500 tendríamos hoy un patrimonio de 544.837 euros. Es decir, comprando los bluechips de 1990 habríamos batido al mercado simplemente manteniendo las acciones. Como comentaba en mi blog, esto se debe a los errores continuos que comenten los índices al incluir nuevas empresas y sacar a otras.


Conclusiones

He elegido las 10 empresas con mayor capitalización en 1990. Al ser las 10 empresas más grandes son las que tendrían más probabilidades de haber sido elegidas por un inversor.


Comprando y manteniendo estas 10 empresas habríamos batido al mercado en rentabilidad. En el post anterior Sabiopleotas decía que a largo plazo su loro o su sobrino podrían hacerse millonarios invirtiendo en empresas al azar y manteniéndolas 30 años y, en vista de que sólo ha sido necesario comprar las empresas más grandes y mantenerlas, es muy posible que tenga razón. Por otra parte, es famosa la historia o cuento del mono que elige empresas al azar y bate a la mayoría de los gestores.


Las 10 empresas que hemos visto reparten dividendos. Es decir, el 100% de las empresas de nuestra cartera nos dan dividendos. Obviamente no todas las empresas del mercado pagan dividendos, por lo que nuestra rentabilidad sería todavía mayor que la que vemos en el patrimonio y batiríamos todavía con más diferencia al índice de referencia.


Posiblemente éste sea un ejemplo más de la importancia de que una empresa reparta dividendos, pues estamos batiendo al mercado. Si además hubiésemos reinvertido los dividendos los resultados serían más espectaculares aún.

Ninguna opinión expresada el autor debe interpretarse como consejo de compra o venta. El autor de este Blog no se hace responsable por las decisiones que los lectores tomen por cuenta propia y/o por influencia de lo aquí escrito, que no es más que una mera opinión.

Comparte:

  • 11 comentarios

    Añadir comentario
    1. Ismael Vargas
      #1

      Ismael Vargas

      Bien visto, también hay que tener en cuenta que es un período de mercado alcista en general. Si hubiésemos escogido esas empresas en otro momento, por ejemplo en el año 2000 el resultado sería distinto, no obstante esa es una estrategia viable.

      Además se podría ir rotando la cartera incorporando las empresas que lo vayan haciendo mejor en detrimento de las que lo hagan peor...

      Saludos y gracias por el post que está muy bien.

      Me gusta (1)
    2. Lancastergate
      #2

      Lancastergate

      en respuesta a Ismael Vargas
      Ver mensaje de Ismael Vargas

      Hola Ismael.

      Es cierto que el periodo incluye un mercado alcista, pero en todos los periodos de al menos 20 años todas las bolsas occidentales han sido alcistas. No hay un inversor que haya replicado un índice durante al menos 20 años y que haya perdido dinero (en Occidente).

      También hay que tener en cuenta que aunque el momento elegido parece propicio, hemos pasado la explosión de la burbuja puntocom y la crisis actual.

      La opción de calcularlo desde el año 2.000 me parece buena, pero creo que la comparación no sería justa, pues esta estrategia requiere mucho tiempo y éste juega a su favor. Para ver si la estrategia funciona desde el año 2000 deberíamos hacer el estudio en el año 2024 y seguramente para entonces también hayamos tenido un gran mercado alcista gracias al crecimiento económico al que tiene el mundo, que da sentido a esta estrategia.

      Muchas gracias por tu amable comentario.

      Un saludo.

      Me gusta (3)
    3. Ismael Vargas
      #3

      Ismael Vargas

      en respuesta a Lancastergate
      Ver mensaje de Lancastergate

      Cierto, he hecho un poco de trampa con el año 2000, era por poner un ejemplo. Hay muchos métodos para hacer ésta misma estrategia, por ejemplo jugar con empresas poco correlacionadas pero de gran tamaño, así reducimos el Drawdown de nuestra cartera, o trabajar con empresas de baja volatilidad (generalmente suelen ser empresas grandes), se puede refinar bastante y si además le damos un plazo de 20 años, como tu bien dices, difícilmente tendremos rendimientos negativos, ya que se escogen varias empresas.

      Un saludo y gracias!

      Me gusta
    4. tirikos
      #4

      tirikos

      hola
      sencillamente impeccable y excelente ,solo por decir algo me gustaria que pusieses ademas de comparer la cartera con un etf tambien seria didactico compararla con una vivienda adquirida en 1990 en 100 000 euros y ver que rentabilidad tuvo ahora descontando impuestos y suponiendo tenerla alquilada todos esos anos para tumbar algunos pensamientos de que el ladrillo es seguridad...un saludo

      Me gusta (1)
    5. Lancastergate
      #5

      Lancastergate

      en respuesta a tirikos
      Ver mensaje de tirikos

      Gracias trikos.

      Comparar con la inversión inmobiliaria es más difícil. Con las acciones tenemos la certeza de saber exactamente precio de compra, dividendos e impuestos. Con un piso no sabemos el precio, la renta y los impuestos y las derramas van variando. Incluso un mismo piso en un mismo edificio puede ser vendido a un precio distinto, uno puede estar alquilado y otro no o uno puede tener una avería y el otro no. Eso hace que se complique más la comparación. De todas formas, me parece muy buena idea lo que propones e intentaré hacer una comparación entre estas dos formas de inversión más adelante.

      Coincido en que el pensamiento general es que el ladrillo es más seguro y rentable que las acciones. La Bolsa es más rentable y creo que no supone un riesgo muy grande si sabemos lo que hacemos e invertimos en empresas seguras.

      Saludos.

      Me gusta (3)
    6. Solrac
      #6

      Solrac

      Esperaba tu post como agua de Mayo, je je.

      Sólo tengo una duda. ¿Ese ETF del SP500 incluye dividendos?

      Como sabes que soy un poco cabrito, voy a añadir otra idea para darte "foood for thought" para el blog, je je.

      La cuestión es que algunos foreros se preocupan, con razón, del momento de la entrada. Temen entrar en los prolegómenos de un mercado bajista al estilo de 2000 y 2008. Para evitarlo te propongo una variante de este tercer caso B&H III: Rebalancear la cartera introduciendo liquidez en función de algún indicador que prediga un mercado "demasiado alcista", por ejemplo, el PER global del índice.

      Se conoce el PER global de un índice cada año. Pues bien, la idea sería vender un porcentaje de la cartera, de forma indiscriminada o no, cuando el PER del índice de referencia (SP500) alcanza unos niveles "demsiados altos". Pongamos como ejemplo que en el año 2001 el PER de 2000 ha superado un 150% la media histórica del mercado. Pues vendemos el 30% de la cartera y lo ponemos en deuda del estado a 10 años (o en cualquier otra inversión en renta fija senior que en esos momentos esté potencialmente minusvalorada). Y a la inversa, si en 2003 vemos que el PER es la mitad de la media histórica, recompramos ese 30%, ya sea en los blue chips de 1990, ya sea, ¿por qué no? en los blue chips de 2002, e incluso podemos reinvertir los intereses recibidos durante esos tres años en la renta fija.

      Otro indicador que podría servir es la RPD de la cesta de empresas. Cuando hay mercado superalcista la RPD baja dramáticamente, podemos pasar de tener una RPD en el mercado americano del 3,5% a una inferior al 2% perfectamente. Pues bien, en cuanto perforemos determinado nivel, por ejemplo por debajo del 2%, deshacemos posición en una cierta cuantía y volvemos a entrar al recuperar la RPD del índice cierta normalidad.

      Soy consciente de que, aparte de que soy un poco cabrón por ponerte más deberes (ji, ji...) esto ya no es gestión pasiva. Pero creo que la gestión pasiva no está reñida con el balanceo anual de la cartera, por mínimo que sea, para asegurarnos de, no sólo entrar en un momento "medioqué", sino de no tragarnos un mercado bajista inminente.

      Y ahora que lo pienso... si los gestores de fondos que replican a un índice cobran un 0,15% fijo al año por balancear la cartera cada seis meses para replicar el índice, ¿no podríamos nosotros montar un fondo que cobre la mitad adoptando simplemente esta estrategia B&H III y eventualmente algú criterio de rebalanceo?

      Ahí lo dejo como idea.

      Saludos.

      Me gusta (1)
    7. Lancastergate
      #7

      Lancastergate

      en respuesta a Solrac
      Ver mensaje de Solrac

      Tú esperabas mi post y y esperaba tu regalo envenenado ;)

      Cuando me refiero al ETF es sin dividendos.

      Lo que planteas es bastante razonable y, de hecho, es bastante similar a lo que practico con mi cartera.

      Seguramente en ese escenario los resultados mejoraran algo, pero no se hasta que punto. No cabe duda de que acertar los movimientos del mercado y vender cuando está caro y comprar barato es la mejor estrategia, pero surgen dos inconvenientes: 1. tenemos que pasar por Hacienda 2. dejamos de cobrar dividendos de las acciones que vendemos.

      Aún así, seguramente haciendo esos rebalanceos que comentas el resultado sería algo mejor.

      En cuanto a los fondos, siempre me ha llamado la atención que cosas como las que dices no existan. Me llama la atención la gran cantidad de fondos que hay y como, por otra parte no existen productos tan básicos y razonables como el que dices. La estrategia que planteas es muy razonable y de sentido común, no hay gran dificultad en aplicarla y me parece que superaría a la mayoría.

      Queda apuntada la propuesta para un futuro post.

      Saludos.

      Me gusta (1)
    8. Txuska
      #8

      Txuska

      en respuesta a Lancastergate
      Ver mensaje de Lancastergate

      Bueno hay 2 fallos que le veo y para mi muy importantes para poder valorar el resultado si miramos el largo plazo

      El cambio moneda

      a cuanto esta el dólar?? en 1990
      cuando llego el euro llego a estar a cerca de 200 pesetas

      Luego algo menos importante las comisiones en 24 años sumaran un dinero

      me parece bien el estudio pero no me indica nada que no supiera

      Este estudio ahora mismo creo que no es valido porque nos hemos globalizado el dólar es menos dólar
      y los tipos de cambio a causa de las políticas expansivas cuentan y mucho

      si acaso yo diría que es el momento para comprar si creemos que el dólar repuntara

      El IBEX el año pasado subio un 80% en yenes y sin contar dividendos fíjate si cambia

      En cambio el nikeii en dólares poca cosa hizo

      Un abrazo

      Pd creo que hay que profundizar mas el mundo de 1990 no es el de hoy .. no lo digo como critica sino para no engañarnos .. esa foto del pasado .. es muy probable que no sea muy valida por si sola sin contar cambios de moneda y recordemos que China no existía

      Me gusta
    9. Lancastergate
      #9

      Lancastergate

      en respuesta a Txuska
      Ver mensaje de Txuska

      Hola Txuska,

      En cuanto al cambio de moneda no lo he tenido en cuenta. La idea es tratar de estudiar la rentabilidad de las acciones en el largo plazo y no los movimientos en el tipo de cambio. Si hubiera elegido las 10 empresas más grandes de España o de la zona Euro (aunque entonces o tuviesemos un tipo de cambio con el euro) aunque cambiasen las cifras, el resultado seguiría siendo que la inversión en Bolsa a largo plazo es muy rentable.

      En cuanto a las comisiones no las he tenido en cuenta pues, una vez compradas las acciones, las únicas comisiones que hay son por los dividendos y si seguimos este tipo de estrategia se supone que hemos hecho el esfuerzo para recuperar la doble imposición. En todo caso, en el resultado "bruto" en el que no cuento los dividendos, las únicas comisiones que hay son las iniciales de compra y no cambian apenas el resultado.

      En cuanto a la postdata no lo dices como crítica y de hecho a mi me parece una alabanza a la estrategia. El mundo evoluciona y mejora a largo plazo. En 1990 China no existía y hoy sí. Aún así, la mayor parte de Asia todavía está muy lejos de Occidente. Asía seguirá creciendo en el largo plazo y eso beneficiará a este tipo de estrategia. Además, podríamos decir que en 2014 África no existe, pero es posible que en 2040 sí, por lo que los que compren ahora se beneficiarán de eso.

      La inversión a largo plazo en Bolsa se beneficia del crecimiento y mejora económica y el ser humano está en constante evolución. Cuando no crezcamos por Asia será por África y cuando no, será por alguna revolución energética o lo que sea. La historia, hasta ahora, siempre ha sido así.

      Un abrazo.

      Me gusta (2)
    10. Txuska
      #10

      Txuska

      en respuesta a Lancastergate
      Ver mensaje de Lancastergate

      Estos estudios están muy bien pero como me comentaban el otro dia

      Si ocurre como creo que el dólar tiende al 1.2 o incluso paridad ahí hay un beneficio muy importante
      con solo invertir en el Down ( en sus valores) que es el índice que a mi me gusta junto con el DAX y el Ibex porque lo controlo

      Te he puesto el tema cambio porque influye mucho

      Yo me acuerdo en 1993 que aparecieron parientes de USA y compraron un monton de pisos al cambio y en plena crisis ( PSV) salían regalados

      Creo que es importante tenerlo en cuenta

      ahora al menos hay dos monedas de referencia dólar , euro y pronto Yuan ,

      o apuestas a favor de una moneda como los japoneses el año pasado . 80% o te cubres el riesgo moneda

      Concretando tu estrategia me gusta para el DOW y para valores USA GRANDES y también varios del DAX ,
      nestle y empresas de ese tipo

      para el resto de índices y empresas no lo tengo tan claro sin el cambio de moneda .. espero haberme explicado

      un abrazo

      Me gusta
    11. Lancastergate
      #11

      Lancastergate

      en respuesta a Txuska
      Ver mensaje de Txuska

      Es cierto que el tipo de cambio afecta. Yo, personalmente, no me cubro pues explicándolo grosso modo, creo que una bajada del dolar perjudica a la acción, pero mejora los beneficios de la empresa, por lo que se compensa. En todo caso, eso es una opinión personal y no cabe de que el tipo de cambio sí que afecta a la rentabilidad de un inversor.

      En cuanto al estudio, no pretendo saber exactamente la rentabilidad de un inversor español que comprase estas acciones en 1990, sino la rentabilidad que han ofrecido para el público. Obviamente la rentabilidad para un español habrá sido diferente que la de un argentino y la de ambos diferente a la de un inglés. La idea principal es que, comprando acciones y manteniéndolas en el largo plazo, la rentabilidad es muy alta (más allá de los número exactos).

      El índice que he escogido es el S&P 500 pues es una de las mayores referencias del mundo, pero de haber cogido un índice español o europeo el resultado habría sido similar (es decir, en el largo plazo la rentabilidad seguiría siendo muy grande) aunque, como decía antes, las cifras fuesen algo diferentes. Coincido en que para índices o empresas fuera Estados Unidos, Reino Unido y la Europa de la CECA el resultado sí que habría sido muy diferente.

      Un abrazo.

      Me gusta (1)

    Guardado por 5 usuarios

    Autor del blog

    • Lancastergate

      Lancastergate

      Lic. ADE y emprendedor, aunque mi verdadera pasión es La Bolsa http://invertirbolsaydinero.com/ @InvertirBolsayD

    Envía tu consulta


    • Más leído
    • Más recomendado

    Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

    Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos